Kertaluonteinen tapahtuma: Mitä väärässä on "Jellyfish": n selitykset
Julia Taratuta
Tästä tilanteesta oli mahdotonta saada "hyvää". Ketju "päätoimittajaa syytetään häirinnästä - työn keskeyttäminen - sisäinen tutkimus vahvisti syyllisyyden - toimittaja on palautettu" on olennaisesti paradoksaalista. Toimittajat itse ilmoittavat ylimmän johtajan epäasianmukaisesta käyttäytymisestä, ja voi olla vain yksi skenaario, jossa on oikeudenmukainen loppu ilman tukahduttamista: editoria vastaan esitetyt syytteet osoittautuivat valheiksi. Ihmiset valehtelevat joskus häirinnästä ja jopa raiskauksesta - houkutella huomiota, piilottamaan epäonnistumisen tai pelon, tekemään petoksia, poistamaan kilpailijan. On totta, että syyttäjälle altistuminen on täynnä vakavia kustannuksia, joten väärän syytösten prosenttiosuus on hyvin alhainen.
Mutta mitä me tiedämme oikeudenmukaisuudesta? Entä jos kollektiivi olisi pitkään halunnut kaataa toimitukselliset viranomaiset täysin ulkopuolisista syistä, ja editorilla oli henkilökohtaisia ongelmia, ja hänet lohdutettiin alkoholilla. Entä jos hänellä on ongelmia alkoholin kanssa tai laaditaan hyvä asenne? Ja jos ilmaus "Ja en saa mitään sille", se antaa editorissa kusipää, eikä henkilöä, joka tavallisesti käyttää väärin valtaa. Eikö ole mahdollista, että kädet muiden ihmisten pakaroihin ovat syy, eivätkä todellinen syy tyytymättömyyteen? Muuten, ovat hyvät ihmiset syyttävät toimittajaa - ehkä tyttö "ymmärsi kaiken väärin"? Ja hänen miehensä (joka pyysi välittömästi anteeksi tapahtumasta) - "mumble ja valitettava kateellinen mies"?
En tunne uhria, ja "Medusan" päätoimittaja on aina tuntenut, vaikka hyvin, mutta vain hyvältä puolelta. Hänen johdollaan "Medusa" on poliittisesti liittyvä julkaisu, ei lainkaan pelkuri, varmasti lahjakas ja ei puolueellinen hampaiden kiristämiseen, ei ainoastaan suhteissa viranomaisiin, vaan myös tusovkaan. Ongelmana on, että vastaukset edellä esitettyihin kysymyksiin eivät ole tärkeitä. Sen lisäksi, onko hyvä henkilö toimittaja, ja varmasti, jos hän on hyvä toimittaja lainkaan. Hyvin kyseenalainen on väärä.
Alkoholi ei ole koskaan lieventävä seikka, vaan se on aina raskauttava. Seksuaalisen väärinkäytön käsitteellä kunnollisessa yhteiskunnassa ei ole valmistumista - venäläisissä, muuten, he eivät myöskään puhu "hieman" sopimattomasta käyttäytymisestä. Tarkoituksena ei ole, että töissä ei ole romaania, tai niitä ei voida kasvattaa jonkun toisen vaimon kanssa, mutta minkä tahansa tason voima asettaa rajoituksia. Päätoimittaja ei ole pelkästään tekstiä hallitseva henkilö, vaan häirinnän torjunta ei ole "toimittajien peli".
Näyttää siltä, että "Medusan" itsensä pitäisi olla epämiellyttävä puolustuksessaan: "Missä olet sinä ja perseesi, kun ihmiset joutuvat vankilaan?", "Se on hyvä, kun he puristuvat, se on huono kun he ovat lopettaneet" - se ei ole edes viime vuosisata, vaan kivi. Voit olla mies, jolla on laajin seksuaalinen näkemys, mutta käsi, joka asetettiin teille ilman kysyntää, on erottamattomasti erottuva.
Miten erottaminen kilpai- lussa etiikkaa esittelevässä julkaisussa eroaa lahjuksesta, ”farkuista” tai uutiskirjeen lähettämästä poliittisesta muistiinpanosta ennen määräaikaa? Se, että tämä sana ei ole toimituksellisessa dogmassa? Joten loppujen lopuksi siellä ei ollut "korruptiota" kerran. Aikuisten reaktio uudentyyppiseen sopimattomaan käyttäytymiseen ei ole niinkään sellainen, että sillä olisi eettinen johtokunta, joka arvioisi "tutkinnan" tulosten mukaan tehtävän uhrin laajuuden. Muutama kuukausi sitten CBS ampui perustajan isänsä, koko maailman stand-up ei näyttänyt olevan arvokas Louis C. Kayn parta, ja Robin Wright näytti olevan epävarma sen jälkeen, kun hän oli jätetty yksin korttiin.
Maine on ainoa arvokas journalistinen voimavara, ja on huolestuttavaa, että vain ne, joilla on märkä maine kuin lattiapuku, tekevät siitä naurettavan. Siksi "kertaluonteinen häirintä" selittävässä "Medusassa" kuulostaa vitsi. Päätoimittaja (ystävälliset kollegat ehdottivat, että hän ei hylännyt esimerkiksi nollan rangaistusta, mutta ei alentanut) väistämättä arvostaa moraalia koskevia "toimituksellisia kirjeitä" - ei vain tulevaisuutta, vaan myös menneisyyttä. "Medusaa" arvosteltiin usein patosista, mutta loppujen lopuksi se sai aina kiitosta siitä.
Ihanteellisessa maailmassa itsenäinen tiedotusväline ei ota vastaan vihaisia pro-Kremlin katsojia. Ja valta ei ole niin kieroutunut, että vertailu siihen tekee sinusta halutessasi suojata vertailuobjektin: Kolpakov on jo "ei Slutsky", koska Kreml myös pelkää häntä, ja valtion virasto on vähän kuin ystävällinen puolue, jossa rajat ovat aina epäselvempiä.
Media tällaisessa maailmassa on edelleen liiketoimintaa, jossa on avoin sijoittajien joukko ja avoin budjetti, eikä sosiaalinen sijoitus tai hyväntekeväisyys. Ja seuraamukset julkaisusta, joka teki virheen, asettaa pahamaineiset markkinat eli lukijan.
Meillä ei ole täydellistä maailmaa. Ja hyvin likaisessa kaupungissa, ilmeisesti, ei voi olla yhtä hyvin puhdasta katua, jossa ei likaa valkoisessa sadetakissa. Mutta tämä ei tarkoita sitä, että pääeditorin irtisanomisen sijaan sinun täytyy sanoa hyvästit siitä henkilölle, joka toi huonot uutiset.
kuvat: Beat Film Festival / Facebook