Kuoleman syöminen: kuinka eettinen työ kuolleille

Periaate "ei haittaa" tunnustaa lääketieteen etiikan, mutta myös yleisen etiikan - tapauksissa, joissa kyse on yksityisyydestä. Kuitenkin kun henkilö kuolee, jonkun toisen henkilöön sallitun väliintulon rajat alkavat hämärtyä. Ihmiset haluavat viitata periaatteeseen "Tietoja kuolleista, joko hyvin tai ei muuta kuin totuutta" (se johtuu antiikin runoilija Chilosta, joka on ironista, myös jälkikasvua, ja mikä tärkeintä - virheellisesti). Mutta todellisuudessa kuolleen perintöä, riippumatta siitä, mitä se ilmaistaan, käsitellään yleensä vapaasti, ja jälkikasvuinen etiikka on edelleen harmaa alue. Tämä johtaa jatkuviin kiistoihin siitä, kuinka paljon ihmisen elämä on ihmisen kuoleman jälkeen, ja kuinka paljon - ja pitäisi - tulla julkiseksi.

Dmitri Kurkin

Julkaisemattomat mestariteokset ja kuoleman ilmoitukset

Jälkijulkaisujulkaisu on jo pitkään ollut erillinen tulonlähde kustantajille. Varsinkin musiikkiliiketoiminnassa, jossa tällaiset julkaisut virrataan: vain yhdellä vuonna 1996 tapetulla räppäri Tupac Shakurilla oli seitsemän - enemmän kuin hän pystyi vapauttamaan elinaikanaan - ja kolmesta niistä tuli multi-platina (ts. ). Hardcore-fanit eivät voi sovittaa yhteen sitä, että uusi albumi, kirja, rakkaan luojan elokuva ei odota enää, ja "julkaisemattoman mestariteoksen" sinetti automaattisesti täyttää hinnan ja yleisön edun - ja oikeuksien haltijat pelaavat tätä, eivätkä ole kiinnostuneita näiden mielipiteistä ei voi enää kysyä.

Perillisiä ei aina ajaa ahneus. Joskus he ovat todella vakuuttuneita siitä, että he avaavat uuden tekijän tekijälle tai palauttavat historiallisen epäoikeudenmukaisuuden - ja joskus tämä on totta: Virginia Woolfin päiväkirjat, kirjeet ja autobiografiset esseet, jotka on julkaistu hänen kuolemansa jälkeen, auttoivat paremmin ymmärtämään itse kirjailijan persoonallisuutta ja työtä. Joskus perillisillä ei ole muuta vaihtoehtoa: Jeff Buckleyn äiti, joka kuoli traagisesti kolmenkymmenen vuoden iässä, totesi, että hänen poikansa ei jätä liian monta arkistoa hänen takanaan, mutta velat osoittautuivat merkittäviksi.

Mutta useimmiten se on banaalinen voitto. Ja olisi oikein puhua julkaisujen julkaisemisesta, jonka tekijät itse päättivät pian ennen heidän kuolemaansa - tai ainakin niitä, joille heillä oli täydellinen luova hallinta. Mutta kaikkea käytetään: lasten, puolisoiden tai palkattujen (kirjoittajien) kirjoittamat luonnokset (ks. Stig Larssonin etsivien "Millennium" -sykli, joka onnistui lopettamaan vain kolme kirjaa kymmenestä suunnitellusta - loput on nyt kirjoittanut David Lagerkranz); vokaalikappaleet, jotka tuottajien ponnisteluista muuttuvat täysipainoisiksi duetteiksi elävillä taiteilijoilla (katso Draken äskettäisiä yhteisiä tallenteita Aliya ja Michael Jackson tai posthumous-kokoelma The Notorious B.I.G., jossa on kerätty lähes kaksi tusinaa tällaista yhteistyötä); jopa hyvin raakoja luonnoksia, jotka eivät selvästi ole tarkoitettu muuhun kuin henkilökohtaiseen käyttöön.

Neljä vuotta myöhemmin julkaistiin runoilijan kirjeet, joista kirjalliset tutkijat saivat tietää, että kirkastettu kirjailija oli rasistinen, joka rakasti naarmuja.

Pettynyt yhteen näistä kokoelmista, Kurt Cobainin "Montage of Heck" -kokoelma kotitallenteista, Washington Postin kolumnisti Chris Richards ehdotti jopa, että teet jotain sellaista kuin postmumous julkaisukoodi muusikoille: "Olet kuolevainen, mikä tarkoittaa, että olet vastuussa Säilytä, hävitä, polttaa tai haudata musiikkitallennus, jos haluat, ettei kukaan koskaan kuule sitä.Käytä asianajajia tekemään tuho, jos tällainen vaihtoehto on olemassa. Jos et ole tehnyt niin, sinun ei pidä mielessä, että ihmiskunta käsittelee keskeneräistä työtäsi niin kuin se haluaa. "

Ehkä tämä on ainoa oikea strategia - tarkistuksella, jonka mukaan taiteilijoiden on nyt paistettava paitsi tietueista, myös heidän hologrammeistaan, jotka esittävät ja menevät kiertueelle. Mutta käytäntö osoittaa, että jopa selkeät ohjeet lähettää kaikki tarpeettomat ja henkilökohtaiset takalle eivät pelasta muiden ihmisten uteliaisuudesta. Wyten Hugh Auden luovutettiin ystävilleen polttamaan kaikki hänen kirjeensä, mutta monet hänen vastaanottajistaan ​​eivät täyttäneet pyyntöä. Philip Larkin määräsi tuhoamaan kaikki hänen päiväkirjaansa kuolemansa jälkeen. Kannattajat tekivät tämän, mutta tämä ei estänyt kustantajia julkaisemasta vuonna 1988 jälkimäisessä runollisessa kokoelmassa Larkinin keskeneräisiä runoja ja hänen opiskelijakynätestejä, joita hän tuskin ajoi yleisölle. Ja siellä oli enemmän leikkejä: neljä vuotta myöhemmin julkaistiin runoilijan kirjeitä, joista kirjalliset tutkijat saivat tietää, että kuuluisa kirjailija oli rasistinen, joka rakasti naarmuja. Skandaali on ratkaistu vain monta vuotta myöhemmin, ja Larkinin maine ei ole palautunut.

Joku voi huomata, että Larkin kärsi hyvin ansaitusta rangaistuksesta, mutta kysymys on edelleen: onko oikein julkaista kuuluisien kirjailijoiden yksityinen kirjeenvaihto kuolemansa jälkeen, jos tavallisessa elämässä me emme pidä tätä melko kunnollisena? Onko tarpeen julkaista teoksensa jälkikäteen, jos he eivät jättäneet selkeitä ohjeita sen tekemiseksi tai eivät ilmaisseet ilmeistä toiveitaan, että muut pitäisi lopettaa tapauksensa?

Ja onko mahdollista esimerkiksi uhrata ammatillisia normeja, kuten Venäjän Forbes teki tuolloin julkaisemalla keskustelun Boris Berezovskin kanssa, joka pidettiin vähän ennen hänen kuolemaansa, jos hän itse pyysi sammuttamaan tallentimen keskustelun aikana? Onko elävälle henkilölle annettu lupaus mitätöity kuolemansa jälkeen - varsinkin jos toimittaja tuntee "velvollisuutensa kertoa kokouksesta", jos tiedot osoittautuvat yhteiskunnallisesti tärkeiksi, ja keskustelukumppani ei ole miettinyt, jos hänen ajatuksiaan käytettiin tekstissä, mutta ei onnistunut hyväksymään niitä lopulta. Vai onko se edelleen journalistisen etiikan rikkomista?

Kuolema

Kesällä 2016 kuolleen Whitney Houstonin, Bobby Brownin, entinen aviomies kertoi meille Us Weekly -haastattelussa, että laulaja oli biseksuaali ja vahvisti pitkään huhun, että hänellä oli romanssi ystävänsä ja avustajansa Robin Crawfordin kanssa. Monille Houstonin faneille tämä lausunto oli ilmestys: taiteilija ei vain tullut ulos, vaan korosti myös kaikin mahdollisin tavoin, että hän oli heteroseksuaalinen. Brownin mukaan hän teki tämän syvästi uskonnollisen äidin, Sissy Houstonin, pelosta - hän tietysti kumosi välittömästi hänen entisen poikansa sanat. Tämän kesän aikana julkaistu Whitney-dokumentti ei tuonut selkeyttä: Crawford kieltäytyi osallistumasta kuvaamiseen, ja hänen kollegansa Houstonista, ja toisaalta hänen perheenjäsenistään, olivat vastakkaisesti vastakkaisia ​​mielipiteitä. Yhtä tai toisella kysymys tulee väistämättä esiin: onko eettistä puhua henkilön seksuaalisuudesta kuolemansa jälkeen, jos hän päätti elämänsä aikana olla levittämättä sitä tai, kuten Houston, hän tarkoituksellisesti salasi sen?

Poliittisen sodan välineenä ja / tai LGBT-oikeuksien aktivistien taistelu ei tullut eilen esiin. Hänen apologeilla on omat argumenttinsa, jotka kumoavat sen, että "henkilökohtainen on poliittinen." Heidän mukaansa he purkaavat homofobiaa, mukaan lukien kotimaisia, ja estävät syrjiviä lakeja, joita usein tukevat salaiset homot, jotka pelkäävät, että tulo tulee pilaamaan uransa. Esimerkkinä mainittakoon Ed Koch, joka New Yorkin pormestarina 1980-luvulla on jättänyt huomiotta kaikki aids-diagnoosin omaavien avustuspohjien aloitteet. Jos näin tehtäisiin, kriitikot sanovat, että HIV: n leviämistä voitaisiin hidastaa ja siten säästää tuhansien ihmisten elämää. Kuitenkin Koch, pelkäämällä vastustajiensa oppimista seksuaalisuudestaan, kieltäytyi auttamasta aktivisteja. Huhut, joita poliitikko oli homo, vahvistettiin hänen kuolemansa jälkeen, ja vaikka myöhäinen retki näyttää yksityiselämän kunnioittamisen kannalta äärimmäisen epävarmalta, hän ainakin selittää Kochin motivaatiota.

Eikö ole jälkikasvaa yksiselitteisesti suurta rikkomusta ja manipulointia, koska vainaja ei voi ainakin vastata maksuihin ja henkilökohtaisten rajojen rikkomiseen?

Mutta mitä kriittistä tietoa Houstonin, myöhäisen laulajan Luther Vandrossin tai säveltäjän Igor Stravinskyn väitetysti ehdottaman julkisuuden ansiosta antaa yleisölle? He piilottivat seksuaalisuutensa tuskin vahingoittaneet ketään. Onko edes mahdollista käyttää retkiä, kun on olemassa informatiivinen tilaisuus päästä edes lähtiytyneestä elämästä? Minkälaisen väärinkäytöksen laajuus merkitsee ulosvedon eettisiä seurauksia? Eikö ole jälkikasvaa yksiselitteisesti suurta rikkomusta ja manipulointia, koska vainaja ei voi ainakin vastata maksuihin ja henkilökohtaisten rajojen rikkomiseen?

Olipa todelliset syyt, miksi ihmiset haluavat pysyä hiljaa - pelko aggressiivisesta homofobiasta tai yksinkertainen halu suojella yksityistä elämää ulkopuolisilta - eikö tällaisia ​​epäilyjä tulkita lähdettyjen ja heidän valintansa hyväksi?

Elämä jatkuu (osittain)

Ehkä tunnetuin esimerkki jälkikasvaisen etiikan epäselvyydestä on elinten ja solujen luovutus. Maailmanlaajuisesti sitä ei ole vielä täysin säännelty: eri maissa virallisesti kuolleiksi julistettujen ja eri olosuhteissa kuolleiden henkilöiden elimiä voidaan pitää sekä kuolleen että hänen sukulaisensa tai lääkärinsä omaisuutena. Jälkimmäisessä, kun he saavat elinsiirtoa äskettäin kuolleesta henkilöstä, ei yleensä ole mitään syytä epäröidä: siirto on tarpeen, jos se voi pidentää toisen potilaan elämää.

Mutta elämän ja kuoleman välinen biologinen ja oikeudellinen rajoitus osoittautuu myös epäselväksi. Elokuussa 2013 Kalifornian yliopiston lääketieteellisen keskuksen lääkärit poimivat maksan ja munuaiset kahdeksanvuotiaasta poikasta, joka putosi koomaan sen jälkeen, kun hän oli lähes hukkunut. Lapsen aivot olivat vaurioituneet, ja hänen vanhempansa, jotka eivät usko, että hän koskaan jättää kooman, suostuivat lahjoitukseen. Hän ei ollut samaa mieltä Los Angelesin poliisin lahjoituksesta, joka aloitti tutkimuksen lapsen kuoleman olosuhteista. Tapaus aiheutti laajamittaisen keskustelun siitä, miten eettisesti on pysäyttää ihmisen elämä hyvän tavoitteen vuoksi, vaikka mahdollisuudet tulla ulos koomasta ovat matemaattisesti merkityksettömiä, ja hänen lailliset huoltajat (vanhemmat) suostuvat elinsiirtoon.

Oletetaan, että julkisuus tekee oletusarvoisesti henkilön elämästä avoimempaa ja oikeuttaa yksityisyyttä rajoittavan yhteisen uteliaisuuden.

Kuolleiden lahjoittaminen ei aina merkitse elämää ja kuolemaa. Israelin tuomioistuin antoi vuonna 2011 kuolleen seitsemäntoista -vuotiaan tytön vanhemmille mahdollisuuden jäädyttää munat myöhempää lannoitusta varten. Eettinen päätös aiheutti myös paljon kysymyksiä.

Mitä lähempänä me tulemme kuolemattomuuteen - fyysiseen tai digitaaliseen - mitä terävämpi kysymys tulee: haluammeko todella arkistoida koko elämämme? Ja jos emme halua, mitkä toimialamme ja persoonallisuutemme osa-alueet voivat ja pitäisi laajentaa oikeuteen unohtamiseen? Oletetaan, että julkisuus tekee oletusarvoisesti henkilön olemassaolon läpinäkyvämmäksi ja oikeuttaa yleiseen uteliaisuuteen, joka rajoittuu yksityiseen elämään. Mutta sosiaaliset verkostot ja verkkotoiminta tekevät käytännöllisesti katsoen jokaisen meistä julkisiksi, ja melkein kuin poliisin "Mirandan sääntö" ("Sinulla on oikeus olla hiljaa. Kaikki mitä sanot voidaan käyttää sinua vastaan ​​tuomioistuimessa"), kaikki teimme tai sanoimme kapealla ympyrällä, ne voidaan uuttaa kuolemamme jälkeen ja käyttää sekä meitä että meitä vastaan. Kuinka paljon etiikka jää median tekniikasta? Etsimmekö todella tällaista kuolemattomuutta?

KUVAT: Wikiquote, Getty Images