Hyvästi normaalit: Miksi yhteiskunta tuomitsee kotimaisten väärinkäytösten uhrit

teksti: Tatyana Nikonova

Internet keskustelee jo päivästä Olga Timanovan kerrottu hirvittävä tarina julkisessa projektissa "Goodbye Normals": yhdessä Nikita Deminin kanssa hän meni ympäri maailmaa, bloggaamalla matkasta. Viimeinen viesti kääntää idyllisen tarinan ylösalaisin. Olga kirjoitti itse asiassa koko matkan ajan, hänen kumppaninsa nöyryytti häntä, löi hänet ja laittoi hänet taloudellisesti epämiellyttäviin tilanteisiin, ja hän antoi hänelle anteeksi pitkään. Toivon, että ryhmän tilaajat ja pelkät tuomioiden tekeminen Internetissä arvioivat asianmukaisesti tilanteen haihtuneena jokaisella uudella kommentilla sosiaalisissa verkostoissa ja median materiaaleissa.

Kuten yleensä on, äänekäs ennakkotapaus on ollut lakmusitestin rooli. Se, että Olgan versio on totta, on vain yksi puoli kysymystä. Toinen, ja ehkä vähemmän tuskallinen, sijaitsee yhteiskunnan reaktiossa, joka avaa kuilun kommentoijien käsityksessä sekä elämästä yleisesti että ihmisen psykologiasta. Huomautuksissa kannattaa viettää viiden minuutin päästä kylmän hikoilun peittämiseksi: jopa neutraaleissa, se ei ole väärinkäyttäjä, joka useimmiten tuomitaan, vaan hänen uhrinsa, jolle tragedian katsojat syyttävät tapahtuneesta. Valitettavasti tämä on kulissien takana yleisesti hyväksytty kanta.

Vain harvat puhuvat suoraan tästä, mutta perheväkivallan osallistujille esitettyjen yleisten kysymysten takana on yhteisiä aksioomia, mutta todellisuudessa - vaarallisia väärinkäsityksiä. Ja jos kysymykset itse siitä, mitä ensimmäisellä silmäyksellä tapahtui, näyttävät kohtuullisilta, nämä aksioomat ovat villiä ja järjettömiä ajatuksia, jotka ovat arvokkaita millään sukupuolella olevalle modernille ihmiselle. Tässä on vain muutamia kohokohtia.

"Miksi hän ei juosta pois?"

Yleinen väärinkäsitys: hänen kärsimyksensä ei vaikuta millään tavalla uhriin, hän on oikeassa mielessä ja hänellä on tarpeeksi lujaa arvioida tilanteen järkevästi ja tehdä järkevä päätös. Hänellä ei ole emotionaalista yhteyttä aggressoriin, se on helppo osallistua, hän ei koskaan osu sekaannukseen, koska se, mitä julistetaan (rakkaus) ja mitä tapahtuu (lyönti), on ristiriidassa. Yhteiskunta seuraa virheellisestä käsityksestä, että uhri on vahva persoonallisuus, joka pystyy vastustamaan manipulointia ja joka pystyy nopeasti poistumaan totalitaarisesta lahkosta tai sotkeutuneista suhteista. Muuten se ei ole uhri, vaan niin.

"Kun se on jäljellä, se tarkoittaa, että hän piti siitä"

Yleinen väärinkäsitys: uhrin mielipiteet ja tunteet ovat merkityksettömiä, tilannetta arvioidaan ottamatta huomioon niitä, vaikka se koskisi kipua, vihaa ja nöyryytystä. Itse asiassa monet uskovat, että hyökkääjä tietää paremmin: jos hän ei pitänyt siitä, mitä hän teki, hän palasi, sitten hän voisi jatkaa. Agressori tietää paremmin, mitä uhri tarvitsee, hän on tarpeeksi kypsä ja tarpeeksi viisas tunnistamaan hänen todelliset halunsa. Uhri ei ymmärrä tarpeitaan, eikä hänen aikeitaan pitäisi ottaa huomioon.

"Hän ei voinut shabble juuri näin"

Yleinen väärinkäsitys: henkilö ansaitsee kaiken, mitä hänelle tapahtuu. Olitpa istumassa katsomassa musiikkia, kun terroristit ryntäävät, löytää taloja, joissa olet ryöstänyt asunnon, jos saat pahoinpitelyjä, jonka uskotte ja ette voi vastustaa, olet syynä siihen, mitä tapahtui, se on sinun vikasi ja vastuutanne. Epäilemättä "normaalit ihmiset" ryöstäjiä, terroristeja ja raiskaajia, jotka eivät koskaan törmännyt, vieraita pahoja tahoja ja ulkomaalaisten aikomuksia ei ole olemassa, nämä ihmiset ovat vain välineitä kostotoimista väärän käyttäytymisenne vuoksi.

"Kuunnellaan toista puolta!"

Yleinen väärinkäsitys: hyökkääjällä on hyvät syyt käyttää väkivaltaa. Kuvailtu väkivallan tosiasia ei riitä osoittamaan myötätuntoa uhria kohtaan ja paheksumaan hyökkääjän toimintaa. On tarpeen arvioida jälkimmäisen oikeellisuutta ja ottaa huomioon lieventävät olosuhteet. Uhri voi piilottaa jotakin ja tästä syystä seuraa, että hyökkääjällä ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin voittaa ja nöyryyttää.

"Mitä hän halusi, kun hän meni jonkun toisen kustannuksella?"

Yleinen väärinkäsitys: taloudellinen paremmuus antaa oikeuden tehdä mitään riippuvaisen kanssa, ja vastauksena hän on velvollinen ymmärtämään tämän ja ottamaan rauhallisesti kaikki aggressiiviset toimet, mukaan lukien kiusaaminen ja lyönti. Kuluttajien välisten suhteiden pitkä perinne on johtanut syvään juurtuneeseen mielipiteeseen yhteiskunnassa: sinun on maksettava sisältösi kehon, terveyden ja mielenterveyden hyväksi. On käynyt ilmi, että läheisissä suhteissa ei ole tilaa vapaaehtoiselle vapaaehtoiselle avulle, ja taloudellinen riippuvuus suhteista on riippuvaisen vika ja ongelma.

"Joidenkin tyhmien tunnustaminen? Kyllä, puolet maasta"

Yleinen väärinkäsitys: ei-sympaattiset ihmiset eivät ansaitse myötätuntoa, kun he tuntevat pahaa. Jos olet lyhytnäköinen, ruma, tyhmä, heikko tai petollinen, voit voittaa ja nöyryyttää. Sympatiaa koskee vain niitä, jotka käyttäytyvät "oikein" tarkkailijan mielestä uhriin. Ei ole väliä, että jokaisella on oma idea. Koska olet sellainen idiootti, että olet sotkeutunut alun perin vaaralliseen tilanteeseen, niin et voinut antaa hyökkääjälle ulosteesta päätä, antaa sen poliisille ja samalla hiljaa luiskahtaa, et ansaitse sääliä.

"Kyllä, he kohtaavat todellista elämää"

Yleinen väärinkäsitys: väkivalta on elämän normi, jonka legitimiteetti on laillisuus. Opettajat huutavat koululaisia, vankilassa he pilkkaavat vankeja, on parempi pysyä poissa poliisilta ja niin edelleen. Koska jokainen tekee sen, ei ole mitään järkeä protestoida, ja uhrin tulee hyväksyä rauhallisesti ja nöyryyttävä, koska hän ei odota mitään muuta elämässään. Hänellä ei ole oikeutta omaan ajatukseensa paremmasta elämästä ja yrittää rakentaa sitä. Terveys ja ihmisarvo eivät saa olla painopistealueita.

"En pitänyt lyöntiä eikä mennyt oikeuteen"

Yleinen väärinkäsitys: uhri asuu säteilevässä oikeudenmukaisessa maailmassa, jossa hyvä aina voittaa, ja lainvalvontaviranomaisissa on sympaattisia ihmisiä, jotka ovat valmiita auttamaan todisteiden keräämisessä eikä koskaan estä heitä ottamasta lausuntoa. Tässä maailmassa sormien napsauttaminen riittää selvittämään välittömästi tapauksen olosuhteet, tuomioistuin teki oikeudenmukaisen päätöksen ottaen huomioon uhrin edut, eikä kukaan syyttäisi uhria siitä, että hän halusi tehdä tämän, oli ymmärrettävä, mitä on tapahtumassa ja mitä todella tarkastellaan. Koska uhri ei ole käyttänyt näitä "etuja", se tarkoittaa, ettei hän ole lainkaan uhri.

Tämän seurauksena tällaiset väitteet eivät auta totuuden löytämiseen, vaan ne tukevat vain potentiaalisten hyökkääjien luottamusta siihen, että he ovat oikeassa ja menettävät tulevan uhrin voiman taistella etukäteen. Kaikkien muodollisesti kohtuullisten kysymysten perustana uhreille tulee hänen syytöksensä ja haluttomuutensa ymmärtää väkivallan yleisyyden syitä. Siksi julkinen keskustelu yksityisestä tosiasiallisesta asiasta on sekä tärkeä että varsinainen (sisällöltään).

Jos siis yhtäkkiä löydät itsesi kyselyjen kuoroon, kysy itseltäsi, mikä on syynä haluun syyttää uhria. Haluatko perustella oman väkivallan? Haluatko perustella niitä, jotka käyttivät väkivaltaa sinua vastaan? Käytätkö jokapäiväistä taikuutta "tämä ei koskaan tapahdu minulle"? Se ei auta, yritin.

kuvat: kattaa kuva Shutterstockin kautta