"Witch Hunt": Mitä miehet ajattelevat seksiskandaaleista

"Monet meistä tuntevat itsemme BUDT ATTACK US ATTACK: na ja ikään kuin meidän pitäisi tehdä tekosyitä. Ehkä tämä on meidän tapamme. Mutta puhumme edelleen ", - niin näyttelijäjulisteen palkinnon takana William Macy tiivisti viikonlopun aikana miespuolisen osallistumisen välituloksen keskustelussa häirinnän torjumisesta, joka avattiin viime kuukausina julkisessa tilassa. Päätimme selvittää, mitä miehet ajattelevat Venäjällä kampanjoista #MeToo ja Time's Up ja miten arvioida riskiä, ​​että häirinnän vastainen taistelu voi muuttua puhdistettavaksi, - tai joidenkin sanojen mukaan "noita metsästystä".

Yksi sukupuolipolitiikassa tapahtuvan vallankaappauksen tärkeimmistä seurauksista on se, että minun mielipiteeni hänestä ei pitäisi kiinnostaa ketään. Tämä tunne enemmän tai vähemmän valkoista enemmän tai vähemmän cis-sukupuolista miestä on melko epätavallinen, mutta hyödyllinen. Käynnissä oleva prosessi löytää omat rajoituksensa; Ei essee aiheesta "Oh, mitä tapahtuu flirttailu / sukupuoli / kohtelias rakkaus" ei auta eikä häiritse (spoileri: mitään ei tapahdu).

Ensi silmäyksellä saattaa tuntua, että vaikutusvaltaisten miesten nykyisten ilmoitusten aallon absurdin reuna tarttui tyttöön, joka kirjoitti hänen illastaan ​​Aziz Ansarin kanssa, täällä - tässä asiassa yksimielisyys näyttää olevan vain äärimmäisen hankala päivä, ja Ansari ei todennäköisesti tartu seurauksia. Mutta tässä tapauksessa minusta näyttää siltä, ​​että ero ei yleensä ole sukupuolen mukaan, vaan iän mukaan: opiskelijoiden sukupolvi, jolle esseeisti kuuluu, ei ole kasvanut pelkästään "nimenomaisen suostumuksen" uudessa paradigmassa, vaan hiukan oudossa kulttuurissa, joka levisi yliopistokampuksille jossa kaikki epämukavuudet tulkitaan aggressioksi henkilöä kohtaan, joka kokee tämän epämukavuuden. Tämä on myös vakavan keskustelun aihe, mutta ei aivan sellaista, jota tehdään Weinsteinin ja yrityksen yhteydessä, ja rinnakkain - aivan sen sydämessä, joka oli Kristen Rupenyanin viimeinen tarina "The Catwoman", joka odottamatta luki koko Amerikan joulukuussa.

Frologologia "noita-metsästys" on juurtunut tiukasti reaktiivien sanakirjaan, joten edes jossakin kriittisessä pohdinnassa pidättäydyisin siitä - etäisyys sosiaalisen oikeudenmukaisuuden sotureihin, feminajiin ja androkiiniin on liian lyhyt. Lisäksi mikään metsästys ei todella haju: Harvey Weinsteinin ja Kevin Spaceyn vakaumus on symbolisesti tärkeää (varsinkin kun kukaan ei voinut todella lähestyä Woody Allenia vuosikymmeniä), mutta samalla hermeettisesti lukittu julkiseen keskusteluun - tuskin huomenna tai vuoden kuluttua naiset heräävät maailmassa, jossa ei ole haavoittuvia petoeläimiä, yleistä raiskausta ja kotimaista seksismia.

"Terveen järjen" houkutteleminen on hyödyllistä esimerkiksi perhebudjetin suunnittelussa, mutta julkisessa keskustelussa se peittää parhaimmillaan tuomion pelon. Aina innokas sovittamaan kaikki yhteen järkevän kadun miehen kanssa - ei vastalääke, vaan pikemminkin pimeä kaksoispiste 4chanin kanssa. Kukaan ei todellakaan häiritse sinua tuomitsemaan Hollywoodin häirinnät ja samalla hylkäämään Aziz Ansarin vastaiset syytteet, mutta eivät kiellä sitä, että hänen käyttäytymisensä (ja syyttäjiensä käyttäytyminen) ei ole "luonnollinen", vaan kohde-objektiivinen esitys patriarkaalisen kulttuurin järjestelyt. Tai kohtuudella kieltäminen.

Minulla on henkilökohtaisesti auto ja pieni epäilyksiä ja kysymyksiä sukupuoliteoriasta, identiteettipolitiikasta ja niiden mediamekaniikasta, mutta on täysin mahdollista työskennellä heidän kanssaan binäärisen opposition ulkopuolella "tilata jokainen sana" - "pysäytä noita metsästys." Toinen asia on tärkeämpää: miesten pyhän oikeuden puolustajille "tarttua joku pilluiksi" tai vaihtaa resursseja sukupuoleen, joten ei ole enää kysyttävää.

Tämä tilanne on monimutkainen, ja on tärkeää pitää tämä mielessä, kun puhutaan siitä, ei yleistää, ei vähennä sitä primitiiviseksi vastakkainasetteluksi. Tämä ei ole vain tarina "joukosta ihmisiä X, joka oli joukko ihmisiä Y"; nyt tapahtuva on valtavaa muutosta julkisessa etiikassa ja moraalissa, ja tämä on myös muutama rinnakkainen prosessi, Yhdysvallat on menossa omalla tavallaan, jotain tapahtuu Venäjällä tällä välin. Tämä prosessi on jossain määrin transpersonaalinen eli se on erillään siinä mukana olevista ihmisistä. Ei ole olemassa feministien korkeinta neuvostoa, joka päättää "hyvin, tässä me menemme liian pitkälle, hidastetaanko Twitterissä" tai päinvastoin ", mutta tämä on tehtävä - se ansaitsee enemmän rangaistusta"; Kuvittele, että jotakin kiihdytettyä kehitystä on parhaillaan käynnissä - ja sen lajin yksittäiset jäsenet tekevät vähemmän päätöksiä kuin luulisi.

Tärkein asia, johon voit vaikuttaa, on se, miten sinusta tuntuu kaikesta tästä ja miten sinusta tuntuu tässä prosessissa. Ja täällä, minun mielestäni, sinun täytyy ottaa syvään henkeä, astua sivuun ja yrittää arvioida, mitä todella tapahtuu.

Aloitetaan yksinkertaisella: "Ansarilla tuli ulospäin taivutus, eikä hän ansainnut tällaista rangaistusta." Ja millainen rangaistus? Mitä hänelle tapahtui? Minkälainen maineellinen vahinko? Nro Lisäksi kaikki sukupuoliskandaalien osallistujat (lukuun ottamatta niitä, joiden toiminta on tulossa tuomioistuimeen) eivät ole niin paljon kärsimystä: esimerkiksi James Francon kanssa ei tapahtunut mitään kauheaa. Kaikki nämä tarinat ovat kuitenkin hyvin tärkeitä julkisen keskustelun kannalta. "Mutta entä syyttömyysolettama! Ja jos he syyttävät henkilöä, joka ei tehnyt mitään?" Syyttömyysolettama toimii tuomioistuimessa. Sinun ei pitäisi sekoittaa moraalia ja etiikkaa oikeuteen. Kun keskustellaan käyttäytymisestä, sinun täytyy olla uhrin puolella, koska sanotaan, että raiskausta on periaatteessa hyvin vaikea todistaa - mutta kaiken tämän keskustelun tuloksena on voimakas moraalista ideoiden kehittäminen. Yhä useammat ihmiset ymmärtävät, miten ei käyttäydy. "Miksi järjestää noita metsästys / puolueen kokous" - tämä on ymmärrettävin hetki. Joskus eettisten skandaalien keskustelu Internetissä ei näytä kovin varatulta; näyttää siltä, ​​että valitettavat tekijät ovat totuudenmukaisesti lyöneet ilman oikeudenkäyntiä. Mutta ensinnäkin Internetissä tämä tapahtuu lähes kaiken kanssa. Ihmiset kokevat tunteita - tämä on normaalia. Noin kahdeksas "Star Wars" -jakson episodi väittävät, että ne eivät ole yhtä kuumia. Toiseksi sillä ei ole mitään tekemistä oikeudellisen alan kanssa. Kukaan ei tee tuomioita, ja Internet-riitojen seurauksena "rangaistukset" ovat paljon vähemmän vakavia kuin luulisi. Mutta sitten on keskustelu, ja tämä on tärkeintä. Kyllä, korkealla äänellä, niin mitä? Pelkäät "noita-metsästystä", koska kaikki alkoivat kiistellä emotionaalisesti - tämä on ehdottoman normaalia; vain älä unohda, että todelliset hyödyt ovat enemmän kuin haittaa.

Minusta tuntuu, että kun ihmiset puhuvat "uudesta puritanismista" ja "ylitön vaarasta", tämä muistuttaa taksinkuljettajien puhumista, jotka eivät käytä itseään niin, etteivät ne leikkaa niitä puoliksi - "on parempi hypätä ikkunan läpi. Samalla on selvää, että vyö ja turvatyyny ovat todellisuudessa satoja kertoja luotettavampia, mutta anekdootit tapaukset, joissa leikkaus on vielä puoli, pelkäävät edelleen. Joten tässä on loistava vääriä syytöksiä ja siitä johtuvaa estettä paljon vaarallisempaa kuin tie avata keskusteluja sallituista normeista ja erityistapausten käsittelystä. Ansarin tapaus on tältä osin täydellinen kaikilta puolilta. Tässä on kaksi keskustelua. Ensinnäkin, voiko tätä pitää vain huonona ajankohtana, vai Ansari käyttäytyi täysin kohtuuttomana ja tosiasiallisena väärinkäyttäjänä. Minulla ei ole vastausta tähän kysymykseen, koska en ole nainen, ja minun on vaikea kuvitella tämän tytön tunteita, mutta on hienoa, että tämä keskustelu jatkuu, että muut naiset jakavat tunteitaan siitä ja tämä johtaa lopulta ymmärrykseen puolin.

Toinen keskustelu on, että jos Ansari ei tee mitään rikollista, kuinka eettinen se on tuomita hänet lainkaan. Ja tässä tulee ajatus, että "on parempi vapauttaa kymmenen syyllistä kuin tuomita yksi viattomia." Ja tämä on jo pohjimmiltaan väärin lähestymistapa, koska se siirtää kaiken, mikä tapahtuu lain alaan, mutta se ei ole koskaan ollut siellä. Sanat "tuomioistuin", "syyttömyysolettama", "syyllisyys" rikoksen käsitteessä - kaikki on kaikki (paitsi tietenkin Weinsteinin tapaus). Tuhansista tarinoista, jotka ovat nyt kehittymässä ja keskusteltu, tuomioistuin on päässyt tähän saakka alle tusinaan, ja emme puhu vain "häirinnästä", vaan tietyistä väkivaltaisista toimista.

Muussa tapauksessa kyse ei ole laillisesta oikeudesta, vaan siitä, miten ihmiset kommunikoivat keskenään, miten ei vahingoita toisiaan ja miten luodaan olosuhteet, joissa naiset voivat todella tuntea olonsa turvallisiksi ja yhtäläisiksi oikeuksiksi (ei taas perustuslaillisessa tai laillista, mutta puhtaasti yleisessä mielessä). Pahin asia, joka voi tapahtua nyt Francon ja Ansarin kanssa, on se, että he menettävät pari roolia, kestävät muutaman kuukauden negatiivisen lehdistön ja ansaitsevat vuonna 2018, ei sata, vaan kymmenen miljoonaa.

Kaikkein kauhea asia, joka voi tapahtua, jos näitä tapauksia ei keskustella, on se, että tuhannet naiset jatkavat päivämääriä, minkä jälkeen ne kiinnittävät sormensa suuhunsa ja pakottavat heidät pehmeästi sekoittamaan tai allekirjoittamaan sopimuksia, joissa ammunta on alasti. vain siksi, että jokainen tekee sen (ja sillä ei ole väliä, että he eivät halua sitä). Eli kyse ei ole siitä, että muutama viaton ihminen joutuu vankilaan, vaan siitä, että pari ihmistä tekee elämästä vaikeampaa, niin että myöhemmin pari miljoonaa on helpompi. Ja muuten, Franco ja Ansari itse ymmärtävät myös tämän, ja molemmat, eivät ilmeisesti pidä itseään erityisen syyllisinä, tämän suuren tavoitteen vuoksi he ovat valmiita astumaan sivuun ja ainakin olemaan kiistämättä.

En ole asunut Venäjällä viisi vuotta, joten puhun ensisijaisesti Yhdysvalloista, jossa #MeToo-kampanja alkoi, ja Ranskasta, jossa asun. Lisäksi venäläisten sukupuolioikeuksien laajuus on sellainen, että Venäjällä asuvat ihmiset eivät voineet väittää, mitä he pitävät tai eivät pidä #MeToo-kampanjassa, vaan keskittyvät perheväkivallan, raiskauksen rankaisemattomuuden, syrjinnän työpaikalla jne. Ratkaisemiseen.

Vaikka nykyisen kampanjan moottorit ovat pääasiassa naisia, se ei ole "miehiä vastaan" tai "naisten puolustuksessa" - riittää muistaa Kevin Spacey. Aluksi tämä on kampanja vallan väärinkäytön - vallan väärinkäytön - ja erityisesti seksuaalisen alueen torjumiseksi. Tässä kysymyksessä ei ole mitään uutta: professorin ja opiskelijoiden tai esimiehen ja alaisten välisten seksuaalisten suhteiden hyväksymättömyys toteutui ainakin kolmekymmentä vuotta sitten. Nyt nämä säännöt ovat luonnollisesti laajentuneet yliopistokampusten ja suuryritysten tasosta Hollywoodiin ja viihdeteollisuuteen, jossa jotkut seksuaaliset lupaukset ovat perinteisesti hallinneet. Minusta tuntuu, että tällaisella kysymyksellä ei miehillä eikä naisilla voi olla kahta näkökulmaa: mitä Harvey Weinstein teki, ei voida hyväksyä, ja jopa ne, jotka eivät ole koskaan tyytyneet töihin, voivat tukea vain #MeToo-liikettä.

Jatkossa vallan väärinkäyttö, häirintä julkisilla paikoilla ja yksinkertaisesti epäonnistunut sukupuoli tai taktinen käyttäytyminen sekoitettiin yhteen kasaan. Kuten mikä tahansa rajojen hämärtyminen, tämä pelkää minua vähän - ja se on sata ranskalaista naista, joiden mielestä samankaltainen #MeToo-kampanjan vuoro on väärin. Samaan aikaan seksuaalisten suhteiden hyväksymättömyyden kieltävä kiihkeä kiista: silmämme edessä "väkivallan" tai "suostumuksen sukupuolen" rajat muuttuvat. Näin oli jo nyt - sanotaan nyt, että "avioliiton raiskauksen" käsite on olemassa, ja puoli vuosisataa sitten ei ollut sellaista asiaa (ja joissakin valtioissa lakien mukaan raiskaus on sellaisen henkilön pakotettu sukupuoli, jonka kanssa raiskaaja ei ole naimisissa).

Mikä on asia? Sallittujen rajat määritellään uudelleen, ja jokainen elää edelleen samanlaista kuin aikaisemmin. Joillekin ihmisille - sekä miehille että naisille - osa seksin viehätystä on kyky pelata vakiintuneiden rajojen ympärillä. Rajat tulevat liikkumaan, mutta pelin mahdollisuus säilyy, ja ne, jotka haluavat, pelaavat näitä pelejä - joten minusta tuntuu väärältä sanoa, että "sukupuoli katoaa" tai "ei enää flirttaile." Flirtti jatkuu, mutta muuttuu - emme flirttaile kuin XIX-luvulla? Niinpä lapsemme eivät flirttaile kuin kahdeskymmenes, mutta eri tavalla. Mutta vallan väärinkäyttö on vähäisempi ja kaventanut sallitun väkivallan laajuutta.

Mutta on muutama hetki, ja ne ovat ideologisia kuin käytännöllisiä. Ensimmäinen koskee yleisen mielipiteen ja lain välistä vuorovaikutusta. Tätä Margaret Atwood kirjoittaa kirjeessään. Itse asiassa ihmiset menettävät maineensa ja toimivat sitten ilman oikeudenkäyntiä ja mahdollisuutta perustella itsensä. Ja vaikka tämä on yleinen asia rajojen vallankumouksellisen tarkistuksen aikana, tämä ei voi vain hälyttää minua - ei siksi, että olen mies, vaan koska tiedän aivan liian hyvin Venäjän historiasta, mitä vallankumouksellinen oikeudenmukaisuus ja oikeudenmukaisuus ovat.

Toinen asia koskee sukupuolta. Historiallisesti Yhdysvallat on puritaanilainen maa, jossa on tiukka seksuaalisen kiellon järjestelmä ja melko korkea tekopyhyys tällä alalla (luonnollisesti vertaamme Yhdysvaltoja Euroopan maihin ja ennen kaikkea Ranskaan - verrattuna Iraniin tai Neuvostoliittoon, tämä on tietenkin valtava seksuaalinen maa vapaudet). Tätä amerikkalaista puritaania havaitsee jokainen eurooppalainen, joka asui Amerikassa tai jopa matkusti siellä pitkään. Itse asiassa jokainen amerikkalainen panee merkille ranskalaisen "lupauksen" - esimerkiksi siitä, miten eroottisia sarjakuvia myydään tai mitä aikakauslehden kannet näytetään kioskeissa. Joka tapauksessa "American in Paris" -sarjan elokuva esittelee joukon stereotypioita amerikkalaisen ja ranskalaisen kulttuurin teemasta. Sanojani ei ole tuomiota: meidän ei pidä unohtaa, että monella tavalla se oli puritaanien arvoja, jotka tekivät Amerikasta suuren maan ja maailman johtajan. Maat ovat erilaisia, ja niiden arvot ovat erilaisia, tämä on normaalia.

Seitsemänkymmentäluvun seksuaalinen vallankumous teki amerikkalaisen puritaanisuuden - mutta lisäksi kahdeksankymmentäluvun HIV / aids-epidemialla puritanilainen lähestymistapa alkoi kostaa: sukupuoli on saattanut olla enää syntiä, mutta siitä tuli hyvin vaarallista - ensinnäkin elämän ja terveyden kannalta, ja sitten mainetta ja uraa varten, ensin kampuksella ja suurissa yrityksissä, ja nyt se näyttää kaikkialla. Tämän vaaran keskeinen seikka on se, että rajojen uudelleenmäärittelyssä ei aina ole mahdollista ymmärtää, olisiko eilen normaalia eilen normaalia - ja siksi on helpompi pidättäytyä tarpeettomista eroottisista yhteyksistä kuin arvata, mikä on tuomittavaa viidessä vuodessa. #MeToo-kampanjan sivuvaikutus on sukupuolen devalvointi ja puritaanin kosto, ranskalaiset naiset ovat huolissaan (eikä vain miehiä). Ja johtuen Yhdysvaltojen johtavasta asemasta maailmassa, se vaikuttaa väistämättä muihin maihin - myös niihin, joissa sukupuolta on helpompi hoitaa kuin valtioissa.

Kolmas seikka, jonka he kirjoittavat samassa kirjeessä, on paljon laajempi kuin nykyinen kampanja. Taistelu kärsineiden tai syrjittyjen ryhmien oikeuksien puolesta työntää tiedotusvälineille "uhrien" ominaispiirteitä - toisin sanoen ihmisiä, jotka ovat loukkaantuneet yhden tai toisen tapahtuman seurauksena, ihmisiä, jotka eivät pysty torjumaan väkivaltaa. Tietenkin vamman herkkyys on erilainen eri ihmisille: jonkun käsi polvessa on trauma, ja joku raiskauksen jälkeen kutistuu ja elää kuten aikaisemmin. Ja yhteiskunta haluaa suojella loukkaantuneita ihmisiä, siis myös uhrin kulttuuria. Tämän sivuvaikutus on kuitenkin se, että uhrit saavat enemmän huomiota ja tukea kuin ne, jotka vastustavat. Tämä on kaikkein häiritsevin hetki: ”uhrin kulttuuri” on voimakas trendi, joka vaikuttaa koko maailmaan ja jota on vaikea vastustaa.

Ensimmäistä kertaa tämä ongelma tuli selväksi Israelin luomisen jälkeen. Toisaalta sen ulkonäkö oli suurelta osin mahdollista natsien ymmärryksessä juutalaisia ​​vastaan ​​tehdyistä rikoksista, ja keskustelu holokaustista toi esille juutalaisen uhrin hahmon. Mutta Israel, joka oli vihollisen kehässä oleva nuori maa, ei sovi tällaiseen malliin, ja israelilaiset väittivät, että monet juutalaiset taistelivat natsismia ja kuolivat sankarillisesti.

On tärkeää, että kun puhumme juutalaisista, jotka vastustivat, tai juutalaisista, jotka menivät kuolemaan ilman moitetta, emme hetkeksi oikeuta natseja. Samoin kuin nykyiseen kampanjaan liittyvä kiista: Catherine Deneuven ja muiden allekirjoittajien vastalauseet eivät ole pelkästään oikeutettuja Harvey Weinsteinin tai muiden raiskaajien oikeuttamiseen, vaan siihen, että he haluaisivat puhua enemmän media-alueella naisista, jotka löytävät voiman sanoa ei! " tai taistelemaan toisin kuin naisilla, jotka kokevat, että heidän elämänsä on tuhoutunut, ja he ovat kärsineet vakavasta loukkaantumisesta jonkun häirinnästä.

Itse asiassa tärkeintä, että voimme vastustaa "uhrin kulttuuria", on lasten kouluttaminen paitsi, että he eivät ota väkivallan puolta, vaan myös niin, että he pyrkivät olemaan sankareita ja taistelijoita, ei uhreja. Muuten, tästä on paljon sanottu kahdennenkymmenennen vuosisadan venäläisessä kulttuurissa - Brodskyn kuuluisasta esityksestä Ann Arborissa Solzhenitsynin "Saaristomerigulagiin".

Kuitenkin venäläisen kulttuurin puitteissa tai muussa, mutta olen vakuuttunut siitä, että on välttämätöntä opettaa tätä joka tapauksessa - lopulta tämän elämän voittajat eivät aina ole niitä, jotka epäoikeudenmukaisuuteen ja väkivaltaan nähden luopuvat ja sitten kiroavat elämän loppuun asti виновников, а те, кто сражаются, оставаясь хозяевами своей жизни и сами отвечая за всё, что с ними случится.

kuvat:laboko - stock.adobe.com (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10)