Big Brother: Onko sosiaalisen verkoston yksityisyyttä?
Alexandra Savina
Seitsemän vuotta sitten Mark Zuckerberg sanoiettä halu suojella henkilökohtaista tilaa on lakannut olemasta normaali: sosiaalisten verkostojen myötä ihmiset levittävät yhä enemmän henkilökohtaisia tietoja yleisölle. ”Kun aloin työskennellä dorm-huoneessani Harvardissa, kaikki kysyivät minulta:” Kuka haluaa lähettää tietoja itsestään Internetissä? Miksi tarvitsen verkkosivustoa? ”Hän sanoi.” Mutta viimeisten viiden tai kuuden vuoden aikana blogit ovat tulleet uskomattoman suosituiksi ja siellä oli kaikki nämä palvelut, joissa ihmiset puhuivat itsestään. "
Vuonna 2017 prosessi näyttää liikkuvan vastakkaiseen suuntaan: toisin kuin kymmenen vuotta sitten, sosiaalisten verkostojen suosion kynnyksellä käyttäjät eivät kiiruhdella sijoittamaan kaikkea - tai ainakin yrittävät olla tekemättä sitä niin avoimesti. Esimerkiksi 24% HeadHunter-kyselyn osallistujat lukitsivat tilit kaikista sosiaalisista verkostoista - ja vielä 32% sulki ainakin joitakin niistä. Puolet niistä, jotka valitsevat läheisyyden, tekevät sen, koska he pitävät sosiaalisia verkostoja henkilökohtaisena tilanaan, vielä 16%, koska heillä on liian paljon henkilökohtaisia tietoja sosiaalisista verkostoista.
Lokakuun puolivälissä The New York Times julkaisi säännöt sosiaalisten verkostojen käytöstä työntekijöille. Julkaisussa tunnustetaan, että nykyaikaisessa maailmassa toimittajien ei pitäisi käyttää sosiaalisia verkostoja - mutta he uskovat, että tapausta tulisi lähestyä vastuullisesti. Times-käsikirjassa on paikka kohtuudella loogisille kohteille (esimerkiksi, jos et käytä tiliäsi valitettavaksi tuotteesta tai palvelusta - koska he työskentelevät mediassa, johon he kiinnittävät erityistä huomiota), ja tiukempia: esimerkiksi toimittajia ja toimittajia et voi edes sulkea suljettuja ryhmiä Facebookissa, jos ne noudattavat "äärimmäistä" näkökulmaa. Times-toimittajan tulisi olla mahdollisimman puolueeton, hänen ei pidä kiihtyä, keskustella politiikasta ja ottaa kantaa asioihin, joita julkaisu yrittää peittää objektiivisesti - koska kaikki, mitä hän sanoo, voidaan automaattisesti pitää hänen julkaisunsa kannalta.
Uskoaksemme, että Internetissä voimme olla täysin riippumattomia, naiiveja. Henkilön lausuntoa pidetään usein hänen yrityksensä näkökulmasta: muistakaa, että Penny Lane -henkilöstöosaston päällikkö Ella Mikhailova julkaisi seksistisen viran avoimesta työpaikasta - vaikka tällaiset menetelmät eivät tue tällaisia menetelmiä henkilöstövirastossa, ihmisille näyttää siltä, että tämä on yrityksen tavoite. Mutta jos kaikki on ymmärrettävää rasismin, seksismin, homofobian ja muunlaisen syrjinnän kanssa (ne lopetetaan asteittain normiksi sekä verkossa että offline-tilassa), kaikki muut tapaukset toimitetaan "harmaaseen vyöhykkeeseen". Voimmeko nyt ilmaista avoimesti mielipiteitämme verkossa - varsinkin jos New York Timesin tapaan vain neutraalit näkemykset ovat tervetulleita? Tapaukset, joissa työntekijät irtisanotaan sosiaalisten verkostojen vuoksi, eivät ole harvinaisia. Yksi viimeisimmistä ja voimakkaimmista tapahtui vuosi sitten, kun toimittaja Julia Ioffe ampui Poliikalta röyhkeä twiitti Ivanka Trumpista - pian ennen sitä Ioffe ilmoitti menevänsä Atlanttiin, mutta skandaalin vuoksi toimittajat päättivät nopeuttaa prosessia.
Toimet, jotka eivät ole yhtiön eettisten sääntöjen mukaisia, olisivat voineet aiheuttaa irtisanomisen aikaisemmin - mutta nyt me itse voimme helposti kertoa niistä
HeadHunterin mukaan 76% heidän katsastamistaan venäläisistä työnantajista näkee ehdokkaiden sosiaaliset verkostot. Ennen haastattelua potentiaalinen johto voi tarkistaa, kuinka usein lähetät jotain sosiaalisista verkostoista, arvioit tilauksiasi (oletko kiinnostunut alan toimista tai katsele videoita kissojen kanssa) ja jos puhut työstä ja projekteistasi, kuinka seurallinen olet ja miten vietät vapaa-aikaa. Uskotaan, että verkottuminen ilman sosiaalisia verkostoja on myös mahdotonta: käyntikortteja ei enää tarvita, koska ne on korvattu ystävien ja yhteystietoluetteloiden kanssa, ja alan johtajia voidaan katsella nousta sohvalla. On paradoksaalinen tilanne: toisaalta sosiaalisten verkostojen hiljaisuus näyttää epäilyttävältä ja sitä on vältettävä kaikin keinoin, toisaalta käy ilmi, että jokainen sanamme on tarkastettava huolellisesti: voimme vain sanoa, ettemme pelkää osoittaa vanhemmillemme, kollegoillemme tai pomollemme.
Cal Newport New York Timesin sarakkeessa ja TED-luennossa neuvoo lopettamaan sosiaaliset verkostot: hänen mielestään he tekevät enemmän haittaa kuin hyötyä, ja aika, jonka viettää katsomalla uutissyötettä ja yhteyksien luominen, kannattaa käyttää suoria tehtävät: "He (sosiaaliset verkostot. - Ed.) vie aikaa ja poista huomionne työstä, joka todella merkitsee - teet sen sen sijaan, että olisit vakuuttanut maailmaa siitä, että teillä itselläsi on arvo. "
Totta, tämä lähestymistapa vaikuttaa epärealistiselta: on epätodennäköistä, että voimme luopua kokonaan kaikista sosiaalisista verkostoista. Jopa vähäiset rajoitukset ärsyttävät monia: sosiaaliset verkostot, jotka on suunniteltu paikkaan, jossa voit kertoa ystävillesi, sukulaisillesi ja tuttavillesi elämästäsi, joita et tapaa henkilökohtaisesti, on nyt tullut julkiseksi kentäksi. Joillakin alueilla tämä tilanne havaitaan helpommin: me kaikki tiedämme, että henkilö, jonka kanssa menimme päivämäärään, todennäköisesti seurasi tilillämme ja olemme valmiita siihen, mitä hän voi ymmärtää, että emme lähesty toisiaan.
Työn tapauksessa kaikki on erilainen. Kaikki eivät ole valmiita vapaaseen aikaansa sivuillaan puhumaan työstä - ja tämä ei tarkoita, että henkilö ei pidä siitä, mitä hän tekee. Monet uskovat, että sosiaalisten verkostojen virat eivät luonnehtia niitä asiantuntijoiksi, vaan nämä ovat erilaisia alueita ja erilaisia asetuksia. Sosiaaliset verkostot ovat kuitenkin muuttaneet pelisääntöjä. Toimet, jotka eivät vastanneet yrityksen eettisiä sääntöjä, olisivat voineet aiheuttaa irtisanomisen, mutta jos oli helpompaa piilottaa osia elämästämme aikaisemmin, nyt voimme helposti kertoa niistä. Ei ole yllättävää, että sosiaaliset verkostot etsivät "punaisia lippuja": tilaukset ja tykkäävät voivat joskus sanoa enemmän meistä kuin ajattelemme - ja mitä haluaisimme.
Eettisyyden ja sosiaalisen verkoston hallintaan liittyvien suhteiden lisäksi meillä on muita kysymyksiä. Pääasiallinen on turvallisuus: jos tiedetään, että petosten torjunnasta Internetissä on paljon tietoa (todennäköisimmin tiedät, että sinun ei tarvitse jättää luottokortin numeroa ilman suojattua yhteyttä), niin mitä on se, että lähetämme tietoja Internetiin, joku muu voi hyötyä - tunkeilijoista valtioon - vaikka se on ehdottomasti käsittämätön.
Tässä kuussa Yhdysvaltain sisäasiainministeriö aloitti sosiaalisten verkostojen tietojen tarkastamisen ja hakukyselyt niistä, jotka muuttavat Yhdysvaltoihin - mukaan lukien oleskeluluvan saaneet ja naturalisoidut kansalaiset. Ja vaikka ministeriö väittää, ettei näissä toimenpiteissä ole mitään uutta, monet ovat huolissaan: asianajaja Adam Schwartz pitää tätä loukkauksena hänen oikeuttaan yksityisyyteen ja sananvapauteen, ja liikemies Afif Gannum, joka on alun perin Kuwaitista, on julkaissut sarakkeen "Trump haluaa kerätä tietoja maahanmuuttajien sosiaalisista verkostoista" kuten minä) ". Venäjällä on "kevätpaketti", ja Kiinassa Human Rights Watchin mukaan he valmistelevat laajamittaista biometristen väestötietojen tietokantaa: hallitus työskentelee järjestelmässä, joka tunnistaa automaattisesti puhelimen äänet ja muut keskustelut.
Vapautuminen jatkuvasta seurannasta on todella vaikeaa. Toisena päivänä Moskovan koulun opettajat olivat velvollisia seuraamaan koululaisten sosiaalisia verkostoja - heitä suositellaan "seuraamaan sosiaalisten verkostojen seurannan algoritmia, jotta voidaan tunnistaa tosiasiat, jotka koskevat alaikäisten osallistumista yhteiskunnallisten yhteisöjen toimintaan". Tämä tapahtuu paitsi venäläisissä kouluissa: esimerkiksi yksi parhaista englantilaisista yksityiskouluista on myöntänyt, että se valvoo sosiaalisten verkostojen opiskelijoita ja tarkistaa, arvostelevatko he koulua. Neljä vuotta sitten saman koulun johto keräsi opiskelijoiden sormenjälkiä ilman vanhempiensa suostumusta.
Jokainen, joka on koskaan törmännyt häiritsevään kontekstuaaliseen mainospalkkiin, tietää, että kaikki tiedot, joita ajamme näppäimistöltä, eivät katoa ilman jälkiä. Koska tunne, että meitä koskevat tiedot ovat saatavilla niille, joille se ei ole tarkoitettu, ja hakkeroinnin riski, monet käyttäjät valitsevat hiljaisuuden. Yhdysvaltojen kansallisen televiestintä- ja tietohallinnon (NTIA) analyysin mukaan yhä useammat amerikkalaiset pelkäävät turvallisuutensa Netissä - 45 prosenttia Internetiä käyttävistä perheistä on tämän vuoksi lopettanut rahansiirtojen suorittamisen verkossa, ostanut tavaroita, jakanut tietoja sosiaalisista verkostoista, ilmaista mielipiteensä kiistanalaisista kysymyksistä tai puhua politiikasta.
Miten nykyiset lapset näyttävät sosiaalisista verkostoista päättävät nyt heidän vanhempansa, eikä ole mitään takeita siitä, että he pitävät tästä kuvasta aikuisena.
Verkkosivuston yksityisyyden käsite ei rajoitu vain valokuviin ja viesteihin, joita lähetämme tarkoituksellisesti. Kaikki pienet toimet, joita teemme ajattelematta, voivat vahingoittaa meitä - esimerkiksi vuonna 2010 7500 asiakasta suostui myymään sielun myymälään, koska he eivät lukeneet niitä ehtoja, joista he sopivat. Vuonna 2014 hakkerit pääsivät käyttämään satoja tuhansia valokuvia ja videoita, jotka käyttäjät lähettivät verkkoon kolmannen osapuolen sovelluksen kautta. Emme ajattele, mitä henkilötietoja annamme sivustolle rekisteröidessään tai lataamalla hakemuksen - muistakaa Kiinan Meitu-keskustelusta. Luotettavaa järjestelmää voi epäonnistua jopa ensi silmäyksellä, kuten tapahtui sellaisilla julkkisilla, joiden nude-kuvat on hakattu verkossa.
Forbesin toimittaja Jacob Morgan uskoo, että maailmassa, jossa ei ole yksityisyyttä, meidän on joko pelattava uusilla säännöillä ja oltava valmiita yleiseen avoimuuteen tai yritettävä taistella. On totta, että tilanteessa erimielisissä tilanteissa on usein monia ristiriitoja: haluamme, että yritykset toimivat avoimemmin ja avoimemmin, mutta me itse toivomme, että voimme käyttää tekniikkaa niin, että kukaan ei pääse käyttämään tietoja; Haluamme käyttää palveluita antamatta mitään vastineeksi - ja toivomme, että yritykset, joiden käyttöoikeussopimus allekirjoitamme, toimivat meidän etujensa mukaisesti.
Ideoita siitä, mitä henkilötietoja on ja millaista tilaa voidaan pitää turvallisena avoimissa keskusteluissa, muuttuvat. Vuoden 2010 tietojen mukaan Yhdysvalloissa 92% kahdesta vuotiaista lapsista on jo profiileja tai jonkinlaista digitaalista jalanjälkeä sosiaalisissa verkoissa (esimerkiksi heidän vanhempiensa lähettämät kuvat). Useissa Euroopan maissa - Yhdistyneessä kuningaskunnassa, Ranskassa, Saksassa, Italiassa ja Espanjassa - niiden lasten osuus, joilla on jo tietoja verkossa, on alle - 73, mutta tämä on hyvin suuri luku. On ilmeistä, että lähitulevaisuudessa nykypäivän lapset, kuten me kaikki, kohtaavat uusia kysymyksiä. Tapa, jolla he katsovat sosiaalisia verkostoja, päättävät nyt heidän vanhempansa, eikä ole mitään takeita siitä, että he pitävät tästä kuvasta aikuisikään - toisin kuin perinteiset valokuva-albumit, nämä tiedot ovat saatavilla paljon enemmän ihmisiä.
Ajat, jolloin me pelkäsimme, kuten "Matriisi", ovat alistuneet koneille, ovat pitkään menneet - teknologia on hiljaa ja orgaanisesti tullut elämäämme. Tapa, jolla katsomme sosiaalisia verkostoja ja Internetiä kokonaisuutena, on nyt vain toinen osa persoonallisuuttamme. Ainoa ero on siinä, että sen jälkiä tallennetaan paljon kauemmin kuin muiden muistoja kaikista keskusteluista tai tapahtumista. Tietenkin sosiaalisten verkostojen luomamme kuva ei anna meille täydellistä kuvaa, emmekä voi tietää etukäteen, miten muut tulkitsevat sitä, mutta sitä ei voida jättää huomiotta.