Mikä on GMO: uhka terveydelle tai planeetan tulevaisuudelle
Non GMO -merkintä on useimpien luomutuotteiden kumppani: "Ympäristöystävällinen" pakkaussuunnittelu ja harkittu mainonta takaavat, että se takaa meille terveellisen tulevaisuuden. Vuodesta 2010 lähtien Yhdysvalloissa pelkästään valmistajat ovat toimittaneet yli 27 000 tuotenimeä sertifiointiin, jotka haluavat virallistaa sen, että niiden ruoka ei sisällä geneettisesti muunnettuja organismeja, ja muiden kuin GMO-tuotteiden myynti on lähes kolminkertaistunut parin viime vuoden aikana. Ympäristön puhtauden ja yhteiskunnallisten aktivistien taistelijat ovat menneet pidemmälle: useat julkiset organisaatiot - maapallon kansainvälisistä ystävistä amerikkalaiselle kuluttajajärjestölle - vaativat pakollisen merkinnän muuntogeenisistä elintarvikkeista.
Venäjällä GMO: iden asemaa säännellään nyt laissa. Kesäkuun 24. päivänä duuma hyväksyi lain, jolla kiellettiin muuntogeenisten kasvien ja eläinten viljely maassa ja GMO: iden tuonti Venäjälle. Muuntogeenisten organismien tuotanto on sallittua vain tieteellisiin tarkoituksiin. "Kasvien siementen istuttamiseen (istutukseen) on kielletty, jonka geneettistä ohjelmaa muokataan geenitekniikan menetelmillä, jotka sisältävät geenitekniikkaa, jonka käyttöönotto ei voi olla luonnollisten (luonnollisten) prosessien tulos", RIA Novosti mainitsee tekstin.
Mikä on GMO
Geneettisesti muunnettu organismi (GMO) on kasvi, eläin tai mikro-organismi, jonka genotyyppiä on modifioitu käyttäen geenitekniikkaa. Yhdistyneiden Kansakuntien elintarvike- ja maatalousjärjestö FAO katsoo, että geenitekniikan tekniikoita käytetään siirtogeenisten kasvilajikkeiden luomiseen osana maatalouden kehitystä. Hyödyllisistä piirteistä vastaavien geenien suora siirto on luonnollinen vaihe eläin- ja kasvinjalostuksen kehittämisessä, tämä tekniikka laajentaa kykyämme hallita uusien lajikkeiden luomista ja erityisesti hyödyllisten ominaisuuksien siirtämistä muiden kuin siitoslajien välillä.
Nykyään valtaosa geneettisesti muunnetuista elintarvikkeista on soija, puuvilla, rapsi, vehnä, maissi, perunat. Kolme neljäsosaa kaikista muutoksista pyritään lisäämään kasvien vastustuskykyä torjunta-aineille - keinoja rikkaruohoja (rikkakasvien torjunta-aineita) tai hyönteisiä (hyönteismyrkkyjä) vastaan. Toinen tärkeä alue on sellaisten kasvien luominen, jotka ovat resistenttejä hyönteisille itselleen, sekä erilaiset virukset, joita ne kantavat. Tiedemiehet muuttavat harvemmin viljelykasvien muotoa, väriä ja makua, mutta ne osallistuvat aktiivisesti kasvien kasvattamiseen kasvaneilla vitamiineilla ja mikroelementeillä - esimerkiksi modifioitu maissi, jonka C-vitamiinipitoisuus on 8 kertaa ja beetakaroteeni 169 kertaa tavallista suurempi.
Kaikenlaisen epäselvän suhtautumisen ilmiöön yhteiskunnassa ei ole olemassa tieteellisesti perusteltua näyttöä GMO: iden vahingoksi ihmisille, kasveille ja ympäristölle. Viime aikoina yli 100 Nobel-palkinnon saajaa allekirjoitti avoimen kirjeen, jossa puolustettiin geenitekniikan käyttöä maataloudessa, jossa he kutsuivat Greenpeacea olemaan vastustamatta GMO: ien käyttöä. Eri lajien geenien ja niiden yhdistelmien käyttö uusien lajikkeiden ja rivien luomisessa sisältyy FAO: n strategiaan planeetan geneettisten resurssien säilyttämiseksi ja hyödyntämiseksi maataloudessa ja elintarviketeollisuudessa. Joka tapauksessa osa yleisöstä ei ole vielä valmis luottamaan tieteellisiin havaintoihin ja uskoo, että muuntogeeniset tuotteet voivat olla terveydelle vaarallisia. Näyttää siltä, että viime vuosina on tullut jonkin verran selvemmäksi, mitkä havaitut riskit ovat liioittelua tai jopa manipulointia ja jotka todella paljastavat "menetelmän epäkohdat".
Mikä on GMO: n käyttö maataloudessa
Mikä on geenitekniikka ja kuinka vaikeaa ennakkoluulojen institutionalisointi voi tehdä tiensä, tekee selväksi yhden visuaalisen ja melko sensaatiomaisen tapauksen. Viime vuosisadan puolivälissä Havaijin maanviljelijät joutuivat vakavaan ongelmaan: alueen tärkeimmän tuotteen papaijan sato vaikutti hyönteisten levittämällä leviävällä viruksella. Monien turhaan yrittävien säästää hedelmiä - jalostuksesta karanteeniin - jälkeen havaittiin odottamaton tapa: sijoittaa viruksen vaarattoman komponentin geeni - kapsidiproteiini - papaija-DNA: han ja siten tehdä siitä resistentti virukselle.
Papaijan toissijaisen roolin vuoksi globaaleilla markkinoilla, geenitekniikan alan jättiläinen amerikkalainen maatalousyritys Monsanto ja kaksi muuta yritystä lisensoivat teknologian yhdelle Havaijin maanviljelijöiden ammattiliitolle ja toimittivat heille ilmaisia siemeniä. Nykyään geneettisesti muunnettu papaija on todistettu voitto: uusi teknologia on pelastanut teollisuuden. Samalla Havaijin tarina on nykyaikainen vertaus: viruksen kautta papaija selviytyi tuskin protestikampanjasta ja jossain vaiheessa uhkasi sen karkottamista alkuperäisestä valtiostaan.
Yhdysvaltain maatalousministeriö tutki koekasveja ja ilmoitti, että teknologialla ei ole "mitään haitallista vaikutusta kasveihin, muihin kuin kohdeorganismeihin tai ympäristöön", ja ympäristönsuojeluvirasto huomasi, että ihmiset ovat käyttäneet virusta yhdessä yleisen tartunnan saaneen papaijan kanssa. . Organisaation todisteiden mukaan useimpien modifioimattomien kasvien hedelmistä, lehdistä ja varsista löydettiin rengasverkoviruksen hiukkasia, mukaan lukien geenimodifioinnissa käytettävät haitalliset proteiinit kuoresta.
Nämä väitteet eivät täyttäneet taistelijoita GMO: ia vastaan. Vuonna 1999, vuoden kuluttua siitä, kun viljelijät alkoivat tuottaa modifioituja siemeniä, menetelmän kriitikot totesivat, että virusgeeni voisi olla vuorovaikutuksessa muiden virusten DNA: n kanssa ja luoda entistä vaarallisempia taudinaiheuttajia. Vuotta myöhemmin Greenpeace-aktivistit olivat jo kaatuneet papaijapuun Havaijin yliopiston tutkimuspohjassa, syyttämällä tiedemiehiä virheellisistä ja satunnaisista kokeista, jotka ovat luonnon tahtoa vastaisia. Muuntogeenisiä organismeja vastaan painokkaat ottavat harvoin huomioon, että luonnossa esiintyy paljon "satunnaisempaa" mutaatiota, ja perinteinen valinta, geenitekniikan edeltäjä, tuottaa myös täysin "muunnettuja" organismeja ja paljon suuremmalla määrin syntejä "epätarkkuudella".
Geenitekniikka ei voi ainoastaan suojata tuotteita ympäristöaltistukselta, vaan myös vahvistaa terveyttä.
Vaikka koko ajan, jolloin papaija GMO: eilla oli myynnissä, sillä ei ollut aikaa vahingoittaa ketään, sillä nollan aikana pitkään kärsiviä hedelmiä ei sallittu levätä. Vasta toukokuussa 2009 useiden vuosien testauksen seurauksena Japanin elintarviketurvallisuusviranomainen hyväksyi geneettisesti muunnetun papaijan viljelyn ja kaksi vuotta myöhemmin avasi sen markkinoille. Amerikkalaiset tutkijat, jotka suorittivat testit japanilaisten kollegoiden valvonnassa, varmistivat, että toisin kuin vastustajien leirillä, muunnettu proteiini ei vastaa geneettisiä sekvenssejä jonkin tunnetun allergeenin kanssa ja että normaali infektoitu papaija sisältää kahdeksan kertaa enemmän virusproteiinia kuin genomi muutettu versio.
Geenitekniikka ei voi ainoastaan suojata tuotteita ympäristöstä, vaan myös vahvistaa terveyttä. Nykyään noin 250 miljoonaa esikoululapsia ympäri maailmaa kärsii A-vitamiinin puutteesta elimistössä. Joka vuosi 250-500 tuhatta tällaista lasta menettää silmänsä kokonaan, ja puolet sokeista kuolee vuoden kuluessa. Ongelma on erityisen yleinen Kaakkois-Aasiassa: ruokavalion perustana on riisi, eikä se kata beetakaroteenin tarvetta - aine, joka sulatettuna muuttuu A-vitamiiniksi ja jolla on ratkaiseva merkitys näön ylläpitämisessä. Kuten tiedätte, ravintolisien muodossa olevat vitamiinit eivät ole täysimittaisia korvaavia ravintoaineita, joita saamme ruokasta, ja monissa osissa maailmaa vitamiinit eivät yksinkertaisesti ole myynnissä tai ihmiset eivät voi varaa niitä.
Sveitsin liittovaltion teknologiainstituutin Ingo Potricuksen johtama tutkijaryhmä ryhtyi ratkaisemaan tämän ongelman kasvattamalla riisiä, joka sisälsi riittävästi beetakaroteenia. Kultaiset jyvät, jotka saatiin vuonna 1999 ottamalla käyttöön geenejä narsissien ja bakteerien kukkia varten, havaittiin läpimurtoina tiedeyhteisössä, tutkijat saivat jopa rohkaisua Yhdysvaltain presidentti Clintonilta. Greenpeace oli kuitenkin raivoissaan: heidän mielestään "kultainen riisi" tuli geenitekniikan troijalainen hevonen (ne liittivät jopa syöpäriskin) eivätkä sisällä tarpeeksi beetakaroteenia vitamiinin tarpeen kattamiseksi. Jälkimmäisessä ekoaktivistit olivat oikeassa, mutta jo vuonna 2005 Potrikus ja kollegat korjaivat ja tuottivat riisiä, joka sisälsi 20 kertaa enemmän beeta-karoteenia kuin tavallisesti.
Teknologian tehokkuudesta huolimatta GMO-vastustajat tuomitsivat edelleen Potricuksen aloitteen ja neuvoivat heitä kasvattamaan perinteisiä karoteenituotteita ”keinotekoisen” riisin sijasta, jättämättä huomiotta useiden Aasian maiden, jotka olivat ensisijaisesti kiinnostuneita kokeilusta, erityistä ilmastoa ja talouksia. Aktivistit olivat närkästyneitä, kun vuonna 2008 Kiinassa tehdyissä kliinisissä tutkimuksissa 24 lasta sai kultaisen riisin. Puuroa, joka on saatu 50 grammasta viljaa, kattoi 60 prosenttia lasten A-vitamiinin päivittäisestä tarpeesta, ja beeta-karoteenin pitoisuus oli sama kuin provitamiinin kapseli, joka otettiin vastaan toiselle ryhmälle tai pienille porkkanoille.
Miksi ei-GMO: n merkitseminen ei takaa turvallisuutta
Huoli maatalouden geenitekniikan joistakin näkökohdista, esimerkiksi GMO: ien liittämisestä herbisidien käyttöön tai patenttien hankkimiseen, on perusteltu. Mutta mikään todellisuudessa tärkeistä kysymyksistä ei koske geenitekniikan tieteellistä näkökulmaa, ja mitä enemmän tämä käytännön moraalinen osa. Geenitekniikka on tekniikka, jota voidaan käyttää monin eri tavoin, ja kysymyksen selväksi toteamiseksi on tärkeää ymmärtää eroa menetelmän tavoitteiden välillä ja tutkia jokaista erityistapausta yksityiskohtaisesti. Jos olet huolissasi torjunta-aineista ja läpinäkyvyydestä tuotteiden alkuperää koskevissa asioissa, sinun on tiedettävä, millaisia toksiineja elintarvikkeesi altistuu. Merkki "ei-GMO" ei tietenkään tarkoita sitä, että maatila olisi käyttänyt ilman torjunta-aineita, ja tiedot GMO: iden sisällöstä eivät päinvastoin selitä, miksi geneettiset manipulaatiot toteutettiin - mahdollisesti säästää kasveja viruksesta tai parantaa ravitsemuksellisia ominaisuuksia. Itse asiassa valitsemalla tuotteita ilman GMO: ita emme koskaan tiedä, tehdäänkö oikea valinta, koska geneettisesti muunnettu vaihtoehto voi olla turvallisempi.
Maailman terveysjärjestö, Yhdysvaltojen kansallinen tiedeakatemia ja satoja organisaatioita ympäri maailmaa ovat tunnustaneet, että todisteita GMO: n epävarmuudesta ei vielä ole. Geneettisen insinöörikoulutuksen geeniteknologiahankkeen foorumi julkaisi viime vuonna kritiikin kymmenestä tutkimuksesta, jotka osoittavat väitetysti geneettisesti muunnettujen organismien vahingon. Monet elintarvikevalmistajat ovat päättäneet, että on järkevää suhtautua varovaisesti ja varmistaa, että ne ovat sertifioituja kuin muuntogeenisiä. Monet meistä eivät ole valmiita luottamaan tieteellisiin väitteisiin. Lisäksi tutkimuksissa, joissa puhutaan sekä muuntogeenisten organismien puolesta että niitä vastaan, tapahtuu pieniä epätarkkuuksia ja vakavia virheitä. Usein skeptikoiden luottamus on kuitenkin liian aikaista arvioida geneettisesti muunnettujen elintarvikkeiden pitkän aikavälin vaikutusta.
GMO: n vastaisessa tapauksessa, kuten kaikissa kiistanalaisissa kysymyksissä, sitä syvemmälle kaivaa, sitä vaikeampaa tulee muodostaa mielipide: toisaalta laskelmat, tietojen vääristyminen ja pelkästään geenitekniikan vastustajat löytyvät kaikkialla, toisaalta - melko aggressiivisessa asemassa yrityksissä sponsoroi sitä. Samaan aikaan GMO: iden vastaisen liikkeen pääasiallinen väite on se, että ehdoton syy välttää "uuden tyyppisiä" tuotteita on varovaisuus ja varovaisuus, ja siksi se on hieman heikko. Aktivistit, jotka neuvoo varoittamaan GMO: ita "vain siinä tapauksessa", eivät aina ole valmiita arvioimaan asianmukaisesti vaihtoehtoja. Proteiinit teknisesti modifioiduissa viljoissa niitä kutsutaan myrkyllisiksi, mutta samalla he puolustavat todella myrkyllisiä torjunta-aineita, joita kasvit käsitellään, ja puolustamaan itse kasveja, jotka ovat täynnä samoja, niiden mielestä myrkyllisiä proteiineja.
Muuntogeenisten organismien sisällön merkinnät eivät tee selväksi, mitä me itse syömme, vaan ainoastaan antamme illuusion turvallisuudesta.
Vuonna 1901 japanilainen biologi löysi sellaisten bakteerien tyypin, jotka tappavat silkkiäistoukkia. Bakteereja, joita kutsutaan Bacillus thuringiensis -lajiksi ja joita käytetään monta vuotta hyönteismyrkkyinä. 80-luvun puolivälissä belgialaiset biologit päättivät parantaa bakteerien vaikutusta maataloudessa ja tuoda Bt-proteiinia tupakan DNA: han. Laitos alkoi tuottaa omaa hyönteismyrkkyäänsä, josta tuholaiset kuolivat. Sitten tekniikkaa sovellettiin perunoihin ja maissiin. Yhtäkkiä ympäristöjärjestöt uhkasivat vakavasti sellaista proteiinia, jota aiemmin pidettiin vaarattomana. Ympäristönsuojelijat alkoivat hyökätä itse torjunta-aineesta, mutta geenimuutoksen tosiasia ja kaikki Bt: n turvallisuutta koskevat päätelmät eivät olleet enää kiinnostavia kenellekään.
Keskustelu Bt-geenin ympärillä on edelleen kesken. Esimerkiksi vuonna 2010 Kanadan tiedemiehet löysivät runsaasti CrytAb Bt -proteiinia raskaana olevien naisten ja sikiöiden veressä ja sidoivat sen GMO: iin, mikä aiheutti paljon melua. Voittoa tavoittelemattoman järjestön Biology Fortified -verkkosivuston verkkosivuilla julkaistiin tietojen kumoaminen, jonka mukaan Kanadan biologit käyttivät mittausjärjestelmää, joka on suunniteltu kasveille eikä ihmisille. Tällaisten korkean Bt-proteiinimäärän saamiseksi odottavan äidin pitäisi syödä muutama kilogramma sitä sisältävää maissia. Tällaiset väärenteet heikentävät vakavasti paitsi luottamusta GMO: iden vastaisiin liikkeisiin kuin myös luottamusta nykyaikaisen tieteellisen tutkimuksen objektiivisuuteen yleensä.
Seuraava seikka on myös utelias: Greenpeacen mielestä "luonnolliset" Bt-proteiinit hyönteismyrkkyissä, joita viljelijät suihkuttavat kasveihin, hajoavat kahden viikon kuluttua, joten sinun ei pitäisi huolehtia vahingosta. Ja jälleen kuluttaja on harhaanjohtava. On tunnettua, että viljelijät käyttävät erittäin runsaasti hyönteisten torjunta-aineita ruiskun muodossa. Suositukset osoittavat pääsääntöisesti, että on tarpeen käyttää lääkkeen käyttöä 5-7 päivän välein, ja tämä on jo tarpeeksi, jotta proteiinilla on aikaa päästä kehoon. Kukaan ei seuraa tarkkaan Bt-hyönteismyrkkyjen määrää, jota viljelijät käyttävät päivittäin ympäri maailmaa. Lisäksi Bt-hyönteismyrkyt, toisin kuin muuntogeeniset organismit, joissa on turvallinen puhdistettu Cry1Ab-proteiini, sisältävät eläviä bakteereja, jotka voivat lisääntyä elintarvikkeissa.
GMO: t hyökkäävät kaikilta puolilta, mutta biopesticiditeollisuus kukoistaa. Kun ostat muuntogeenisiä tuotteita, näyttää siltä, että saamme terveellistä ruokaa ilman myrkkyjä, mutta itse asiassa voimme kuluttaa enemmän haitallisia aineita. On käynyt ilmi, että muuntogeenisten organismien sisällön merkit eivät tee selväksi, mitä me itse syömme, vaan vain antamme turvallisuuden illuusion.
Mitä seurauksia kannattaa miettiä
Viimeisten kahdenkymmenen vuoden aikana on tehty satoja tutkimuksia ja tonnia geneettisesti muunnettuja elintarvikkeita on syöty. Niiden joukossa ovat paitsi kasvit, myös kalat: lohi, jota on muutettu kasvun kiihdyttämiseksi, tai karppi, joka on resistentti bakteereille Aeromonas. Mikään tutkimus ei riitä vakuuttamaan epäilijöitä GMO: ien turvallisuudesta. Kuluttajat puolestaan voivat luottaa vain terveen järkeen ja luottaa lukuisien tutkijoiden puolueettomuuteen, joiden tutkimus puhuu geenitekniikan puolustamisessa.
GMO: ien turvallisuus ihmiskeholle ei kuitenkaan ole ainoa huolenaihe. Yksi ongelma on etsittävä yhdestä geenitekniikan käytön yleisimmistä aloista - rikkakasvien torjunta-aineita sietävien kasvien tuotannossa. Yhdysvalloissa, joissa tämä tekniikka on yleinen, kolme neljäsosaa viljellystä puuvillasta ja maissista on muunnettu geneettisesti hyönteisten vastustamiseksi, ja jopa 85% näistä kasveista on muunnettu muodostamaan vastustuskykyä rikkakasvien torjunta-aineille, erityisesti glyfosaatille. Muuten, yksi glyfosaatin myynnin johtajista on edellä mainittu yritys, joka on erikoistunut geenitekniikkaan.
Vaikka hyönteisiä vastustavat GMO: t johtavat vähemmän hyönteismyrkkyjen käyttöön, herbisidien suhteen sietävät insinööritodistetut kasvit käyttävät näitä aineita entistä aktiivisemmin. Viljelijöiden logiikka on seuraava: koska glyfosaatti ei tappaa viljelykasveja, se tarkoittaa, että voit ruiskuttaa rikkakasvien torjunta-aineita mahdollisimman paljon. Kun ”annos” kasvaa, rikkaruohot kehittävät myös vähitellen sietokykyä torjunta-aineisiin, ja yhä useampia aineita tarvitaan. Huolimatta keskustelusta glyfosaatin turvallisuudesta useimmat asiantuntijat väittävät, että se on suhteellisen turvallista. Mutta on olemassa tärkeä epäsuora yhteys: rikkaruohojen siedettävyys glyfosaatille pakottaa viljelijät käyttämään muita myrkyllisiä rikkakasvien torjunta-aineita.
Чего ожидать в ближайшем будущем
Чем больше узнаёшь о ГМО, тем сложнее кажется общая картина. Сначала приходит осознание того, что генная инженерия вовсе не зло, но затем понимаешь, что у использования ГМО могут быть совсем не радостные последствия. Пестицид против пестицида, технология против технологии, риск против риска - всё относительно, потому в каждом частном случае важно здраво оценивать возможные альтернативы, выбирать меньшее из зол и не питать слепого доверия к маркировке "без ГМО".
Nyt on paljon mielenkiintoisia vaihtoehtoja tuotteiden geneettisistä muunnoksista - maissista, joka ei ole kauhea kuivuus, perunoille, joissa on vähän luonnollisia toksiineja ja soijapapuja, jotka ovat nyt vähemmän tyydyttyneitä rasvoja. Tieteen uutiset katsovat, että tiedemiehet työskentelevät entistä kunnianhimoisempien hankkeiden parissa: porkkanat, joissa on runsaasti kalsiumia, tomaatteja antioksidanteilla, hypoallergeeniset pähkinät, ravitsevampi kasava ja maissi, ja jopa kasveja, jotka sisältävät terveellistä öljyä. kalaa.
Yleensä geenitekniikan asiantuntijoilla on paljon tarjottavaa. Se edellyttää varmasti vakavaa valvontaa patenttien saantimenettelyssä, rikkakasvien torjunta-aineiden käytön laajuudessa sekä GMO: iden ja niiden vastaisen tieteellisen tutkimuksen todisteiden ja puolueettomuuden asteesta. Vastustajien leiri on varmasti edelleen olemassa, ja jos on olemassa rakentavaa kritiikkiä, tällainen vastapaino on tehokas - kuinka tehokkaasti esimerkiksi varjohallitus.
Tiede on jatkuvasti kehittymässä: sata vuotta sitten turvalliseksi pidettyä on nyt tunnustettu haitalliseksi, ja biologiassa on vielä paljon valkoisia kohtia, joten pitkän aikavälin ennusteet tässä asiassa ovat melko rohkeita päätöksiä. Silti geenitekniikan ansiosta voimme sanoa hyvästyneitä allergioille joillekin elintarvikkeille tai täyttää elintärkeitä hivenaineita, koska nykyisestä skeptisyydestä huolimatta monet kuluttajat ympäri maailmaa ovat valmiita "uuteen" ruokaan.
kuvat: Alex Staroseltsev - stock.adobe.com, kitsananan Kuna - stock.adobe.com, zirconicusso - stock.adobe.com
