Miksi poliittinen oikeellisuus ei ole pelottavaa
Poliittinen oikeellisuus edellyttää varovaisuutta sanoilla ja teoilla - vältämme sanoja ja ilmauksia, jotka voivat loukata tai nöyryyttää muita ihmisiä. Tämä selkeä ja yksinkertainen muotoilu ei itsessään sisällä mitään negatiivista merkitystä, mutta viime aikoina on yhä enemmän kiistoja sen ympärillä - ja yhä useammin sitä pidetään kirouksena. Näyttää siltä, että kukaan ei ole puolueeton poliittisesta oikeellisuudesta: on tapana joko erottaa hänen ajatuksensa tai tuomita ne kategorisesti. Samalla konseptissa on paljon harmaita alueita, joiden keskustelu alkaa vasta nyt, silmiemme edessä: missä raja on poliittisen oikeellisuuden ja sensuurin normien noudattamisen välillä? Onko jokainen väite (esimerkiksi, että huono sushi yliopiston ruokalassa on väärin japanilaisille opiskelijoille)?
Poliittisen korrektiuden käsitteeseen asetettu merkitys on sen olemassaolon aikana muuttunut useita kertoja: sitä käyttivät ihmiset, joilla on hyvin erilaiset uskomukset, ja vakavasti ja ironisesti. Esimerkiksi jo 18. vuosisadalla pääjohtaja John Marshall sanoi, että se oli "poliittisesti oikein", joka on totta ja täsmällistä, julistaa paahtoleipää "Yhdysvaltojen kansalle" eikä "Yhdysvaltojen puolesta". Vaikka yleisesti, vasta 1900-luvun alussa, ilmausta käytännössä ei käytetty. 1930-luvulla ja 1940-luvulla sitä käytti amerikkalaiset kommunistit - sitten "poliittisesti oikein" tarkoitti sitä, että kommunistin mielipide tietystä asiasta vastasi puolueen asemaa.
MIT: n kirjallisuuden professori Ruth Perry uskoo, että nykyaikainen "liberaali" poliittisen korrektiuden merkitys alkoi muotoutua 60-luvulla ja 70-luvulla. Todennäköisesti vasemmanpuoleisten näkymien kannattajat keräsivät tämän ilmaisun Mao Zedongista: vuonna 1957 hän antoi kuuluisan puheen "Kysymyksessä ihmisten välisten ristiriitojen oikeaa ratkaisua", ja adjektiivi "oikea" (eli "oikea") otettiin siitä - mutta he käyttivät sitä täysin eri tavalla. Ilmausta "poliittisesti oikea" käytettiin vitsi - osoittamaan eroja "uuden" ja "vanhan" vasemman liikkeen seuraajien välillä ja tarkistaakseen, onko sen kannattajat jäädytetty uskomuksissaan. "Se oli meidän eufemismimme, ja sitä käytettiin aina ironisesti", Perry sanoo. ”Mielestäni se oli yksi tapa erottaa itsemme uudeksi vasemmaksi, joka eroaa vanhasta vasemmistosta. Hän tarkoitti luopumista kategorisesta ja dogmasta. Voisin sanoa: "Tiedän, että se ei ole poliittisesti oikein, mutta otan edelleen hampurilaisen" tai "Tiedän, että se ei ole poliittisesti korrektia, mutta minä ajeleen jalat". "
Onko jokainen väite (esimerkiksi huono sushi yliopiston ruokalassa) loukkaavaa?
Lähes vasta 1990-luvun alkuun sanaa käytti vain vasemmistolaisuuksien kannattajat - kunnes he alkoivat vihdoin puhua siitä laajasti. Samalla alkoi muotoutua poliittiseen korrektiuteen liittyviä nykyaikaisia pelkoja. "Ironista kyllä, oikeusvapauden kaksisataa vuosipäivää uhkaamalla sanotaan, että sananvapaus Yhdysvalloissa oli", sanoo George Bushin valmistumispäivänä Michiganin yliopistossa vuonna 1991. "Kuten Orwell, ristiretket, jotka vaativat oikeaa käyttäytymistä, tuhoavat monimuotoisuuden , piiloutuu ajatuksesta huolehtia monimuotoisuudesta. " Konseptin hyväksyivät neokonservatiivit, jotka merkitsivät oman merkityksensä: he vastustivat muutoksia, joita poliittinen oikeellisuus edistettiin yliopistoissa, ja uskoivat, että monikulttuurisuus implantoi ainoan "oikean" näkökulman jättämättä toisia vapaaksi.
Poliittisen korrektiuden kukoistus Yhdysvalloissa tuli aikaan, kun Barack Obama hallitsi maata. Hän jopa kirjoitti esseen, jossa hän kutsui itseään feministiksi, puhui paljon syrjinnästä ja suvaitsevaisuudesta. Vastaus Obaman politiikkaan oli monella tapaa Donald Trumpin valta - hän oli niiden äänen ääni, jotka kokevat, että uudet normit ajavat heidät kulmaan ja heiltä puuttuu äänioikeus.
Venäjällä suhtautuminen poliittiseen korrektiuteen on historiallisesti kehittynyt entistä vaikeammaksi. Monikansallisessa Neuvostoliitossa yksi tärkeimmistä periaatteista oli sukupuolten tasa-arvo ja "kansojen ystävyys" - mutta tämä ei tarkoita, että maassa ei ollut rasismia ja misogynya. Esimerkiksi Neuvostoliitto tuki aktiivisesti naisten emansipaatiota - ja antoi heille mahdollisuuden työskennellä miesten kanssa. Käytännössä tämä periaate oli kuitenkin maassamme edelleen olemassa olevien patriarkaalisten normien päällä: naiset eivät vain työskennelleet, vaan myös hoitamaan talon ja perheen - perinteisesti "naispuoliset" tehtävät.
Kymmenen tai viisitoista vuotta sitten poliittisen korrektiuden ajatuksia pidettiin ainakin varovaisina ja useammin tuomitsevina, jotakin täysin lähellä Venäjää eikä sitä tarvita. Venäläistä tilannetta on käytännössä mahdotonta verrata amerikkalaiseen tilanteeseen: Venäjällä juuri nyt, Yhdysvalloissa tapahtuvat prosessit päättyivät jo viime vuosisadalla. Maamme poliittisen korrektiuden alalla on vielä enemmän kysymyksiä kuin vastauksia, mutta yhtenäisiä sääntöjä ei ole. Sen vuoksi esimerkiksi Venäjän johtava uutistoimisto viitaten ilmiantaja Wikileaks, transsukupuolinen nainen Chelsea Manning, joka on hiljattain pehmentänyt virke sekava sanamuodossa: "Edward Snowden kiitti eroavaa presidenttiä Barack Obama alennetusta lauseen ilmiantaja sivusto Wikileaks Bradley Manning, tunnustettu tuomioistuimen vuonna 2015 nainen ja joka otti Chelsean nimen. "
Poliittisen korrektiuden kohtaama vastarinta on suurelta osin poliittisesti selitetty: patriarkaalinen retoriikka on tulossa yhä suositumpi Venäjällä, ja länsimaiset normit nähdään muukalaisina, jotka sinun on vastattava tienne, joka poikkeaa muusta maailmasta. Ja nyt seksismin, rasismin ja muiden syrjintätyyppien ongelmia keskustellaan Venäjällä useammin kuin koskaan. Tämä on pitkä ja monimutkainen prosessi, joka ei ole yhtä tärkeä kielen ja käyttäytymisen alalla kuin politiikan aloilla: tapa, jolla puhumme vaikuttaa, vaikuttaa ajattelutapaan ja kulttuuriin kokonaisuutena. Siksi yksittäiset sanat ja muotoilut, joita käytettiin vapaasti useita vuosia sitten, ovat vähitellen merkityksettömiä tai ainakin aiheuttaneet keskustelua.
Taistelu yhden sanamuodon käyttämisestä toisen sijasta ei ehkä vaikuta merkitykselliseltä, mutta usein tietyn sanan valinta on suuri osa ongelmaa. Esimerkiksi oikeanlaista käyttöä LGBT-yhteisön jäsenten suhteen, joissa sanat ja lauseet ovat tärkeä osa tunnistamista. Homoseksuaaleja, naisia ja maahanmuuttajia koskevat vitsaukset saattavat tuntua kevyiltä ja arvottomilta, mutta ne muodostavat syrjivän taustan.
Poliittisen oikeellisuuden ei pitäisi perustua kieltoihin ja rajoituksiin - empatialla on tässä tärkeä rooli
Yhdysvalloissa ja Venäjällä poliittinen oikeellisuus leviää eri tasoille. Venäjällä aktiivinen vähemmistö harjoittaa eettisiä normeja, Yhdysvalloissa heillä on kansallisen politiikan asema. Mutta vuonna 2017 kussakin maassa näet samanlaisia prosesseja - lisääntyvää väsymystä poliittisen oikeellisuuden "määräävästä asemasta". Sitä kutsutaan uudeksi sensuuriksi, totalitaariseksi ideologiaksi, tavaksi piilottaa "hankalaa" totuutta ja ajatusta, joka häiritsee meitä "todella tärkeistä" ongelmista. Sama Donald Trumpista tuli yleisen väsymyksen symboli - hänen menestyksekäs vaalikampanjansa perustui pitkälti siihen, mitä hän sanoo, että toiset pelkäävät sanoa. "Luulen, että maan valtava ongelma on, että se on poliittisesti oikea", Trump sanoi keskustelun aikana, kun hän kysyi toimittajalta, että hän oli osa laajaa "naispuolista hyökkäystä". Minulla ei ole aikaa poliittiseen oikeellisuuteen, ja rehellisesti sanottuna maassamme ei ole aikaa siihen. "
Usein arvostellaan poliittista oikeellisuutta, joka perustuu vain siihen liittyviin pelkoihin: sananvapauden rajoituksiin ja "poliisin ajatuksiin", joiden pitäisi rangaista väärää käyttäytymistä. Poliittista oikeellisuutta ei kuitenkaan pitäisi perustua kieltoihin ja rajoituksiin - empatialla on tässä merkittävä rooli. Se ei rajoita sananvapautta, vaan antaa äänioikeuden niille, joiden mielipide on jo kauan jätetty huomiotta ja jota ei pidetä merkityksettömänä. Jotta poliittista oikeellisuutta ei rajoitettaisi sensuuriin, tietoisuus on tarpeen. "Oikea" sanasto ja käyttäytymismallit voidaan muistaa sydämen tavoin, kuten oikeinkirjoituksen ja välimerkkien periaatteet, mutta mikä on merkitys? On paljon tärkeämpää ymmärtää syy siihen, miksi on parempi käyttää tiettyä sanaa - esimerkiksi mitä transseksuaalipyyntö tarkoittaa, että hän ottaa yhteyttä häneen tietyllä tavalla ja mikä on loukkaavaa vitun blondin vitsi.