"En muista": Miten väkivallan kokemus muistetaan
Puolet maailmasta tarkkailee ehdokkaan tuomarin virkaan Yhdysvaltain korkein oikeus Brett Cavanaugh. Kolmen naisen syytti tuomarille seksuaalista hyväksikäyttöä ja raiskauspyrkimystä 1980-luvulla, kun hän oli nimittänyt tähän tehtävään, senaatti lykkäsi tuomarin ehdokkuuden hyväksymistä, ja presidentti Donald Trump kehotti FBI: tä tutkimaan. Yksi syytöksistä Kavano, psykologian professori Christine Blazey Ford, antoi 27. syyskuuta todistuksensa senaatin komiteassa. Tarinassaan oli paljon aukkoja - jotkut kysymykset, mukaan lukien kysymys siitä, missä kaikki tapahtui yli kolmekymmentä vuotta sitten, vastasi: "En muista." Puhuessaan professorin kritiikistä. Lehdistö kiinnitti huomiota hänen epävarmuuteensa ja ilmeisiin stressiolosuhteisiin, poliitikko Mike Brown piti naisen todistusta liian hajanaisena verrattuna Kavanon vastauksiin, ja syyttäjä Rachel Mitchell, joka kyseenalaisti Fordin ennen senaattia, totesi, että asiaa ei ollut mahdollista rakentaa hänen sanojaan.
Kaikki tämä ei ole ensimmäinen kerta. Seitsemäntoista vuotta sitten Yhdysvalloissa käytiin samankaltainen korkean profiilin tapaus: korkeimman oikeuden ehdokas Clarence Thomas syytettiin hänen entisen avustajansa Anita Hillin seksuaalisesta häirinnästä. Kuten Fordin tapauksessa, Hillin vastustajat viittasivat myös todistuksensa "epätäydellisyyteen" ja ilmaisivat epäilyksensä siitä, että hän voisi luotettavasti kuvata vuosikymmenen sitten tapahtuneita tapahtumia. Senaattorit hyväksyivät Thomasin asemalle.
Tällaisen tärkeän elämän jakson ja totuuden muistojen aukkoja voi sekoittaa - jos et tiedä, miten muisti toimii. Itse asiassa psykologiset trauma-asiantuntijat huomauttavat, että vakavan stressin aikana henkilö ei joskus yksinkertaisesti voi muistaa vain pieniä yksityiskohtia, vaan myös keskeisiä tosiseikkoja, joiden muistaminen ulkopuolelta näyttää alkeisilta.
Psykologien näkökulmasta seksuaalisen väkivallan uhrin puutteelliset muistit eivät ole pelkästään selitettävissä - niitä pitäisi odottaa. Aivan kuten ampumaretkiin osallistuneiden poliisien raporttien tai ampumaradalla käyneiden sotilaiden aukot: ne eivät edes tiedä, missä kuukaudessa traumaattinen tapahtuma tapahtui. Kun olemme saaneet psykologisen trauman, emme voi toisaalta muistaa jotain, mutta päinvastoin emme koskaan voi unohtaa jotain - molemmat ovat väistämättömiä.
Emotionaalisesti tärkeitä tietoja kutsutaan keskeisiksi yksityiskohdiksi, ja mitä aivot näyttivät vähemmän merkityksellisiltä, on perifeerinen. Sivulta tai jopa tapahtuman yksityiskohdista yksityiskohdilla voi olla erilainen paino ja muut elementit näyttävät tärkeiltä, mutta tällä hetkellä kaikki tapahtuu, emme valitse sitä, mitä muistamme ja mitä ei (ellei meillä ole erityistä koulutusta). Siksi Jim Hopper, kliininen psykologi ja psykologinen trauma-asiantuntija, selittää, että monet väkivallan uhrit eivät voi kertoa, mitä hyökkääjä teki keholleen, mutta he muistavat hänen katseensa, hajua tai tien ikkunan ulkopuolella.
Toisessa vaiheessa aivot siirtävät aiemmin koodatun informaation ehdolliseen ”loppusijoitustilaan”, ja taas keskeisten yksityiskohtien kanssa sama tapahtuu perifeerisillä: ensimmäiset ovat paremmin säilyneet kuin toiset. Keskus saa korkeamman prioriteetin, ja reuna poistetaan nopeasti, ja jos sitä ei muisteta ja koodata uudelleen, se voidaan unohtaa seuraavana päivänä. Siksi kaikki muistit ovat puutteellisia. Ja niin, Hopper huomauttaa, sotilas muistaa kuoleman pelon ja kuinka vaikeaa oli hänen hengittää, ja seksuaalisen väkivallan uhri yllätti sitä, että tuttu poika kaatoi hänet sängylle. Tällaiset yksityiskohdat jäävät muistiin ikuisesti, vaikka useimmat muutkin menetetään. Roolia edustaa yksityiskohtien emotionaalinen sävy: negatiivinen tai positiivinen. Evoluutioprosessissa saimme oppia muistamaan huonoa kokemusta paremmin: se oli tärkeämpää selviytyä maailmassa, jossa uhkailijat, hemmoteltu ruoka ja muut vaarat uhkasivat.
Pitää edelleen selkeitä muistoja kokeneiden keskeisistä näkökohdista, hyväksyy Harvardin yliopiston psykologi, kirjailija "Muista trauma" ("Muista vahinko") Richard McNally. Olipa kyseessä seksuaalisen väkivallan uhri, taistelija tai maanjäristyksen jälkeenjäänyt, traumaattisen tapahtuman jälkeen ihmiset muistavat mitä iski tai pelottaa eniten, hän toteaa. Myymälä myymälässä, johon ase oli kytketty, kertoo, mitä ase näytti, mutta ei ehkä muista, onko ryöstäjä silmälaseja tai ei, vaikka hän seisoi kahden metrin päässä hänestä.
Vähitellen kaikki muistot melko yksityiskohtaisista muuttuvat luonnollisemmiksi ja abstraktemmiksi. Muistamme, mitä tapahtui, ja joitakin tärkeimpiä yksityiskohtia ja näitä elementtejä uudelleen luomme tarinan, jos meitä pyydetään kertomaan siitä. Osa aivoista säveltää sen liikkeellä. Mutta traumaattisin kokemus poistetaan harvoin, vaikka emme halua muistaa ja palauttaa sitä, Hopper korostaa. Tällaisia muistoja poltetaan kirjaimellisesti aivoissa. Ne yksityiskohdat, jotka olivat tärkeitä - mielen kannalta tapahtuman aikana, eikä satunnaiselle tarkkailijalle - ovat harvoin vääristyneet, ja Columbian yliopiston (USA) psykiatri vahvisti sen Ted Hueyn.
Ymmärryksemme siitä, miten ihmisen muisti toimii, on vielä paljon aukkoja. Mutta tänään, vuosien tutkimuksen ja havaintojen jälkeen, asiantuntijat sopivat tärkeästä näkökulmasta, joka koskee traumaattisten tapahtumien uhreja: kun muistissaan on "keskeisiä" yksityiskohtia, ei ole mitään syytä uskoa, että uhrit ovat "hämmentyneitä". Onneksi tai valitettavasti ne voidaan tallentaa muistiin vuosia ja vuosikymmeniä.
kuvat: bettiluna - stock.adobe.com