Miten vitsi poliittisen korrektiuden aikakaudella: 15 vakavaa vastausta

Meillä oli tapana olla wit yksi arvokkaimmista ominaisuuksista. Mutta ne vitsit ovat, että viime vuosien tärkeimmät kiistat ovat avautumassa. Onko hyvällä huumorilla rajoituksia, voiko epäilyttävä vitsi olla hauska, jossa vitsi muuttuu nöyryytykseksi, mitä mustaan ​​huumoriin ja yleensä on mahdollista vitsailla poliittisesti korrektia henkilöä? Kysyimme tästä hyvin erilaisesta, mutta melko nokkelasta ihmisestä.

haastattelussa: Alice Taiga

kuvitukset: Anya Oreshina

Tatyana Nikonova

Olga Strakhovskaya

Mikhail Idov

Andrey Parshikov

Anna Narinskaya

Maria Semendyaeva

Maya Chesnokova

Syuyumbike Davlet-Kildeeva

Stanislav Zelvensky

Ilya Dyer

George Birger

Sergei Blokhin

Margarita Zhuravleva

Nastya Krasilnikova

Elena Vanina

Tatyana Nikonova

opettaja, blogin Sam Jonesin päiväkirjan luoja

Mielestäni pahat vitsit eivät ole vitsejä, ne ovat vain ankaria, mutta haittaohjelmia, kääritty vitsailuun. Tästä syystä he eivät käänny huumoriksi, vaan ne ovat merkki pelkuruudesta. Sen sijaan, että sanoisit rehellisesti kaiken, joka kiehuu, heität myrkyllisiä järkeä, asettamalla rikoksentekijän vielä haavoittuvammassa asemassa, koska jos hän ei nauraa, voit syyttää häntä huumorintajuuden puuttuessa. Joten lopulta ero on yksinkertainen: hyvä vitsi avaa aukot todellisuuden kankaassa, ja huono yrittää satuttaa, piileskelemällä naurun taakse. En usko, että on asioita, joita ei voi vitsailla, myös mustana, kysymys on todennäköisemmin merkityksellinen tietyssä tilanteessa. Kuulin kaikkein hirvittävimmän tavan, kun teimme kulttuuriministeriölle hankkeen, mutta kaikki olivat siellä ja kaikki ymmärtivät asiayhteyden oikein. Sanotaan, että voin kertoa vitun kahden alkion välisestä keskustelusta ennen aborttia, mutta pidättäydyn uusimasta tungosta tai jos tiedän, että haastateltava yrittää saada lapsia. Mitä minä olen, en löydä uutta vitsiä aiheesta? Lousy sitten jokeri minulta. Mutta en pidä huonoa huumoria mustana. Kiinteistön nauru - lievittää jännitystä. Kun naurat, sinä neutraloit mitä tapahtuu. Musta huumori, minusta tuntuu, toisinaan myös toimii eräänlaisena kotitalouden maagisena: ne naapuvat, vähentävät mahdollisen pelottavan tilanteen kauhua. Minulla oli amerikkalainen poikaystävä, hän kertoi minulle kerran, että venäläiset jatkavat vitsien varjolla jatkuvasti kaikkea, mitä he pelkäävät. Ikään kuin tämä on meidän tapa käsitellä pelkoa ja ahdistusta.

Siksi en usko, että poliittinen oikeellisuus tekee huumorista pahempaa, vaan sitä vastaan ​​kohdistuva raivostus osoittaa, mitä me pelkään. Ajattelin kerralla, että meidät odottavat laimennetun maailman, jossa ei ole mahdollista sylkeä, jotta ei loukata ketään, mutta nyt minulle "nokkela ja poliittisesti virheellinen" vitsit yksinkertaisesti eivät enää tuntuisi naurettavilta, koska he eivät kosketa mitään sielussa häiritseviä. Minulla oli kerran radiolähetys, vastustaja kertoi vitsi: "Mikä on ero feministin ja sumo-painijan välillä? Painijalla on ajeltu jalka." Tämä ei ole huumoria, ei rohkeutta, ei paljastavaa todellisuutta. Tämä on tasainen ja tylsä ​​yritys satuttaa.

ylös ↑

Olga Strakhovskaya

The Blueprintin vanhempi toimittaja

Vastuuvapauslauseketta tarvitaan täällä: tuskin näen sitcomeja ja stand-upia, koska suurin osa huumorista tuntuu tasaiselta minulle, edessä tai kovalla. Samalla minä itse haluan vitsi niin, että lasi ravistelee; Minulla on jopa Facebook-profiili, jossa on lainaus sellun kappaleesta haurasta maskuliinisuudesta "Minä oppinut juoda, ja minä oppinut tupakoimaan, ja oppinut juoda likainen vitsi", ja tämä kaikki on totta. Toisaalta olen samaa mieltä siitä, että kieli määrittelee tajunnan ja että vitsit “homoista, naisista ja mustista” ovat kaikenlaisia ​​ns. Vihamielisiä puhuja eli homofobian, muukalaisvihan ja misgynian ilmaisua. Tämän seurauksena käy ilmi, että leikkauspinta-ala ei ole loukkaavaa ja naurettavaa on hyvin kapea, tämä puoli, jota pitkin on melko vaikea kulkea. Minusta tuntuu, että meidän ei pitäisi valittaa siitä, että sananvapaus otettiin pois meiltä. Kyllä, kekseliäät vitsit ovat vaikeampia, mutta mitä kiinnostavampi tehtävä on.

Oikeastaan ​​tärkeintä on tuntea, missä tämä linja hauska ja hyökkäävä kulkee. Misha Idov sanoi äskettäin erittäin hyvin tästä (periaatteessa vain katsomassa hänen ”komiikkiaan”): että voimakkaan naurun heikko on koskaan hauska. Siksi minulle melkein parhaat maailman vitsit ovat Sarah Silvermanin "5 sanan puhe" ja Rowan Atkinsonin luonnos "Not the Nine O'Clock News" -grafofonista. Mutta komediasta peräisin olevista vitseistä Radio alkaa virrata verta korvista. Toinen luotettava (ja lähes turvallinen) liike on itsetonia. Uskon, että itsekseen kääntyneet vitsit eivät ole myrkyllisiä muille - päinvastoin, ne luovat yhteisöllisyyden tunteen, mukaan lukien yhteinen fakap, jonka yli voit nauraa, eikä kauhuissaan ja yksinäisyydessä häpeä niistä kulmissa. Ja tämä on melkein terapeuttinen vaikutus: nauraa itsellesi on legitiimin tapa päästää demonit ja nähdä, etteivät he ole niin kauhistuttavia. Tällaisten vitsien lisäksi voit aina ymmärtää, missä se sattuu: jos aiheeseen liittyy liian paljon vitsejä, sinun pitäisi ajatella sitä. Tässä mielessä hyvä (tietenkin huono) on esimerkki - Louis C. Kay hänen leitmotifistaan ​​itsetyydestä; kuten me kaikki näimme "Leaving Neverland" - jos haluat piilottaa jotain, laita se näkyvimmälle paikalle.

ylös ↑

Mikhail Idov

ohjaaja ja käsikirjoittaja

Tosiasia on, että jokainen vitsi koostuu kolmesta osasta: itse vitsi; se, joka kertoo sen; ja sitä, jolle hän on kertonut. Jos pidämme vitsi jotain erillisenä kertojista ja yleisöstä, täällä ei voi olla rajoituksia. Voit vitsailla kaikesta. Kysymys on siitä, kuka ja kenelle. Sananvapaus on minulle absoluuttinen eikä ulotu paitsi henkilökohtaisiin uhkiin ja (oppikirjan oikeudelliseen esimerkkiin) itkeä "Fire!" täynnä teatteria. Mutta hyvä huumori osuu alhaalta ylöspäin, ja tämä vektori asetetaan täsmälleen ihmisille molemmin puolin vitsi.

Olen puhunut julkisesti melkein kaikki vitsi rakastetun Chris Rockin tai Dave Chapellen ohjelmistosta, menen sairaalaan; toisaalta vitsi kanssani ahneista (jos et ole juutalainen) - ja menette jo sairaalaan. Tämä on typerä tilanne, olen samaa mieltä - niin, että myös orjuus ja holokaustit eivät olleet erityisen loistavia ideoita, tässä löysäämme niiden perintöä ja he voivat vitsailla keskenään. Sillä välin, kyllä, kyllä, naisten vitsejä tyhmistä miehistä on paljon hauskempaa kuin miehen vitsejä tyhmistä naisista.

Yleisö ei ole yhtä tärkeä kuin kertoja. Vie Louis C. Kayn uusi materiaali, jossa on vitsi koululaisista, jotka selviytyivät ampumasta Parklandissa (”Etkö edes osallistu mihinkään mielenkiintoiseen?”). Hän ei pura asiaa (usko minua, vaikka ampuminen koulussa voi olla hauskaa - jos olet koulupoika, kuinka paljon oli vitsi "koulun / tappamisen opettajan räjäyttämisestä"). Eikä edes vaarantunut kertojan hahmo. Ja kummallista kyllä, se oli kuuntelijan valinta: CK puhui konservatiiviselle yleisölle Long Islandissa, jolle "vaikeaa" vitsi lasten aktivisteista ei ollut lainkaan vaikeaa - se oli kuin sielun balmia, koska se pilkasi he ovat jo vihanneet "upstarts". Tämä on tällä hetkellä se koomikko, joka teki uran epämiellyttävälle totuudelle, enemmän kuin yritti tehdä uuden yleisönsä mukavaksi - hän imi hänet erityisesti. Joten vitsi ei ole olemassa kontekstista. Pahin mahdollinen asiayhteys on yrityksen heikkojen ja voimakkaan hauskanpidon voittaminen.

ylös ↑

Andrey Parshikov

taidekriitikko ja V-A-C-säätiön kuraattori

Kova ja paha vitsi voi olla myös onnistunut. Rakastan sanaa "ilkeä" - tällainen vitsi ei voi onnistua. Jos et aluksi halua nauraa, vaan aiheuttaa haittaa, jos vitsi ei ole hänen omavaraisuus, vaan jotain muuta, jos vitsi on instrumentalisoitu, niin se ei voi onnistua. Huumori on kuin taide. Jos sitä käytetään keinona vastaan ​​joku, se on aina näkyvissä ja aina merkki vitsailijan voimattomuudesta, ja varmasti tällaisen vitun yleisö on aina huijattu.

Musta huumori on paras huumori. Kaikki musta on yleensä paras. Mutta hän on etiikan rikkominen. Esimerkiksi olen vakuuttunut siitä, että vähemmistöjä vastaan ​​tapahtuva vitsi, jos et kuulu niihin, on huono maku. Henkilökohtaisesti en koskaan vitsaile holokaustista. Ja yleensä uskon, että tarve seurata sanoja tekee huumorista vaikeampaa ja mielenkiintoisempaa.

Hauskoja vitsejä voi satuttaa? Kaikki on hyvin yksilöllistä, on tarpeen pohtia erityistapauksia. Tässä oli esimerkiksi hauska meme "Meistä on tullut paremmin pukeutunut." Yleensä sanojen fragmentit tulevat usein hauskiksi memeiksi. Tämä vitsi syntyi haastattelussa sellaisen tytön kanssa, joka sanoi, että elämä Venäjällä on viimeisten kymmenen vuoden aikana tullut paremmaksi (joka muuten on mielestäni aivan totta). Ja tämä hänen virheensä "paremmasta" osoittautui kohtalokkaaksi. Meme luotiin ja paisutettiin yleistymisen kannustamiseksi: ihmiset, jotka haluavat elää nykypäivän Venäjällä yli kymmenen vuotta sitten Venäjällä, eivät ole kovin kaukaisia ​​eikä kykene puhumaan pätevästi. Kontekstin ulkopuolella vitsi voi olla hauska. Mutta jos tiedät asiayhteyden, ymmärrätte, että itse asiassa se on melko loukkaavaa. On tilanteita, joissa on hyödyllistä käyttää tätä memeä, mutta ei missään tapauksessa muistaa sen kontekstia. Sain itseni tähän.

ylös ↑

Anna Narinskaya

kirjallinen kriitikko ja kuraattori

Minun päälinja ei ole "onnistumisen" ja "epäonnistumisen" välillä (voi olla erilaisia ​​mielipiteitä, erilaisia ​​asioita hauskoja ihmisille), mutta vitsejä ja yleisöjä. On yksi asia, jos joku sanoo "ha ha, kaikki naiset ovat typeriä" keittiössä tai pienessä kellarissa, jossa kaksikymmentä ihmistä keräsi, toinen asia on, jos hän lähettää televisiota liittovaltion televisiossa tai erittäin edistetyssä YouTube-kanavassa. Ensimmäisessä tapauksessa hän on vain epämiellyttävä henkilö, jonka kanssa en halua käsitellä toisessa - tuholaista, joka on vastuussa ihmisten, joiden kanssa taistella, ajattelusta, joka on altistettava.

Yleisesti ottaen minusta wit päättyy, missä se on voiman vieressä. Nyt on hyvin helppoa vitsailla vähemmistöistä ja yleensä nauraa niille, jotka ovat jo niin pahoja, koska sinulla ei ole mitään sille. Jos puhumme "pahasta" huumorista - sen on oltava vähintään yhtä vaarallinen joku, joka sanoo kaikki nämä vitsit. Ja miten se nyt tapahtuu enimmäkseen, on kauniisti kuvattu lapsuuteni parrakas anekdootissa. Amerikkalainen sanoo Neuvostoliitolle: "Meillä on vapaus, voin mennä Washingtonin aukiolle ja huutaa" Reagan on typerys ", johon Neuvostoliitto vastaa:" Meillä on täsmälleen sama vapaus, voin myös mennä Moskovan aukiolle ja huutaa "Reagan - tyhmä "". Kun maamme vähemmistöt ovat suojattuja ja voimakkaita, niin että he voivat taistella takaisin, laillisesti mukaan lukien, sitten ehkä jotain ironista heistä näyttää minulle naurettavalta. Siihen asti - ei varmasti.

ylös ↑

Maria Semendyaeva

taidehistorioitsija

Onnistunut vitsi pitäisi olla naurettavaa kaikille, myös vitsiobjektille, ja jos kaikki nauravat, kuka he ovat vitsaaneet, tämä on julmuutta. On parempi vitsi siitä, mitä on jo asunut ja heijastunut, mutta siitä, mitä nyt tapahtuu ja samalla aiheuttaa vahvoja kokemuksia - vain hyvin huolellisesti, keskittyen palautteeseen. Siksi, muuten, on parempi vitsi vaarallisia vitsejä henkilökohtaisesti, jotta voisimme nähdä reaktion välittömästi ja jos jotain tapahtuu, pyydän heti anteeksi.

Huumoria tutkivat eri filosofit, mutta kaikki ovat samaa mieltä siitä, että nauru on kulttuurin heijastus. Nykyaikainen kulttuuri perustuu emotionaalisen elämän kunnioittamiseen. Mielestäni oli aina rajoituksia, juuri nyt tärkein rajoitus ei ole tehdä asiayhteydestä virheitä.

Henkilökohtaisesti en koskaan vitsaile kansallisuutta, kulttuurisia piirteitä, uskomuksia (paitsi ihmisen hating-tyyppistä rasismia), kuolemaa ja sairauksia. Ehkä jokin muu on unohtanut, mutta uskon, että on mahdotonta vitsailla, että olisi epämiellyttävää kuulla hänen osoitteessaan. No, kädet pumpataan ylös - ja en todellakaan pidä vitsailusta jocksista ja siitä, mitä yritän tehdä.

On mahdotonta vitsi ihmisille, jotka rakentavat kirkkaan ja erilaisen kuvan sosiaalisissa verkostoissa tai todellisessa elämässä - yleensä tämä on jonkinlainen neoliittinen teema: vitsailu niille, jotka ovat erilaisia. Jos haluan käyttää kirkkaan keltaista hattua ja värjätä silmäni oranssilla glitterillä - tämä on minun liiketoimintani, mutta se näyttää siltä, ​​että joukko ihmisiä ympärilläni on "pyytänyt" olemaan ainakin naapurissa. Sama kaikkien aktivistien kanssa, joilla on selkeä asema, kampia. Neuvostoliiton koulutus oletti, että olisimme hiljaisia ​​masennusmalleja, joten jokainen, joka ei sovi, alkaa toistaa muita. Täällä meidän on työskenneltävä itseämme, emmekä etsi syytä ympäristössä.

Kasvoin yhteiskunnassa, jossa oli normaalia haittaa heikkouksia. Sekä kotona että koulussa pelkäsin myöntää jotakin, joka todella häiritsee minua ja koskettaa minua, koska se antaisi muille työkalun pilkata. Itse myös nauroin muiden heikkoutta, ja nyt olen häpeissään siitä. Tämä on mielestäni monille tuttu. Nyt yritän vitsi niin, että voin toistaa tämän vitun edessä olevalle miehelle. Tämä on hyvä suodatin.

Pidän mustasta huumorista, mutta ei silloin, kun se on suunnattu todellisille ihmisille, jotka voivat loukkaantua. Joskus, jotta voisimme selviytyä joistakin traumaattisista tapahtumista, me pilkkaamme niitä: nauramaan yhdessä jotain pelottavaa on taattu tapa pysäyttää ja lähentää toisten ihmisten kanssa. Mutta minä olisin inhottunut itsestäni, jos käännyin jatkuvasti mustaan ​​huumoriin. Psyykelle on melko vaikeaa.

ylös ↑

Maya Chesnokova

Femstepapin perustaja

Uskon, että sinun on noudatettava periaatteessa sanoja eikä vain komediaa. Meillä on usein mahdollisuus sanoa liikaa tunteista ajattelematta seurauksia.

Uskon, että voit vitsailla kaikesta, tärkeintä on varmistaa, että ymmärrät oikein. Minulle on olemassa linja huonon vitun ja hyvän välillä. Jos koko vitsi koostuu stereotyypeistä, niin tämä on huono vitsi, ei ole uutta mielenkiintoista ajatusta, se ei ole hauska. En koskaan rakenna vitsi, jossa sekä asennus että punchline hajottavat yksinkertaisesti naisten ja miesten stereotypiaa. En esimerkiksi näe Bill Burria, hänen komedia ei ole minulle hauska, koska se perustuu stereotypioihin, mutta se tulee siitä, mitä hän ja hänen yleisönsä pitävät, niin miksi sitten vitsi sitten?

Jos et pidä vitsi, hän loukasi ja loukkaantui, voit jakaa tämän kanssasi, jotka tukevat sinua. Mutta kieltää joku aihe on mahdotonta. Olen feministi - ja kun kuulen vitsejä, jotka hauskanpitavat feministeistä, rullaan silmäni tai peitän kasvoni käteni kanssa. Minua häpeääni koomikko, joka ei edes ymmärrä termin "feminismi" merkitystä. Mutta samaan aikaan en halua, että koomiksella olisi oikeus vitsi.

ylös ↑

Syuyumbike Davlet-Kildeeva

PR-asiantuntija, blogger, laulaja

Onnistunut vitsi on sellainen vitsi, jonka jälkeen olet todella nauranut tuntematta hämmentyneisyyttä sen tekijälle. Paha on vitsi, joka voi todella loukata jotakuta, satuttaa jotakuta. Uskon, että kymmenen naurua ei kannata yhden henkilön kyyneleitä.

Voit vitsi periaatteessa kaikesta, mutta ei aina ja ei kaikkialla. Kun työskentelin juutalaisessa museossa, me vitsailimme holokaustista keskenään, koska kun esimerkiksi lukit päiväkirjoja tai keskittymiskeskusten kuvauksia joka päivä, vitsaileminen on ainoa tapa olla hullu siitä, mitä olet lukenut. Tässä tapauksessa en vitsaile tällaista julkisesti. Tai pidän mustaa huumoria kuin vitsi "Herra, miksi haudatte vaimonne? - Hän kuoli, sir," hän tekee minut nauramaan, mutta en esimerkiksi kerro hänelle sitä henkilöä, jolla oli todella vaimo.

Helpoin tapa on haastaa toisten fyysiset vammaiset, kuten esimerkiksi lapset ja ei kovin miellyttävät aikuiset: täällä ei ole paljon henkistä työtä, rehellisesti sanottuna, mutta kaikki nauravat. Pelasin kerran KVN: ssä, ja kun ystäväni vitsaili painostani: se oli sisäinen peli ja jokainen ymmärsi, että se oli minusta. Ennen tätä tapahtumaa ajattelin, että voisit nauraa ihmisiä ja itseäsi, ja loukkaantuneille puuttuu vain itsetonia. Tämän tapauksen jälkeen mielestäni on parempi vitsi, jotta kukaan ei loukkaa. Ja jos todella haluat vitsi huonosti (ja tämä on joskus erittäin voimakas halu), on parempi soittaa ystävälle ja nauraa hänen kanssaan syyllisyydellä kuin kirjoittaa tällaista vitsi Facebookissa.

ylös ↑

Stanislav Zelvensky

elokuvakriitikko

Mielestäni voit vitsi, mikä tarkoittaa, että tarvitset ehdottomasti kaiken. Se, että vitsejä joistakin herkistä aiheista voi osoittautua epämiellyttäväksi, sopimattomaksi, yksinkertaisesti epäonnistuneeksi - normaali: niin sanottu huumori on yhdeksänkymmentäyhdeksän prosenttia kauheaa aiheesta riippumatta. Tämä ei voi olla syynä sensuuriin eikä itsesensuuriin.

En katso stand-upia ja televisiota tai web-humoristeja, vaan komediaa, valtavirtaa, jossa jokainen vitsi, karkeasti sanoen, hallitus sanoo, ja indie-segmentissä, jossa ihmiset voittavat kätensä - nyt, tietenkin, vaikeita aikoja En todellakaan usko vitseihin, jotka vahingoittavat: haavoittuvissa homoissa, blondeissa, rabbeissa tai kääpiöissä, jotka paheksuttavat vitsejä ja kärsivät moraalisista kärsimyksistä tweettien takia. Pikemminkin tarkkailen ihmisiä, jotka ovat ammattimaisesti loukkaantuneet heitä kohtaan (aivan kuten uskovien tunteet toisessa napassa). Mutta jopa todella loukkaavia ja törkeitä vitsejä pitäisi mielestäni nauttia täydellisestä koskemattomuudesta niin kauan kuin ne eivät tule ilmeiseksi vihamieliseksi (kaikki epäilyt tulkitaan syylliseksi).

Joka tapauksessa on selvää, että on turhaa taistella huumoria vastaan. Joitakin vitsejä - esimerkiksi seksistisiä - voidaan ajaa pois ihmisarvoisesta yhteiskunnasta. Se tarkoittaa vain sitä, että hän kukoistaa yli. Tai lopulta kuolee kokonaan - ja kiitos Jumalalle. Но кажется, пока таких прецедентов в истории человечества не было, так что рассчитывать на это не стоит. И понятно, что всегда есть контекст и какие-то нюансы: на панихиду обычно не зовут клоуна, в Израиле, вероятно, болезненно воспринимают шутки про Холокост, а, допустим, у нас в Петербурге не принято шутить про блокаду.Mutta mitä voimakkaampi kiusaus kieltää jotakin ja jopa tuomita se, sitä voimakkaammin meidän on vastustettava sitä, koska jos on vitsejä, jopa pahimmat, on siellä ihminen, ja päinvastoin.

ylös ↑

Ilya Dyer

kansainvälisten hankkeiden johtaja "Yandex"

En ole lainkaan huumorin asiantuntija, enkä tiedä miksi he kysyvät minulta, mutta on mielenkiintoista miettiä sitä, joten yritän. Olen varma, että vitsi on ainoa työperuste, onko se hauska vai ei. Naurettava vitsi, ei-poliittisesti oikea, homofobinen voi olla naurettavaa. Mutta jokaisella vitsi on yhteydessä, ja se on se, joka määrittää, onko hauska vitsi vai ei, aggressiivinen vai ei, mautonta vai ei. Ja tässä ongelmat alkavat: siinä tilassa, jossa suurin osa vitseistä vitsailee, jokaisella on erilainen asiayhteys, mikä tarkoittaa, että hän on poissa.

Mielestäni ei ole muuttunut vitsejä, vaan informaatiotila, jossa he vitsailevat. Ja tämä tila on nolla. Nolla-kontekstissa jokainen henkilö voidaan epäillä kaikista synneistä, yleisö ei tiedä mitään hänestä. Ja jos emme tiedä mitään asiayhteydestä, niin vitun koko kulttuuriperusta tuhoutuu. Siksi voit vitsailla joko täysin vaarattomia (kun säätiö ei ole kovin tärkeä), tai se on meme (eli julkisesti saatavilla). Se on pelottavaa julkisessa tilassa - pidät itseäsi hyvänä ihmisenä, sinulla on varaa vitsailla mitään, mutta varmasti on niitä, jotka eivät tiedä mitään sinusta. Lisäksi kieli todella häiritsee meitä: tila on uusi, ilmiöt ovat uusia, ja sanat sitä kutsuvat ovat vanhoja. Sano, sana "vaino", mikä tarkoittaa kaikkea, eikä siis mitään. Uudet sanat otetaan oletusarvoisesti ja ilman asianmukaista pohdintaa - kokeile, sano, pura, missä on kyberbulling, ja missä ei.

Niinpä vitsien tila siirtyy henkilökohtaiseen viestintään ja viestintään yrityksissä, joissa kaikki ymmärtävät tämän perustan - eli missä se on turvallista. Sano, että voin melko vitsailla homoista ja feminismistä ja kaikista tuskallisista ja tärkeistä aiheista kotimaassani, mutta en tee sitä Facebookissa. Miksi? Koska ystävien keskuudessa, minun ei tarvitse todistaa, etten ole homofobe, että olen naisten oikeuksien puolesta ja niin edelleen. Tämä, muuten, ei ole uusi. Sama sääntö koskee juutalaisia ​​vitsejä. Voin vitsailla niitä kaikki, mitä haluan, mutta olen varovainen muiden kuin juutalaisten ilmoittamista juutalaisista vitseistä.

Kirjoitan tämän ja luulen, että ehkä sääntöni yrityksestä ei toimi. Antakaa mustat, naiset - naiset ja homot - vitsailevat mustat mustat. Itse ironiset vitsit ovat maailman parhaita. (Tai ehkä lisäsin tämän lisäyksen, en ymmärrä täysin, miten julkisten tuomioiden aalto toimii, ja on tarpeen järjestää nämä tekstipohjaiset turvatyynyt - on hyvin vaikea puhua ei-kontekstitilassa.)

Nämä kaksi tilaa (vanhat ja natiivit - ei-julkiset, uudet ja hirvittävät - julkiset) ovat samanlaisia ​​kuin Neuvostoliiton sensuurin tilanne (keittiö keskustelu vs. julkinen), mutta en vertaile niitä vakavasti. Ensinnäkin, koska vapauden taso vitsien tapauksessa on mittaamattoman korkeampi. Toisaalta, koska kyseinen sensuuri oli ihmisen aiheuttamaa, ja nyt sosiaaliset prosessit ovat käynnissä. Sensuuria on taisteltava, mutta tässä on tarpeen analysoida ja ymmärtää, miten sosiaalinen luonne on jäsennelty. Ymmärrä, että tämä ei ole vanhan julkisen tilan muutos, vaan täysin uudenlaisen todellisuuden ilmestyminen omilla säännöillään. Sosiaaliset verkostot - tämä ei ole koskaan tapahtunut ennen. Ja jostain syystä uskomme, että tämän uuden pitäisi toimia vanhojen lakien mukaisesti. Se ei tapahdu.

Eniten typerä tapa käsitellä sääntöjä tässä uudessa tilassa näyttää minusta loputtoman lisääntymisen (pääasiassa mainonnassa) vitsejä kivuliaista aiheista. En ymmärrä, miksi ihmiset koko ajan harjoittavat itsepuolustusta. On paljon muita tapoja vitsailla. Uskon kuitenkin, että kaikki tämä tulee aina vastaamaan samaan ongelmaan: sinun on tehtävä vitsi, mutta se ei ole hauskaa. Mutta jos olet hauska turvallisesta aiheesta, kukaan ei huomaa. Ja jos olet hauska feminismistä, olet jostain syystä ampunut itsesi jalkaan.

Viime vuoden lopussa kaikki keskustelivat Wall Streetin säännöistä #MeToo-aikakaudella, joka kauhistui uudesta julkisesta sensuurista. Ei huomaa, miten artikkeli päättyy Bloombergiin. Ja se päättyy hyvin yksinkertaisella säännöllä: "Vain yritä olla asshole". Täydellinen sääntö on sama vitsien kanssa.

ylös ↑

George Birger

toimittaja

Kaikki riippuu siitä, kuka on vitsi. Jos ei omaa, niin on sen kanssa ongelmia. Eli jos vitsi on välttämätöntä voittaa valehtelija, niin tämä on huono vitsi. Ja jos naurun kohde on joku, joka on valta-asemassa tai etuoikeutetussa enemmistössä, niin se ei menetä mitään häneltä. Mutta parhaat vitsit pääsääntöisesti toimivat, kun kirjoittaja jossakin määrin nauraa itselleen, eikä jonkun toisen kustannuksella.

Kuka vitsailee ja nauraa kenelle - hieman erilaiset asiat. En henkilökohtaisesti nauraa mitään sorrettujen vähemmistöjen jäseniä; ainakin ne, joiden edustajat en itse ole. Huono maku voi olla ironista; yhteiskunnassa, jossa jotkut lausunnot ovat a priori rinnastettuja epäeettiseen, voit rakentaa vitsejä tämän perusteella. Esimerkiksi homossa homofobissa itsessään saattaa olla naurun kohde.

Tarve jotenkin suodattaa se oli aina koomikko. Ja huumori on aina ollut ase niille, joilla on vähemmän oikeuksia kuin toiset, ja huumorin välityksellä he välittivät tämän kokemuksen siten, että ei näytä siltä, ​​että he valittavat ja kurittavat liikaa. Näin ollen mitä enemmän oikeuksia ihmisillä on, sitä vaikeampaa ja mielenkiintoisempaa on huumori.

Poliittisesti virheellisten vitsien ongelmat eivät aloita, kun heitä kuullaan, mutta kun kirjoittaja alkaa perustella itseään ja hänen puolestansa aggressiivisesti ottavat puolensa. Yhteenveto kaikki edellä mainitut. Esimerkiksi olen todella pitänyt viimeisestä kiireestä Ricky Gervaisista Netflixissä, jossa on paljon poliittisesti virheellisiä vitsejä (kuten hänellä on aina), mutta ne ovat kaikki refleksiiveja, ja hänen alkuperäinen kanta on tehdä mitään haittaa kenellekään. Joskus jotkut hänen vitseistään osoittautuvat yhä melko ongelmallisiksi - ja hän on valmis keskustelemaan asiasta ja on valmis anteeksi, mutta hän ei ole pidättynyt siitä, että he voisivat sanoa heitä.

ylös ↑

Sergei Blokhin

DJ, PR-asiantuntija

Huumori on todellisuuden ymmärtämisen muoto, tässä ei ole kiellettyjä aiheita. Voit vitsailla mitään. Mutta vitsi voi olla aggressiivinen teko, ja tällaisissa tapauksissa ihmiset on suojeltava. Ihmiset, ei uskomuksia, ihanteita, maailmankuvia ja muita ilmiöitä, joita ei voi loukata. Eikä kaikki ihmiset tietenkään vaan vain hyvät (minulla on luettelo). Vakava, huono maku ja etiikka rikkoo haavoittuvia ihmisiä ja ryhmiä. Se ei vaadi mitään henkistä työtä, se on liian helppoa ja siksi epäuskottavaa. Poliittinen oikeellisuus suojaa ensinnäkin tällaisia ​​ihmisiä ja tällaisia ​​ryhmiä, eli se pakottaa meidät sisällyttämään pään, ymmärtämään aiheen, ymmärtämään asiayhteyden. On okei vitsii homoista Yhdysvalloissa, jossa saman sukupuolen avioliitto on laillistettu tänään, mutta sinun pitäisi ajatella sitä ennen kuin teet sen Venäjällä, jossa Milonov ja Kadyrov ovat tänään.

Joten sensuuria, joka kieltää sen, mitä kutsutaan viranomaiseksi, on siis poliittisen oikeellisuuden vastakohta. Voimaa, sanan laajassa merkityksessä, on rajoitettava, ja kaikesta valtaa koskevasta satiirista on kaikki mahdollisuus tulla merkitykselliseksi. Toisin kuin palveleva satiiri, joka kukoistaa kanssamme. Venäjän Putinin tietoisuus vapauden rajoittamisen olosuhteissa on epämuodostunut, tämä koskee myös huumoria. Nauraminen tämän maailman voimakkaalle on riskialtista, joten haavoittuvat ihmiset ja ryhmät, jotka ovat turvallisia nauramaan, ovat usein naurettuja. Yhteinen "Komediaklubi" näyttää loputtomilta vitseiltä naisista ja siirtotyöläisistä. Poliittinen oikeellisuus on yksi Venäjän viimeisimmistä ongelmista.

ylös ↑

Margarita Zhuravleva

toimittaja ja tuottaja

Voit itse vitsailla kaikesta, sitten vain seurauksista: he voivat antaa teille jotain kasvoissa, lopettaa kommunikoinnin ja jotain muuta - tämä on yksi ystäväni sanoo, joka vitsailee paljon. Olen hänen kanssaan samaa mieltä. Minusta tuntuu, että vitseillä samat rajat toimivat kuin kaikessa elämässä. En vitsaa tuntemattoman henkilön kanssa mitään arkaluonteista aihetta - mutta en todennäköisesti myöskään kysy häntä hänen taustastaan, tuloistaan, seksuaalisesta suuntautumisestaan ​​tai terveydentilastaan. Jos henkilö vitsailee itsestään, hänellä on oikeus vitsiin. Esimerkiksi joskus vitsi isästäni, joka kuoli monta vuotta sitten ja jonka kanssa en ollut tuttu. Muutaman kerran se järkytti keskustelukumppaneitani, mutta tuntui siltä, ​​että kaikki ymmärsivät - pidän tästä, jaat tunteitani tällä tavalla ja nähdä elämäni tällä tavalla. Samalla raja on edelleen: vitsi isäni kanssa, voit vitsailla omasta - en tarvitse.

Huono maku ei mielestäni ole olemassa. Henkilö, joka sanoo epämiellyttävän lauseen jonkun kansalaisuudesta (hänelle näyttää siltä, ​​että hän leikkii näin) yksinkertaisesti ilmoittaa maailmalle hänen näkemyksistään elämästäni viestintäjärjestelmässäni - kiitos, nyt tiedän enemmän ja vähemmän siitä, mitä haluan puhua kanssasi.

ylös ↑

Nastya Krasilnikova

toimittaja, toimittaja, telegraafikanavien kirjoittaja "Ryöstön tytär" ja "Äitisi!"

Mitä en aio vitsailla ja mikä on mielestäni vitsi? Pidän sopimattomia syrjiviä vitsejä ja vitsejä jonkun terveydestä tai sairaudesta. Mutta yleensä näyttää siltä, ​​että kahden ystävän tai ystävällisen yrityksen välillä vitsejä voi olla hyvin erilainen. Voimme vitsailla pahaa, julmasti eikä kovin hienosti eikä vihata toisiaan siitä.

Mutta jos puhumme julkisesta puhumisesta - yritysten ja tuotemerkkien vitseistä, markkinointiviestinnän vitseistä - muut säännöt toimivat. Esimerkiksi kun Aviasales sanoo, että Angelina Jolien ja Brad Pittin lapset ovat ekstroja, jotka viittaavat adoptoituihin lapsiinsa, tämä on hyväksyttävä rasistinen vitsi tuotemerkin puolesta. Tämä on vakava vahinko maineelle, ja se, jolle katsot tätä mainosta, tuntuu espanjalaiselta häpeältä.

Katso video: Taakka miestyöstä - Miehet Jumalalle, Osa 1 (Huhtikuu 2024).