Väitä ja myönnä virheitä: väittäkää oikein

alexander savina

Näyttää siltä, ​​että viime vuosina on ollut kiistoja ja kiivasta keskustelua siellä oli vain enemmän - kiitos suurelta osin sosiaalisista verkostoista, joissa jokainen voi ilmaista mielipiteensä ja osoittaa toiselle virheen. Päätimme ymmärtää kysymyksen käytännön puolen - miten väitellä oikein, vakuuttamaan keskustelukumppanin kiinnittämään huomiota argumentteihisi ja hyödyntämään keskustelua.

Älä tee väitettä riidassa

Pääasiallinen virhe ihmisissä riita-asioissa on liiallinen tunteellisuus: keskustelu muuttuu ristiriitaiseksi. Kirjassa "Poliittinen aivot" kuvataan kokeilu, jonka johti ryhmä psykologeja. Vuonna 2004 Yhdysvaltain vaalikampanjan aikana he kutsuivat osallistumaan George W. Bushin ja John Kerryn kannattajiin. Ihmiset katsoivat videonauhoja, joissa ehdokas, jota he kannattivat, sanoivat jotain, joka oli täysin ristiriidassa hänen näkemyksensä kanssa - ja tuolloin tutkijat tutkivat aivojaan MRI: llä. Tulokset osoittivat, että kun ihmiset kuulivat tietoja, joiden kanssa ne olivat eri mieltä, logiikasta vastaavat aivojen osat olivat inaktiivisia - mutta ne, jotka ovat vastuussa "osuma tai juosta" -reaktiosta, aktivoituvat.

Niinpä riita muuttuu konfliktiksi, eikä ole väliä kuka on oikeassa ja jonka kanta on parempi. Tämä tilanne tapahtuu usein verkossa: vaikka vastauksestasi on enemmän aikaa ajatella, emme aina pidä kiinni ja usein reagoivat emotionaalisesti - tai yksinkertaisesti aloittaa keskustelun negatiivisella postilla. ”Ei ole väliä, kertoisitko totuuden, oliko kantaanne perusteltu ja onko tosiasiat sen ytimessä, koska useimmat ihmiset eivät lue mitä todella sanoitte. He yksinkertaisesti näkevät viestisi emotionaalisen puolen ja vastaavat vastaavasti.” , - toimittaja, TV-juontaja ja kirjailija Kaitlin Moran puhuvat Internetin kiistoista.

Ainoa tapa selviytyä ongelmasta on yrittää hallita tunteitasi tai, jos se epäonnistuu, päästä pois väitteestä periaatteessa. Jos keskustelukumppanisi on kielteisesti hylätty, yritä olla vastaamatta hänelle samalla tavalla: on parasta ottaa pari syvää henkeä ja selittää asenne rauhallisesti ja vakuuttavasti. Lisäksi, kun viha johtaa sinut, sinä olet paljon vähemmän vakuuttava.

Kuuntele ja selitä

Tämä saattaa tuntua ilmeiseltä, mutta voitto riidassa on mahdotonta ilman mahdollisuutta kuunnella vastustajasi ja ymmärtää selvästi hänen asemaansa. Usein, kun keskustelukumppanimme tuo vastaväitteitä, kuuntelemme tuskin häntä, koska ajattelemme sitä, mitä aiomme vastata. Vaikka keskustelu ilman tätä on mahdotonta, on parempi säilyttää tasapaino.

Selventää, mikä on kyseessä, ei ole yhtä tärkeää kuin kuunnella. Jos et ole varma, että olet ymmärtänyt vastustajanne oikein, älä pelkää kysyä uudelleen: paljon riitoja viivästyy yksinkertaisesti siksi, että keskustelukumppanit eivät ymmärrä toisiaan täysin ja antavat argumentteja, jotka eivät liity ilmaistuihin kantoihin. Tämä on hyödyllistä myös siinä tapauksessa, että keskustelukumppani siirtyy pois aiheesta tai ei voi keskittyä yhteen kysymykseen - näin voit pitää keskustelun oikeaan suuntaan.

Älä käytä samaa argumenttia uudestaan ​​ja uudestaan.

Myönnä se: suurin osa tavallisessa elämässä olevista kiistoista päättyy millään tavalla, ja jokainen keskustelukumppani on edelleen hänen mielipiteensä. Jos sinusta tuntuu, että keskustelu pysähtyy, sinun ei pitäisi käyttää samoja argumentteja uudestaan ​​ja uudestaan ​​- sen sijaan on parempi lopettaa keskustelu. Texasin yliopiston viestintäteorian professori Anita Vangelisti, joka on erikoistunut ihmissuhteisiin, uskoo, että tapauksissa, joissa riita on käytetty loppuun ja haluat lopettaa keskustelun, on parempi sanoa jotain, "en vieläkään ole samaa mieltä kanssasi, mutta en Haluan vannoa tämän takia. " Asiantuntijan mukaan se sallii sinun pysyä paikkasi, mutta samalla olla kohtelias - ja mitä muuta tarvitaan?

Keskity ei eroihin, vaan samankaltaisuuksiin.

Hyvä tekniikka auttaakseen väitettä on kiinnittää huomiota ei eroihin, vaan paikkojen samankaltaisuuteen, ja yritä puhua vastustajan kielelle. On parempi perustella väitteet, jotta ne ovat selkeitä keskustelukumppanille ja vetoavat hänen mielipiteensä. Jos esimerkiksi kerrot sukulaisille, joilla on konservatiivisia näkemyksiä maastamuuton eduista, sinun ei pitäisi sanoa, että maahanmuuttajien hylkääminen on rasismia. Sen sijaan on parempi yrittää selittää hyödyt, joita ne tuovat taloudelle. Tämä lähestymistapa tekee sijaintisi yleisemmäksi: jos käytät tavallisia argumentteja, ne ovat ymmärrettäviä ja lähellä vain niitä, jotka ovat jo puolestasi - ja tämä ei ole sitä, mitä haluat.

Älä häiritse asiaa.

Tämä on erityisen yleistä yhteiskunnallisissa verkostoissa käytävissä keskusteluissa: jokainen, joka on koskaan osallistunut laajaan verkkokilpailuun, tietää, että siihen liittyy tietyssä vaiheessa virkailijan tuntemattomia, jotka kiinnittävät huomiota siihen, mikä ei liity alkuperäiseen aiheeseen. Voimakas esimerkki on keskustelu, joka kommentoitiin talouskorkeakoulun opiskelijan virkaan. Hän syytti opettajia opiskelijoiden oikeuksien loukkaamisesta: ensimmäinen väite, jonka mukaan ryhmän johtaja voi olla vain mies. Vastauksena tyttöä syytettiin siitä, että hän ei suojellut miesten oikeuksia, kun he kohtasivat syrjintää. Ja vaikka se, että henkilö on päättänyt puolustaa tietyn sorretun ryhmän oikeuksia, ei tarkoita, että hän puolustaa kaikkien oikeuksia, tällaiset maksut tehdään säännöllisesti.

Caitlin Moran antoi hyviä neuvoja tällaisten tilanteiden selvittämiseksi: ”Kun he sanovat:” Et voi puhua jostakin sanomasta mainitsematta jotain ”, paras vastaus tässä tapauksessa:” Tiedän! Anna minun tehdä se ensin ja sinä - Toinen, ja sitten voimme tehdä maailmasta paremman paikan, jossa on kaksinkertainen voima! Kiitos vapaaehtoistyöstä! Olet toiminut aikuisena, koko maailman puolesta - kiitos! "".

Ymmärrä, että tietomme on rajoitettu - ja käytä sitä

Osallistumme riitaan, kun ajattelemme, että tunnemme aiheen hyvin - mutta kun kysytään lisää kysymyksiä, usein käy ilmi, että näin ei ole. Tätä löytöä voidaan käyttää etuna: tutkimus, jonka tiedot julkaistiin lehdessä Psychological Science, osoitti, että ihmiset ovat yhä avoimempia jonkun toisen näkökulmasta, kun heitä pyydetään selittämään, miten heidän mielestään niiden tukemien toimenpiteiden pitäisi toimia.

Tutkijat ehdottivat, että kokeeseen osallistuvat amerikkalaiset ilmaisevat näkemyksensä useista politiikan aloista, jotka usein aiheuttavat kiistoja (pakotetaan Irania koskevia seuraamuksia, terveydenhuoltoa ja hiilidioksidipäästöjä ilmakehään). Tutkimuksen osallistujat jaettiin kahteen ryhmään. Ensimmäinen oli selittää, miksi hän pitää tätä tai tätä näkökulmaa, kuten normaalissa riita-asiassa. Toisen ryhmän jäseniä pyydettiin olemaan puhumattakaan heidän asemansa hyödyllisyydestä, vaan selittämään, miten ne olisi toteutettava ja mihin ne kannattavat, ja mitä seurauksia ne johtaisivat. Kokeen tulosten mukaan ensimmäisen ryhmän jäsenet eivät olleet vakuuttuneita. Toisen ryhmän jäsenet alkoivat panna vähemmän asemaansa, kun he näkivät ongelman uudessa valossa.

Tätä tekniikkaa voidaan käyttää kaikissa keskusteluissa: pyydä keskustelukumppania miettimään politiikan seurauksia, joita hän tukee, tai miten tarkasti kehitetyt tapahtumat selittävät, miksi hän tarjoaa. Ja olkaa valmiita siihen, että hänen ei tarvitse muuttaa mielipidettään, mutta et aina onnistu poistumaan riidasta voittajana.

Myönnä virheitä ja älä pelkää tuottoa

Riita-ajatus on harvoin virheetön. On ihmisen luonto tehdä virheitä, joten kyky tunnustaa virheitä on tarpeen keskustelussa. Lisäksi yksi epätarkkuus ei tarkoita sitä, että olisit väärässä kaikessa, ja sinun täytyy radikaalisti harkita näkökulmaa - riittää, että tunnistat sen ja puolustat edelleen mielipiteesi. Tämä näyttää vastustajille, että olet avoin keskustelulle.

Kyky luovuttaa keskustelukumppani, puolustaa asemaansa on hyvä retorinen laite, joka auttaa pääsemään pois riidasta voittajana. Esimerkiksi Abraham Lincoln sanoi, että eteläisillä valtioilla on omat oikeutensa, mutta he eivät sisällä oikeutta orjuuteen ja laajentaa orjuutta muihin alueisiin - me kaikki muistamme, miten tämä keskustelu päättyi.

Opi soittamaan

Ei ole olemassa mitään yleistä vastausta kysymykseen siitä, miten voittaa kaikki väitteet, yksinkertaisesti siksi, että se on mahdotonta ja se ei ole välttämätöntä. On paljon tärkeämpää oppia menettämään ja hyötymään kokemuksesta, saamaan uutta tietoa. Filosofi Daniel Cohen, joka on erikoistunut argumentointiteoriaan, TED: n luennossa selittää, miksi on huono ottaa argumentti sodaksi, jossa on voittaja ja häviäjä. Pyrimme selvittämään, kuka voitti, vaikka keskustelu toi hyötyä molemmille osallistujille ja he toivat itselleen jotain uutta.

Hän neuvoo uutta keskustelumallia - riitojen esittämistä: kuvittelet, että puhut yleisölle, jonka yrität vakuuttaa jotakin, kun taas näkymättömät katsojat punnitsevat vastustajien argumentteja ja toimivat tuomarina. Tällöin, vaikka olet menettänyt väitteen, se hyödyttää sinua edelleen: opit jotain uutta omasta sijainnistasi, testaat teoriasi ja paljastamaan sen puutteita. Tässä tapauksessa keskustelu auttaa kaikkia sen osallistujia - ja tätä meidän pitäisi pyrkiä.