Onko se sallittua? Miksi katsomme jonkun toisen sukupuolta
alexander savina
Viime viikolla se tuli tunnetuksiettä Amazonin omistaja Jeff Bezos erottaa vaimonsa, kirjailijan Mackenzie Bezoksen. Pari, joka on ollut naimisissa kaksikymmentäviisi vuotta, julkaisi yhteisen Twitter-viestin. "Haluamme puhua muutoksistamme elämässämme. Kuten perheemme ja ystäväsi jo tietävät, päätimme pitkään yrittää muuttaa tilannetta ystävällisesti ja yrittää lähteä, ja päätimme avioida ja pysyä ystävinä", sanoo viesti. "Jos tiesimme, että hajottaisimme kaksikymmentäviisi vuotta , haluaisimme silti jatkaa sitä. "
Päivä sen jälkeen, kun ilmoitus, tabloid National Enquirer kertoi, että muutama kuukausi ennen virallista erottamista, Bezos piti cheated hänen vaimonsa entinen TV isäntä Lauren Sanchez. Enquirer on myös lähettänyt viestit intiimillä yksityiskohdilla ja tunnustuksilla ("Minä rakastan sinua, elävä tyttö"). Julkaisussa kerrotaan, että Bezos lähetti väitetysti Sanchezin itsekuvia ja nude-valokuvia - yleensä, kuten monet muutkin ihmiset, oli mukana sekseissa.
Näiden tietojen ja mainittujen viestien todenperäisyys herättää kysymyksiä: National Enquirer tunnetaan erittäin epäluotettavana julkaisuna. Asianajaja Jeff Bezos antoi kommentin, mutta ei sanonut mitään siitä, olivatko viestit todellisia. Anonyymit lähteet väittävät, että Amazonin päällikkö ei oikeastaan huijata vaimoaan, ja hänen suhde TV-juontajaan alkoi, kun pari oli jo hajonnut. Olkoon se, että huhut, jotka ovat totta tai eivät, ovat jo muuttaneet pariskunnan avioeroa koskevien keskustelujen kulkua - sitä ei nyt pidetä tietoisena jakautumisena "puhtaassa muodossaan", vaan vähemmän "kauniina" tarinaa, jossa on mahdollista pettää.
Huhut ovat jo muuttaneet parin avioeroa - sitä ei nyt pidetä tietoisena erotteluna "puhtaassa muodossaan", vaan vähemmän "kauniina" tarinaa, jossa on mahdollista muuttaa
Lisäksi painopiste on siirtynyt itse viestien keskusteluun, jonka Jeff Bezos väitti lähettäneensä - esimerkiksi brittiläinen metro, antoi jopa ohjeen "How to Sexts Better Than Jeff Bezos". Kiinnostus tässä tapauksessa ei ole yllättävää: se ei ole vain se, että puhumme julkkiksista. Sexting, eli seksuaalinen kirjeenvaihto tai intiimien valokuvien vaihtaminen yhteisellä suostumuksella, on jo pitkään tullut tavanomaiseksi osaksi viestintää kumppaneiden kanssa - pysyvä tai potentiaalinen. Viime vuoden laajamittaisen tutkimuksen mukaan, jossa tutkittiin 39 nuoren työstä tehtyjä päätelmiä, 15% vastaajista myöntää lähettäneensä intiimejä valokuvia tai viestejä, ja 27% vastaajista sanoi saaneensa tällaisia viestejä, ja sextingin suosio kasvaa iän myötä. Virustentorjuntaohjelmistoa kehittävän McAfeen mukaan lähes 50% kyselyyn osallistuneista lähettää tai vastaanottaa älykkäitä valokuvia, viestejä tai sähköposteja puhelimistaan. Kysely ei koske ainoastaan sextingiä (16% vastaajista lähettää kuvia muille, eli lähettävät ei-toivottuja intiimejä kuvia, kuten di-kuvia), mutta luku on jo vaikuttava. Vaikka itse olisit kaukana tällaisista käytännöistä, on aina joku, joka käyttää niitä.
Amazonin omistaja ei ole ensimmäinen julkinen henkilö, jonka läheinen viestinnän yksityiskohdista tuli julkista tietoa, ja niistä keskusteltiin yksityiskohtaisesti. Tämä tapahtui esimerkiksi prinssi Charlesin kanssa: vuonna 1993, vain kuukauden kuluttua muodollisesta erottamisesta prinsessa Dianasta, hänen keskustelunsa Camilla Parker Bowlesin kanssa tallennettiin salaa puhelimitse ja siirrettiin The Daily Mailiin. Tallennus aiheutti vihan aallon, ja prinssin noteeraus tamponia kohtaan huutettiin vielä monta vuotta.
Sosiaalisten verkostojen, pikaviestien ja vastaavasti sextingin yleisyyden vuoksi tällaiset tarinat saavat vain suurempia. Keskusteluissa, joissa käsitellään suoraan sextingiä, korostetaan usein, että yleisölle pääsevät viestit näyttävät naurettavilta, kiusallisilta ja ei ollenkaan jännittäviltä. Viimeaikainen esimerkki on entinen Australian parlamentin jäsen Andrew Broad. Australian mukaan hän tapasi Laajan dating-sivustossa, jossa naiset etsivät sponsoreita, ja sitten meni hänen kanssaan. Todisteena hän toimitti kirjeenvaihdon kollegiossa, joka houkutteli kaikkien huomion melkein enemmän kuin myöhemmät ongelmat parlamentin jäsenen uralla: ilmaisu "suudella sinua varovasti kaulassa ja kuiskaus:" G'day mate "(perinteinen australialainen tervehdys. N. Painos) "aiheutti vitsejä ja keskusteluja siitä, kuinka järjetön se kuulostaa.
Myös Booker-palkinnon saaja Salman Rushdie ei päässyt naurusta, jonka editori Facebook-sivulla Page 6 toimitti Page Editor Dewor Rose. Page 6 mukaan Rushdie selittää kirjeenvaihdossa naiselle yksityiskohtaisesti, miksi hän ei voi ylläpitää suhteitaan hänen kanssaan, ja useat kuukautta myöhemmin väitetään yllättäen lähettävänsä toisen viestin, jossa hän kertoo, mitä hän on "mahtava ja kuuma".
Monet ihmettelevät, kuinka tunnetut julkkikset näkyvät intiimissä kirjeenvaihdossa ja miten idolin viestit näyttävät ei-seksikkäiltä. Mutta onko se etiikan arvoinen suluissa?
Poistamalla suluista yksityisten viestien ulkonäön lehdistössä monet miettivät, kuinka julkkikset näkyvät intiimissä kirjeenvaihdossa, ja miten epäjumalien viestit näyttävät ei-seksuaalisilta tai epästetiineilta. Mutta loppujen lopuksi kontekstin ulkopuolinen kirjeenvaihto voi kuulostaa oudolta - puolelta ei intonaatio eikä keskustelun vaikutukset ole selvät. Sukupuolesta puhuminen on vielä vaikeampaa: sen osanottajien usein voittaman hankaluuden lisäksi, että aihe on tabu, joskus ei ole juuri mitään sopivaa terminologiaa tähän keskusteluun (ei ollut mitään, että Ruotsissa ihmiset etsivät erillistä termiä naispuoliseen itsetyydytykseen). Tämä on erityisen helppo kuvitella venäläisen kielen esimerkillä: sukupuoli-keskusteluissa meillä on joko tiukat termit, jotka näyttävät liian kylmiltä ja ei-seksilta monille tai vannovat sanoja ja "rohkeita" ilmaisuja, jotka monille eivät kuulosta seksikkäiltä, mutta loukkaavilta tai ainakin loukkaavilta . Ei ole yllättävää, että tuotos on hankala ja joskus naurettava vuoropuhelu. Aivan kuten todellinen sukupuoli on hieman samanlainen kuin mitä elokuvissa näimme, eroottinen kirjeenvaihto osoittautuu vähemmän koulutetuksi, vaikkakin elävämmäksi, kuin mitä olemme nähneet romaaneissa.
Mutta onko se etiikan arvoinen suluissa? Ja onko julkkisilla oikeus yksityisyyteen, jos emme puhu väärinkäytöstä tai fyysisestä väärinkäytöstä? Suhteemme teknologiaan on muuttumassa, ja säännöt ja digitaalinen etiketti vastaavat toisiaan. Aikana, jolloin suuri osa viestinnästä liittyy yhteiskunnallisiin verkkoihin ja pikaviestimiin, näyttää siltä, että henkilökohtaisia tietoja sisältävät luumut ovat väistämättömiä. Vuodesta 2014, jolloin Internetistä pääsi valtavasta arkkitehtuurista tunnetuista valokuvista, tilanne ei ole muuttunut rauhallisemmaksi, vaikka toistaiseksi näyttää siltä, että se ei ole koskaan saavuttanut samanlaista mittakaavaa. Mutta jos alaston tapauksessa, joka voi kuulua samaan sekvenssiin, kaikki näyttää olevan ymmärrettävää (harvat epäilevät, että kyseessä on henkilökohtaisen tilan hyökkäys), sitten ei ole yksimielisyyttä jonkun toisen kirjeenvaihdon kanssa, rajat ovat epäselvempiä - varsinkin jos Kyse on voimakkaasta tarinasta ja lisäksi vakavasta liiketoiminnasta.
Bezuksen tapaus ei tietenkään ole vain abstrakti keskustelu moraalista tai kirjoitustavasta. Viime vuonna Jeff Bezus tunnustettiin historian rikkaimmaksi mieheksi - hänen omaisuutensa arvioidaan olevan 137 miljardia dollaria, ja avioeron jälkeen tämä ilmeisesti muuttuu. Lisäksi erottaminen ei voi vaikuttaa parin yhteisiin asioihin: Mackenzie osallistui Amazonin kohtaloon, eikä he niin kauan sitten aloittaneet hyväntekeväisyysjärjestön Jeffin kanssa. Voidaan olettaa, että tällaisessa tilanteessa avioero tai jopa pettämisen tosiasiasta tulee "liike" -uutisia. Mutta onko meille tärkeää tietää, kenen kanssa juuri ja millä sanoilla Jeff Bezos puhui intiimissä kirjeenvaihdossa - tai melko julkisesti julkistetussa tosiasiassa?