”Ihanteellinen” uhri: Miksi vaatimuksia ei tehdä raiskaajille
teksti: Anna Sakharova, Alexandra Savina
Olemme jo puhuneet uhrien karitsemisesta ja väkivallan kulttuurista. - mutta viimeaikaiset tapahtumat osoittavat, että tämä keskustelu on kaukana. Eilen Channel One näytti Let's Talk -ohjelman lopullisen julkaisun, joka on omistettu Diana Shuryginalle. Viime vuoden huhtikuussa 17-vuotias tyttö syytti 21-vuotiaasta Sergei Semenovista raiskauksesta. Tyttö myönsi, että hän joi alkoholia ja sanoi, että Semyonov on käyttänyt hänelle fyysistä voimaa. Tuomioistuin totesi Sergei syylliseksi ja tuomitsi hänet kahdeksaan vuoteen tiukassa järjestelmäkoloniassa; myöhempi lause lyhennetään kolmeen vuoteen.
Kun Let the Speak -ohjelma, mielipiteitä tilanteesta jaettiin: jotkut tukevat tyttöä, mutta monet ihmiset pitävät tuomioistuimen päätöstä epäoikeudenmukaisena ja Semenov viattomana: yli 250 tuhatta ihmistä allekirjoitti vetoomuksen nuoren miehen tueksi. Itse Diana Shuryginaa häirittiin sosiaalisissa verkostoissa ja siitä tuli memeiden kohde. Muita väkivallan uhreja, joiden tarinat ovat tulleet julkisiksi, kuten Anna Shatova ja Irina Sycheva, kohtaavat samanlaisen asenteen. Tytöt häirittiin, heitä uhkasi sosiaaliset verkostot, heitä häirittiin, pilkkasivat.
Sisarikeskuksen tilastojen mukaan vain 12% raiskauksesta kokeneista naisista menee poliisin puoleen - ja vain 5% tapauksista lopulta menee oikeuteen. Raiskauksen todistamiseksi uhrin on suoritettava lääkärintarkastus, jossa hänen on pakko kuvata yksityiskohtaisesti kaikki, mitä tapahtui, ja muistuttaa jälleen traumaattisesta kokemuksesta. Sitten hän joutuu usein tuomitsemaan tuttavansa - luokkatoverit, kollegat, naapurit - ja jos ihmiset käsittelevät asiaa julkisesti, kuten Diana Shuryginan tapauksessa, myös maan asukkaat ilmaisevat mielipiteensä.
Raiskauksen aihetta ympäröi edelleen monenlaisia stereotypioita: vain muukalainen, joka hyökkää naisen kanssa "pimeässä kujana veitsellä", voi olla väkivalta yhteiskunnan silmissä, vaikka tilastojen mukaan raiskaajat ovat 65% tapauksista tuttuja uhreja. Stereotyypit liittyvät siihen, miten väkivallan uhrien pitäisi käyttäytyä: niiden pitäisi olla vaatimattomia, masentuneita, ulospäin viattomia ja vaikeasti julkisesti kokea, mitä heille tapahtui. Niiden todistukset, jotka eivät sovi tähän kuvaan, kyseenalaistetaan: ”Onko tämä uhri? Jotain ei näytä siltä,” ”Hän provosoi sen itse” - ja niin edelleen.
Jostain syystä raiskaajan rooli tulee toissijaiseksi, ja uhrin on itse osoitettava syyttömyytensä
Jos tyttö ei täytä uhrin "standardia" ja tapaa, jolla he haluavat nähdä hänet, toiset ajattelevat usein, että hän valehtelee - tai ainakin pitää hänet takaisin. Usein uhreista keskustellaan, jos he itse ovat rikollisia: heitä kuulustellaan intohimoisesti, riippumatta siitä, että he jo tuntevat haavoittuvansa ja muistavat kaiken, mitä he ovat kokeneet keinoja traumatisoida heidän psykeensä uudelleen. Tässä tapauksessa raiskaajan mielentila on usein kunnioittavampi: yleinen käsitys siitä, että palkkasotureiden naiset haluavat "rikkoa hyvän miehen elämän" tai että tyttö suostui sukupuoleen vapaaehtoisesti, tulee sitten "muuttamaan mieltään" ja meni poliisin puoleen.
Osoittautuu järjettömäksi: jostain syystä raiskaajan rooli tulee toissijaiseksi, ja syyttömyys on osoitettava uhrin itsensä. Ja vaikka raiskausten väärien syytösten prosenttiosuus on äärimmäisen pieni, uhreille haetaan yhä useammin videoita, valokuvia ja faktoja, ja tekijän identiteetti ja elämäkerta jäävät pois.
Väkivallan uhreja syytetään useimmiten samoista syistä - esimerkiksi jos he käyttäisivät alkoholia yrityksessä, he itse syyttävät tapahtuneesta. Naisilla on väitettävän, että heidän on jatkuvasti seurattava heidän tilaansa, käyttäytettävä varovaisemmin ja oltava varovaisia - eli noudatettava tiettyjä "turvallisuustekniikoita", muuten heistä tulee helposti uhri rikoksentekijälle. Tämä luo vaikutelman, että naiset ovat vihamielisessä ympäristössä, ja miehet odottavat ensimmäistä tilaisuutta hyödyntää heikkoutensa hetkiä. Jos tuomme tämän lausunnon loogiseen johtopäätökseen, käy ilmi, että miehet eivät periaatteessa pysty hallitsemaan itseään, ja siksi vastuu kuuluu yksinomaan naiselle. Tämä ei todellakaan ole näin. Se, että tyttö juo alkoholia, on hänen oma yritys. Jokainen henkilö on vastuussa omasta toiminnastaan - ja vastuuta sukupuolesta humalassa olevan tytön kanssa ei poisteta miehestä, vaan päinvastoin kasvaa, koska myrkytystilassa kumppani ei yksinkertaisesti voi antaa tietoon perustuvaa suostumusta.
Toinen suosittu väite väkivallan uhreja vastaan on syytöksestä "raivosta". Konservatiivinen yhteiskunta uskoo, että on usein mahdotonta raisata sellaista tyttöä, joka usein vaihtaa kumppaneita: väitetysti seksuaalisesti aktiivinen nainen herättää käyttäytymistään väkivaltaan, ja vain viaton uhri ansaitsee myötätunnon. Naisella on kuitenkin oikeus valita mikä tahansa suhde, joka sopii hänelle ja jolla on mahdollisimman paljon kumppaneita: tänään hän voi haluta vapaita suhteita, huomenna - monogamous, ja kuukaudessa olla poissa mielialasta eikä halua mitään. Mikään näistä malleista ei tee siitä arvokasta ja väkivaltaa. Riippumatta siitä, kuinka monta kumppania tyttö on ennen, tämä ei tarkoita, että hän haluaa seksiä tahtoaan vastaan.
Raiskaus ei ole rangaistus ei-toivotusta käyttäytymisestä, vaan rikoksesta
Kirkas meikki, vaatteet ja rehelliset valokuvat sosiaalisissa verkostoissa eivät myöskään ole kutsun läheisyydelle eivätkä tarkoita, että nainen ansaitsee olla väkivallan uhri. Uhrin henkilökohtaiset ominaisuudet eivät ole merkityksellisiä myöskään: jos tyttö tuntuu julmalta ja merkitykselliseltä, tämä ei tarkoita, että hän ei voinut joutua väkivallan kohteeksi. Jos uhri ei näytä onnettomalta ja ei itke, tämä ei myöskään ole syytä olla uskomatta hänen sanaansa. Ohjelman ensimmäisessä julkaisussa "Anna heidän puhua" Diana Shurygina tuli tyylikkäästi ja kirkkaasti, eikä näyttänyt masentuneena - tämän vuoksi yleisö epäili, että hän valehtelee. Unohdamme, että erilaiset ihmiset kokevat vammoja eri tavoin: heidän ensimmäinen reaktio voi olla vain suru ja pelko, mutta myös viha ja ahdistus.
Se, että monet raiskauksen uhrit eivät uskalla puhua siitä, mitä tapahtui, pelkäävät vakaumusta, ja julkiset keskustelut siitä, olisiko uhri voinut herättää raiskaajaa käyttäytymisensä ja ulkonäönsä vuoksi, vain pahentavat tilannetta. Rehellinen ja avoin keskustelu väkivallasta on mahdollista vain silloin, kun uhrit tuntevat olonsa riittävän turvalliseksi puhumaan kokemuksistaan ja tietävät, että he voivat luottaa tukeen - eivätkä pelkää tuomitsemista.
Raiskaus ei ole rangaistus ei-toivotusta käyttäytymisestä, vaan rikoksesta. Jokaisella meistä on oikeus pitää alkoholia, lyhyitä hameita ja sukupuolta ennen avioliittoa henkilökohtaisesti hyväksymättömänä - mutta mikään henkilökohtainen normi ei voi olla syytä arvioida muita ihmisiä ja syytä unohtaa uhri ja hänen tunteet. Mikään näistä tekijöistä ei tee uhria syylliseksi - hän ansaitsee aina myötätunnon.