Neutraali bändi: Voiko poliittinen korrektiuden ylivuoto?
Dmitri Kurkin
"Ovatko he täysin hulluja?" Tämä kysymys ilmenee säännöllisesti kommentoijilta, kun kyse on "ylimääräisistä" poliittisessa korrektiudessa.. Esimerkiksi kun Lena Dunham väittää tukevansa opiskelijoiden vaatimusta kieltää sushin myynti ruokalassa, se on japanilaisen gastronomisen kulttuurin loukkaava määrä. Tai kun Gigi Hadid, joka putosi italialaisen Vogue'n kannelle, syytetään rasismista, koska iholla on runsaasti pronssia.
Tämä kysymys on tietysti pehmeämpi muotoilu: ”Eikö poliittinen oikeellisuus ole liian kaukana?” - Viime vuosina on tullut vakiintunut aihe kolumnisteille niissä julkaisuissa, joiden poliittinen oikeellisuus ei ole tyhjä ääni eikä hymyilemisen kohde (kuten imageboarding-säännöt, jotka ovat lyhentäneet SJW: n bugaboon ja vannon sanaan). Niin mennyt vai ei?
Tähän kysymykseen ei todellakaan ole vastausta, ja syynä tähän on poliittisen oikeellisuuden luonne - se on äärimmäisen hankalaa sekä epätoivoisille kannattajilleen että niille, jotka myös kiivaasti hylkäävät sen. Siinä käsitellään sopimattomia sosiaalisia sopimuksia ja löyhiä oikeuksia, jotka eivät ole pelkästään epäilyttäviä, vaan myös ristiriidassa keskenään. Ensimmäinen on oikeus loukata ja nähdä rauhoittumista, mitä eilen huomattiin ja oli tuttu. Toinen on oikeus jättää huomiotta jonkun muun loukkaus täysin tietoisena mahdollisista seurauksista. Itse asiassa tämä on juuri se, miten mainoslaitos toimii parhaiten, kun poliittinen korrektius liittyy läheisesti: sillä ei ole laillista voimaa eikä se voi olla olemassa (muuten se muuttuu todella väkivaltaisuudeksi ja "Lynch Courtiksi", jonka kanssa kriitikot vertaavat sitä). Mutta tämä ei tarkoita, että hänellä ei olisi mitään valtaa.
Poliittinen oikeellisuus on eräänlainen rajoitus sen, mitä pidetään hyväksyttävänä ja mikä on täysin mahdotonta hyväksyä. Mutta se on järkevää ja arvokasta, jos ja vain jos se on liikkuva ja jättää neutraalin nauhan - tai jos haluat, harmaan vyöhykkeen - argumentteja ja riitoja varten.
Hadidin ja italialaisen Vogue-tapaus on tästä rajavyöhykkeestä. Bronzerin runsaus ja erittäin tumma rusketuksen tarve nykyaikaiselle Italialle on täysin normaalia. 1950-luvun lopusta lähtien maan haalistunut iho on vähitellen lakannut olemasta kalastajien ja maanviljelijöiden erityispiirre, ja siitä on tullut aseman ja vaurauden ominaisuus: ihmiset, joilla on tietty rikkaus - se, jonka avulla voit rentoutua säännöllisesti lomakohteissa ympäri vuoden. Sieltä tulivat kansalliset muodit ja rusketuksen kysyntä (tai sen jäljitelmä), jotka lähes varmasti oli tarkoitettu Vogue-laukausta varten.
Ovatko ne ilmeisiä, jotka hyökkäsivät hyökkäämään Hadidia sosiaalisissa verkostoissa? Valinnainen. Mutta heillä on oma näkökulma, josta voit selvästi nähdä, kuinka mustapinta pitkäaikaisesta ja täydellisestä altistumisesta huolimatta on käytetty "muodin lisävarusteena" aika ajoin. Mikä näyttää aivan järjetöntä vastakkaista merkkiä sisältävien skandaalien taustalla: "valkaisuun" liittyvä retusointi, joka ohittaa malleja, joissa on afrikkalaiset juuret.
Mutta ajatus poliittisesta korrektiudesta on sama kuin monta vuosisataa sitten, jolloin ei ollut kovinkaan termiä: olla rajavyöhyke ristiriitaisille etnisille ja kulttuuriperinteille
Tammikuun skandaali, jossa Buron 24/7-verkkosivuston Miroslav Duma ja suunnittelija Ulyana Sergeenko perustivat meidät, oli vieläkin eloisampi: joillekin se oli leikkisä lainaus Jay-Zista ja Kanye Westistä, toisille se on ehdoton tabu.
Rasismi ei tietenkään ole kaukana ainoasta ongelmasta, jota poliittiset korrektiukset käsittelevät. Mutta se on historiallisesti niin, että hänen esimerkkinsä on helpoin selittää moniselitteisyyden ansoja, jotka joskus jopa joutuvat niihin, jotka määrittävät tiukat käytännesäännöt lähes syntymästä lähtien. Kukaan ei tiedä varmasti, onko Kentin prinsessa menossa antamalla antiikki blackamoor-rintakoru, loukata hänen tulevaa sukulaisensa Megan Marklea (Prince Harryn tulevan vaimon afrikkalaiset juuret). Mutta rodun hyväksikäytön aikoja muistuttava siirtomaa-modernismi nähdään nykyään aivan eri tavoin kuin kaksi vuosisataa sitten. Ensinnäkin tämä on viaton lisävaruste perheen kokoelmasta, toiselle historialliselle leimalle.
Kaksi optiikkaa, kaksi arvojärjestelmää - ja maailmassa, jossa verkon sodat kehittyvät sekunneissa, ja valitettavasti tiedottaminen kestää paljon kauemmin, ne väistämättä törmäävät. Mutta niitä tarvitaan aika ajoin tarkistamaan, mitä hostellin säännöt ovat. Mikä voi silti olla sallittua (rusketuksen käyttö), ja mikä ei todellakaan ole (parkituksen käyttö merkin "Afrikkalainen kuningatar" alla). Aikana, jolloin päivä ei kulje, niin että joku ei osoita sormea ja huutaa yhtä taikasanoja ("rasismi!", "Muukalaisvihaa!", "Määrärahoja!"), On helppo vakuuttaa, että poliittinen oikeellisuus on mennyt liian pitkälle ja kääntyi parodiaan. Se on varmasti helpompaa kuin ymmärtää tilanne ja osoittaa kunnioitusta muiden ihmisten tunteisiin.
Ajatus poliittisesta korrektiudesta on sama kuin monta vuosisataa sitten, jolloin ei ollut mitään termiä: palvella puskurina ristiriitaisia etnisiä ja kulttuurisia perinteitä ja kuvia maailmasta. Kun se ei toimi, riita voi nopeasti hävitä, ja raivostutkimus voi mennä paljon pidemmälle kuin sosiaalisten verkostojen kommentit. Kuten pahamaineinen "Coolle Monkey in Jungle" -paidassa, jonka ulkonäkö päättyi Etelä-Afrikan H & M-myymälöiden pogromiin ja uhka viiden vuoden ikäisen poikamallin Liam Mangon vanhemmille, jotka joutuivat jopa muuttamaan koteja turvallisuussyistä johtuen.
Poliittista oikeellisuutta täytyy joskus kuulla intohimoisesti - omasta hyväkseen. Sen pitäisi antaa ihmisille mahdollisuus sopia, ennen kuin he viettävät pihlaja - ja siksi sinun ei pidä hylätä sitä. Ei ole erityisen kätevää - joka aamu tarkistaa, onko raja siirtynyt yön yli vai ei. Mutta on parempi säilyttää rikoksia.