10 epäeettistä psykologista kokeilua tieteen historiasta

Etsinnän tai kehityksen vuoksi tutkijat menevät hämmästyttävimpiin kokeilut: esimerkiksi he yrittävät määrittää elokuvan lajin elokuvan koostumuksesta tai keksivät bakteeri-akkuja. Mutta on vähän, joita voidaan verrata monimutkaisuuteen jopa kaikkein näennäisimmän psyykkisen kokeilun kanssa. Ihmisen psyyken käyttäytymistä on vaikea ennustaa, on tärkeää ottaa huomioon suurin riski, harkita seurauksia pitkällä aikavälillä ja tietenkin noudattaa tiukasti luottamuksellisuutta.

Nykyaikaiset eettiset postulaatit, joihin opintojen tekijät ovat osallistuneet, alkoivat muotoutua jo kauan sitten - alkaen Nürnbergin säännöstön kymmenestä pisteestä, jotka hyväksyttiin vuonna 1947 vasteena Josef Mengelen hirveisiin lääketieteellisiin kokeisiin keskitysleireissä. Sitten tuli Helsingin julistus, Belmontin raportti, kansainvälisten lääketieteellisten järjestöjen neuvoston johtaja (CIOMS) 1993 ja muut julistukset ja päätöslauselmat. Puhuimme psykologisista kokeista erikseen myöhemmin - ja nyt koko maailma keskittyy Amerikan psykologisen yhdistyksen vuosittain päivittyviin suosituksiin. Puhumme kiistanalaisimmista (ja yksinkertaisesti epäinhimillisistä) kokeista ihmisen psyyken ja eläinten kanssa, jotka eivät tällä hetkellä todennäköisesti läpäise eettistä komiteaa.

Kaikki tapahtui vuonna 1920 Johns Hopkinsin yliopistossa, jossa professori John Watson ja hänen jatko-opiskelijasa Rosalie Reiner innoittivat venäläisen fysiologin Ivan Pavlovin menestyksestä kondicionoitujen refleksien muodostumisessa koirilla, halusivat nähdä, onko tämä mahdollista ihmisillä. He suorittivat klassisen tilan tutkimuksen (luoden ehdollisen refleksin), yrittäen kehittää henkilön reaktiota aiemmin neutraaliin esineeseen. Yhdeksän kuukauden ikäinen lapsi tuli tutkimukseen osallistuneeksi, joka näkyy asiakirjoissa nimellä "Albert B.".

Tarkasteltaessa poikien reaktioita esineisiin ja eläimiin Watson huomasi, että vauva tunsi erityistä myötätuntoa valkoista rotaa kohtaan. Useiden neutraalien esitysten jälkeen valkoisen rotan demonstrointiin liittyi metallinen vasaran isku - sen seurauksena kaikki valkoisen rotan ja muiden turkisten eläinten myöhemmät demonstroinnit liittyivät Albertiin paniikkihuolella ja selvästi negatiivisella reaktiolla, vaikka ääniä ei olisi.

On vaikea kuvitella, millaista henkistä manipulointia lapselle voi tulla - mutta emme tiedä siitä: Albertin oli tarkoitus kuolla kuolemattomasta sairaudesta kuuden vuoden iässä. Vuonna 2010 amerikkalainen psykologinen järjestö pystyi vahvistamaan "Albert B." -nimisen identiteetin. - Osoittautui Douglas Merritt, paikallisen sairaanhoitajan poika, joka sai vain yhden dollarin osallistumisesta tutkimukseen. Vaikka on olemassa versio, joka voisi olla tietty Albert Barger.

Tämän kokeilun vuonna 1968 suoritti John Darley ja Bibb Lathane, jotka osoittivat kiinnostusta todistajiin rikoksissa, jotka eivät tehneet mitään auttamaan uhria. Kirjoittajat olivat erityisen kiinnostuneita 28-vuotiaan Kitty Genovese'n murhasta, jota hakattiin kuolemaan monien ihmisten edessä, jotka eivät yrittäneet estää rikollista. Muutamia varauksia tähän rikokseen: ensinnäkin on tärkeää muistaa, että tietoja "38 todistajista", joita The Times kirjoitti, ei vahvistettu tuomioistuimessa. Toiseksi, suurin osa todistajista, riippumatta siitä, kuinka moni heistä oli, eivät nähneet murhaa, mutta vain kuulivat epäjohdonmukaisia ​​huutoja ja olivat vakuuttuneita siitä, että tämä oli "tavallinen tavat tuttavien välillä".

Darley ja Lathane suorittivat kokeilun Columbian yliopiston auditoriossa, jossa jokaiselta osallistujalta pyydettiin täyttämään yksinkertainen kyselylomake, ja jonkin ajan kuluttua savu alkoi imeytyä huoneeseen. Kävi ilmi, että jos osallistuja oli yksin huoneessa, hän raportoi savua nopeammin kuin jos joku olisi lähellä. Niinpä kirjoittajat ovat vahvistaneet "todistajavaikutuksen" olemassaolon, mikä merkitsee sitä, että "ei minun pitäisi toimia, vaan muut." Vähitellen kokeet muuttuivat yhä vähemmän eettisiksi - ja savusta verifiointitekijänä Darley ja Lathane siirtyivät tallennuksen käyttämiseen sellaisen henkilön äänellä, joka tarvitsee kiireellistä hoitoa. Tietenkin, ilmoittamatta kokeilun osallistujille, että näyttelijä jäljitteli sydänkohtausta.

Tämän kokeen tekijä Stanley Milgram kertoi minulle, että hän halusi ymmärtää, mikä teki kolmannen valtakunnan kunnioitettavat kansalaiset osallistumaan julmaan holokaustin tekoon. Ja kuinka Gestapo-upseeri Adolf Eichmann, joka oli vastuussa juutalaisten joukkotuhoamisesta, julisti oikeudenkäynnissä, ettei hän ollut tehnyt mitään erityistä, vaan ”vain pidetty järjestys”.

Jokainen testi sisälsi pari "opiskelijaa" ja "opettajaa". Vaikka Milgram puhui roolien satunnaisesta jakautumisesta, todellisuudessa tutkija toimi aina ”opettajana”, ja ”palkattu” näyttelijä oli ”opiskelija”. Ne sijoitettiin viereisiin huoneisiin, ja "opettajia" pyydettiin painamaan painiketta, joka lähettää pienen nykyisen vastuuvapauden "opiskelijalle" joka kerta, kun hän antaa väärän vastauksen. ”Opettaja” tiesi, että jokaisella peräkkäisellä paineella purkaus lisääntyi, kuten seuraavien huoneiden moans ja huudot osoittavat. Itse asiassa ei ollut virtaa, ja huutot ja haaveet olivat vain menestyksekäs näyttelypeli - Milgram halusi nähdä, kuinka pitkälle absoluuttinen voima oli valmis lähtemään. Tämän seurauksena tiedemies totesi, että jos nykyiset päästöt olisivat todellisia, useimmat "opettajat" olisivat tappaneet "opiskelijat".

Kiistanalaisesta eettisestä osasta huolimatta puolalaiset tutkijat, joita johtivat psykologi Tomash Grzib, toivat äskettäin Milgram-kokeilun. Kuten alkuperäisessä versiossa, täällä ei ollut virtaa, ja valvoja jatkoi kokeilun jatkamista käyttämällä ilmauksia "sinulla ei ole valinnanvaraa" ja "täytyy jatkaa." Tämän seurauksena 90% osallistujista jatkoi painikkeen painamista huolimatta henkilön huutoista seuraavassa huoneessa. On totta, että jos nainen osoittautui "opiskelijaksi", "opettajat" kieltäytyivät jatkamasta kolme kertaa useammin kuin jos hänellä olisi mies.

1950-luvulla Harry Harlow Wisconsinin yliopistosta tutki imeväisriippuvuutta käyttäen rhesus-apinaa esimerkkinä. Heidät erotettiin äidiltään, korvaamalla se kahdella väärennös apinalla - kankaasta ja langasta. Samalla pehmeän pyyhkeen "äidillä" ei ollut lisätoimintoa, ja lanka syötti apina pullosta. Lapsi vietti kuitenkin suurimman osan päivästä pehmeällä "äidillä" ja vain tunti päivässä langan "äidin" vieressä.

Harlow käytti myös kiusaamista osoittaakseen, että apina oli erottanut "äidin" kangasta. Hän pelästeli tietoisesti apinoita katsomalla, mitä mallia he juoksivat. Lisäksi hän suoritti kokeita pienten apinoiden eristämiseksi yhteiskunnasta sen osoittamiseksi, että ne, jotka eivät oppineet olemaan osa ryhmää lapsenkengissä, eivät pysty assimiloitumaan ja kaventumaan ikääntyessään. Harlow'n kokeet keskeytettiin APA: n sääntöjen vuoksi, joiden tarkoituksena oli estää sekä ihmisten että eläinten väärinkäyttö.

Iowan perusopettaja Jane Elliott suoritti tutkimuksen vuonna 1968 osoittamaan, että syrjintä on epäoikeudenmukaista. Yritetään seuraavana päivänä Martin Luther Kingin murhan jälkeen selittää opiskelijoille, mikä on syrjintä, ja tarjosi heille harjoituksen, joka sisältyi psykologian oppikirjoihin, kuten "Sininen silmä - ruskeat silmät".

Jakamalla luokka ryhmiin, Elliott viittasi väärennettyyn tutkimukseen, jossa väitettiin, että yksi ryhmä ylitti toisen. Esimerkiksi hän voisi sanoa, että siniset silmät olivat älykkäämpiä ja älykkäämpiä - ja pian tuli selväksi, että ryhmä, jonka ylivoimaisuus todettiin oppitunnin alussa, selviytyi paremmin tehtävistä ja oli aktiivisempi kuin tavallisesti. Toinen ryhmä sulki ja näytti menettävänsä turvallisuuden tunteen. Tämän tutkimuksen etiikka kyseenalaistetaan (jos vain siksi, että ihmiset tulisi tietää heidän osallistumisestaan ​​kokeeseen), mutta jotkut osallistujat ilmoittavat, että se on muuttanut elämäänsä paremmaksi, jolloin he voivat kokea, mitä syrjintää henkilö tekee.

1930-luvun lopulla Wendell Johnson, puheentutkija, ajatteli, että syy hänen stostiinsa on voinut olla opettaja, joka kerran sanoi, että hän on stostinen. Oletus tuntui oudolta ja epäloogiselta, mutta Johnson päätti tarkistaa, voisiko arvopäätökset olla puheongelmien syy. Ottaen Mary Taylorin apulaisopiskelijaksi Johnson valitsi kaksi tusinaa lasta paikallisesta orpokodista - he olivat ihanteellisesti sopivia kokeiluun hyvämaineisten vanhempien lukujen puutteen vuoksi.

Lapset jaettiin sattumanvaraisesti kahteen ryhmään: ensimmäinen kerrottiin, että heidän puheensa oli kaunis, ja toisella, että heillä oli poikkeamia ja että he eivät voineet välttää stostelua. Työhypoteesista huolimatta ei yksikään henkilö ryhmästä alkoi tainnuttaa tutkimuksen loppuvaiheessa - mutta lapsilla oli vakavia ongelmia itsetuntoon, ahdistukseen ja jopa joihinkin viitteisiin (jotka kuitenkin hävisivät muutamassa päivässä). Nyt asiantuntijat ovat yhtä mieltä siitä, että tällainen ehdotus voi lisätä jo alkanutta stostia, mutta ongelman juuret olisi edelleen etsittävä neurologisissa prosesseissa ja geneettisessä taipumuksessa, ei opettajien tai vanhempien epäkohteliaisuudessa.

Vuonna 1971 Stanfordin yliopiston Philip Zimbardo suoritti kuuluisan vankikokeilun ryhmän käyttäytymiseen ja roolin vaikutukseen persoonallisuuden piirteisiin. Zimbardo ja hänen tiiminsä keräsivät joukon 24 opiskelijaa, joita pidettiin fyysisesti ja psyykkisesti terveinä ja jotka sitoutuivat osallistumaan "psykologiseen tutkimukseen vankilaan" 15 dollaria päivässä. Puolet heistä, kuten saksalaisesta elokuvasta “Experiment” vuonna 2001 ja sen vuoden 2010 amerikkalaisesta uusinnasta tunnetaan, tuli ”vankeiksi”, ja toinen puoli tuli ”valvojiksi”.

Itse kokeilu tapahtui Stanfordin psykologian osaston kellarissa, jossa Zimbardo-tiimi loi improvisoidun vankilan. Osallistujille annettiin vakiintunut esittely vankilaan, mukaan lukien suositukset "seurakunnille": välttää julmuutta, mutta pitää järjestys millään tavalla. Jo toinen päivä "vangit" kapinoivat, estivät itsensä soluissaan ja jättivät huomiotta "vartijat" - ja jälkimmäinen vastasi väkivaltaan. He alkoivat jakaa "vangit" "hyviksi" ja "pahiksi" ja heille syntyi hienostunut rangaistus, mukaan lukien yksinäinen vankeus ja julkinen nöyryytys.

Kokeilun oli tarkoitus kestää kaksi viikkoa, mutta Zimbardon tulevan vaimon, psykologin Christina Maslachin mukaan viides päivä: "Luulen, että teet näitä pojia kauheaa", joten koe lopetettiin. Zimbardo sai laajaa tunnustusta ja tunnustusta - vuonna 2012 hän voitti seuraavan palkinnon, amerikkalaisen psykologisen rahaston kultamitalin. Ja kaikki olisi hienoa, jos se ei olisi yksi asia vaan hiljattain julkaistu julkaisu, joka kyseenalaisti tämän päätelmät ja siis tuhannet muut tutkimukset, jotka perustuivat Stanfordin kokeeseen. Äänitallenteet pysyivät kokeilusta, ja perusteellisen analyysin jälkeen epäiltiin, että tilanne ei päässyt hallintaan spontaanisti vaan kokeilijoiden pyynnöstä.

Ihmisten manipulointi ei ole niin vaikeaa, jos teet sen vähitellen ja luottavaisuudessa. Tätä osoittaa kokeilu "Kolmas aalto", joka toteutettiin huhtikuussa 1967 Kalifornian koulussa, johon osallistui kymmenesluokkaa. Kirjoittaja oli koulun historian opettaja Ron Jones, joka halusi vastata opiskelijoiden kysymykseen siitä, miten ihmiset voisivat seurata Hitleriä, tietäen mitä hän teki.

Maanantaina hän ilmoitti opiskelijoille, että hän aikoo luoda koululaisryhmän, ja sitten hän kertoi pitkään, kuinka tärkeä kurinalaisuus ja tottelevaisuus ovat tässä asiassa. Tiistaina hän kertoi yhtenäisyyden vahvuudesta keskiviikkona - toiminnan voimakkuudesta (kolmantena päivänä "muuttoon" liittyi useita ihmisiä muista luokista). Torstaina, kun opettaja puhui ylpeyden voimasta, 80 koululaisia ​​kokoontui yleisöön, ja perjantaina lähes 200 ihmistä kuunteli luentoa "valtakunnallisesta nuoriso-ohjelmasta kansan hyväksi".

Opettaja ilmoitti, että ei todellakaan ollut liikettä, ja kaikki tämä keksittiin osoittamaan, kuinka helppoa on saada pois väärä väärä idea, jos sitä palvellaan oikein; koululaiset jättivät huoneen hyvin masentuneina, ja jotkut - kyyneliin heidän silmissään. Se, että spontaani koulukokeilu tehtiin yleisesti, tuli tunnetuksi vasta 70-luvun lopulla, kun Ron Jones kertoi siitä yhdessä hänen pedagogisista teoksistaan. Ja vuonna 2011 Yhdysvalloissa tuli dokumentti "Lesson Plan" - se osoittaa haastatteluja tämän kokeilun osallistujien kanssa.

Nykyään ihmiset puhuvat säännöllisesti sukupuolen tunnistamisesta ja siitä, että jokaisella on oikeus ratkaista asia itse. Mitä tapahtuu, jos korvaaminen toteutuu ilman henkilön tietämystä, esimerkiksi lapsuudessa? Yksi tapaus, jota ei pidetty kokeiluna, mutta josta tuli yksi, osoittaa, että itsetuntemustamme on vaikea pettää - ja osoittaa selvästi, kuinka hirvittäviä seurauksia voi olla, kun ihmiset eivät saa elää sopusoinnussa oman sukupuolensa kanssa.

Kaksoset syntyivät kanadalaisessa perheessä, ja yksi niistä, Bruce, oli seitsemän kuukautta vanha virtsaamisongelmista johtuen, hänet ympärileikattiin. Operaatio oli monimutkainen, penis oli vahingoittunut pahasti ja se oli poistettava. Tämän jälkeen sekavat vanhemmat näkivät televisiossa professorin John Manin puheen, joka puhui transsukupuolisista ja interseksistä ihmisistä. Hän sanoi muun muassa, että sellaisten lasten kehitys, joilla oli ”korjaavia” toimia jo varhaisessa iässä, etenee normaalisti ja mukautuu hyvin uuteen sukupuoleen. Reimers kääntyi Maniin henkilökohtaisesti ja kuuli saman asian: psykologi neuvoi heitä tekemään leikkauksen sukupuolirauhasista ja nostamaan lapsen kuin tyttö Brenda.

Ongelmana oli, että Brenda ei halunnut tuntea tyttöä: hän ei ollut mukava istua virtsatessa, ja hänen hahmonsa säilytti maskuliiniset piirteet, jotka ikävä kyllä ​​pilkkasivat. Tästä huolimatta John Mani jatkoi artikkeleiden julkaisemista tieteellisissä lehdissä (tietysti ilman nimiä), jotka väittivät, että kaikki oli kunnossa lapsen kanssa. Nuoruudessa Brenda joutui käymään uudessa toiminnassa - tällä kertaa luomaan keinotekoinen emätin "siirtymiseksi". Teini kuitenkin kieltäytyi tiukasti tekemästä sitä - ja hänen vanhempansa kertoivat lopulta hänelle, mitä oli tapahtunut. Muuten, vahvin emotionaalinen stressi, jonka ihmiset kokivat Brendan kasvamisen aikana, koskivat kaikkia perheenjäseniä: äiti kärsi masennuksesta, isä alkoi juoda yhä useammin ja hänen veljensä eristyi itsessään.

Tuotemerkin elämä oli tyytymätön: kolme itsemurhayritystä, nimen muuttaminen Davidiin, itsetunnistamisen rakentaminen uudestaan, useat rekonstruktiiviset toimet. David meni naimisiin ja hyväksyi kolme hänen kumppaninsa lasta, ja tämä tarina tuli tunnetuksi vuonna 2000, kun John Kolapinto julkaisi kirjan, "Luonto sai hänet näin: poika, joka oli kasvanut kuin tyttö." Tarinat, joissa on onnellinen loppu, eivät vieläkään toimi: Davidin psykologiset vaikeudet eivät hävinneet, ja veljensä yliannostuksen jälkeen hän ei jätä itsemurhaista pesua. Hän lopetti työnsä ja jätti vaimonsa, toukokuussa 2004 hän teki itsemurhan.

kansi: Jezper - stock.adobe.com