Hiljaisuuden koodi: Miksi on niin vaikea syyttää poliitikkoja häirinnästä

SKANDAALINEN NIMETTY DEPUTY SLUTSKY: N JÄLKEEN Se on luultavasti kuolematon, koska sana "häirintä" on puhuttu Venäjän politiikassa - vaikka paikallisten virkamiesten häirinnällä, kuten nyt tiedämme, on pitkä historia, joka ei alkanut eilen. Saattaa näyttää siltä, ​​että suhtautumalla poliitikkojen häirintään suhtaudumme toivottomasti koko planeetan taakse, mutta tämä ei ole aivan niin.

Vaikka väkivaltaan, seksuaalisuuteen ja henkilökohtaiseen elämään liittyvät skandaalit olivat vuosisatojen ajan lähes ja tehokkain kompromisseja materiaali, jota voidaan periaatteessa kerätä julkiselle henkilölle, järjestelmällinen taistelu häirinnän kanssa - kuten kohtuuton käyttäytyminen - alkoi suhteellisen äskettäin maailmanpolitiikassa . Yritetään selvittää, miksi voimankäytävien häirintätapaukset eivät toimi samalla tavalla kuin muissa julkisissa laitoksissa.

"Julkaise ja olla pirun"

Poliittiset sukupuoliskandaalit ovat yhteiskunnan suhtautumista sukupuoleen: sitä ei ole vaikea jäljittää, miten yleisen moraalin standardit ovat muuttuneet. Kansallisen johtajan tai yksinkertaisesti kuolleiden silmissä sijoittuneen henkilön on oltava vääryyttä - varsinkin jos korkeammat voimat antavat hänelle voiman. Erimielisyys moraaliseen ideaan maksaa aina poliittisille hahmoille kalliisti - vain yhteiskunnan vaatimukset muuttuivat: Heinrich VIII Tudor kritisoitiin erottamisesta, vastoin katolilaisuuden normeja; Alexander Hamilton ja Wellingtonin herttua - avioliiton ulkopuoliset suhteet (jälkimmäiset vastasivat kompromissitekstin tekijöille ilmaisulla, joka tuli siivekäs: "Julkaise ja olla pirun"); John Profumo, Britannian sota-ministeri, viime vuosisadan puolivälissä, hänen yhteydestään 19-vuotiaan mallin kanssa. Sukupuoliskandaalien painopiste muuttui, kun hyväksyttävän käyttäytymisen rajat muuttuivat, ja häirintä "otettiin poijista" vain noin kolmekymmentä vuotta sitten.

"Seksuaalisen häirinnän" käsite esiintyi sukupuolitutkimuksissa 70-luvulla. Ja vaikka työpaikalla oli ollut melkein kaksikymmentä vuotta häirintää ja ei-toivottuja edistysaskeleita, oli tavallista, että pientä epämukavuutta (ja jopa verhottuja kohteliaisuuksia) silmäiltiin, ja asenne heitä kohtaan muuttui vähitellen.

Harament menee Valkoiseen taloon

Ensimmäinen korkean profiilin poliittinen oikeudenkäynti, joka sekoittui häirinnän tarinoihin, tapahtui vuonna 1991: Kun George W. Bush nimitti toisen puolueen jäsenensä Clarence Thomasin Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen, lakimiesprofessori Anita Hill jätti kertomuksen, jossa hän kertoi tapauksista, joissa oli epäasianmukaisia ​​lausuntoja Thomas, kymmenen vuotta aikaisemmin - he olivat tuolloin koulutusosaston kollegoja. FBI tarkasteli Hillin lausuntoa ja totesi, että hänen todistuksensa ei riittänyt johtamaan todelliseen häirintään.

Pian tiedot lehdestä vuotuivat lehdistölle ja vauhdittivat aktivistien närkästymistä naisten oikeuksista, jotka eivät olleet niin innokkaita Thomasin nimittämisestä, joka oli tunnettu konservatiivisista näkemyksistään (myös abortin kysymyksestä). Hill kutsuttiin senaatin oikeudelliseen komiteaan julkisia kuulemistilaisuuksia varten, jossa hän kuvaili yksityiskohtaisesti, kuinka Thomas kertoi uudelleen pornografiaan ja kehui siitä, kuinka hyvä hän oli sängyssä.

Valiokunta otti huomioon Hillin todisteet, mutta tämä ei estänyt Thomasia saamasta ehdokasta, vaikka sillä olisi muutaman äänen marginaali. Kuitenkin sen jälkeen, kun koko maa on kuunnellut elää yksityiskohtaisesti siitä, kuinka tarkasti häirintä tapahtuu työpaikalla, keskustelu siitä, hyväksyykö "viattomat flirttaukset" kollegoista, ei enää voisi olla sama.

Hill kutsuttiin julkiseen kuulemistilaisuuteen senaatin lakikomiteassa, jossa hän kuvaili yksityiskohtaisesti, kuinka Thomas kertoi uudelleen pornografiaansa ja kehui siitä, kuinka hyvä hän oli sängyssä

Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että nyt korkean tason virkamiesten johtajat lennäisivät aina, kun heitä syytettiin häirinnästä. Tammikuussa 1994 valtion laitoksen työntekijä Paul Clark teki oikeudenkäynnin Bill Clintonia vastaan ​​ja totesi, että hän, Arkansasin osavaltion senaattori, oli häirinnyt häntä ja myös julkisesti loukannut hänen kunniaan ja arvokkuuttaan. Oikeudenkäynti koitui tuomioistuimissa - ei vähiten siksi, että tuolloin Clintonilla oli presidentin koskemattomuus (joka kuitenkin riistettiin korkeimman oikeuden päätöksellä vuonna 1997). Neljä vuotta myöhemmin tapaus ratkaistiin tuomioistuimessa: Clinton maksoi Jonesille korvausta 850 tuhatta dollaria (suurin osa maksettiin oikeudenkäyntikulujen maksamiseen), mutta ei tehnyt julkisia anteeksipyyntöjä - mikä oli tärkeää muiden, paljon voimakkaampien Monica Lewinskyn skandaali.

Kehittyneen Internetin aikakausi on tuonut mukanaan verkko häirinnän, joka ei ole ohittanut vakavia poliitikkoja. Tasavaltainen Mark Fowley erosi tehtävistään kongressimiehenä sen jälkeen, kun siitä tuli tiedossa, että hän lähettää pakkomielteisiä tarjouksia harjoittelijoille, myös alaikäisille. Demokraattisen kongressiedustajan Anthony Wienerin tuomittiin kahdenkymmenen yhden kuukauden vankilaan seitsemäntoista -vuotiaasta koulutyttöstä, ja tällä kertaa hän maksoi suoran osallistujan skandaaliin: Wienerin tapaus oli poliittisten analyytikoiden mukaan yksi "pommeista", jotka heikensivät vuoden 2016 Hillary Clintonin vuoden 2016 presidentinvaalikampanjaa .

Omerta

Poliittisen häirinnän torjunta on monista syistä vaikeaa. Tämä on vallan epäsuhta, jota aggressiivisilla on usein paljon enemmän kuin heidän uhrejaan. Ja puolueiden hiljaisuuden lausumaton koodi, joka pitää ihmisiä, joita on häiritty, puhumasta avoimesti vastaan ​​toverilleen: julkisuus uhkaa paitsi harassaria, vaan koko organisaatiota. Ja se, että poliitikko, joka on kummallista kyllä, ei aina riipu hänen julkisesta maineestaan: kuten psykologi ja seksologi Pepper Schwartz toteaa, äänestäjät eivät välttämättä liity suoraan ehdokkaaseen ja voivat hyvin tukea henkilöä, jolla on epäilyttävä menneisyys - niin kauan kuin a) edustaa heidän poliittisia etujaan (Trumpin esimerkki vahvistaa tämän täysin).

Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että korkea-arvoinen poliitikko on vahingoittamaton. Kun useat ranskalaiset naispuoliset poliitikot puhuivat kansalliskokouksen varapuheenjohtajan Denis Bopinin (eräissä vääristyneissä ironioissa, joka on yksi naisiin kohdistuvan väkivallan torjunnan aktiivisista taistelijoista) häirinnästä, hän pakotti hänet eroon, kampanja "Omerty" vastaan, joka sallii jokapäiväisen häirinnän poliittisissa toimielimissä rankaisematta.

Jokaisen yksittäisen tapauksen tutkimisesta ja miettimättä, kuka hyötyy yhdestä tai toisesta virkailijasta, häirinnän vastustajat alkavat puhua systeemisestä, täydellisestä ja yleisestä ongelmasta.

British Toriesin aktivisti Kate Moltby puhui samalla tavalla kollegansa konservatiivisen Damien Greenin epäasianmukaisesta käyttäytymisestä (joka äskettäin lähti virkaansa ministeriön pääsihteerinä, ei toimittajan syytösten takia, vaan koska pornografia): "Ensimmäisestä [menettelyn] päivästä lähtien sanoin, että Green ei uskonut tekevänsä jotain väärin. Ongelma oli juuri tämä. Siksi tarvitsemme muutosta."

Tämä on tärkeä vuoropuhelu ahdistelua koskevissa poliittisissa asioissa, joita tarkastellaan edelleen puoluekilpailun ja mustan PR: n prisman kautta. Jokaisen yksittäisen tapauksen tutkimisesta ja miettimästä, kuka hyötyisi yhdestä tai toisesta virkailijasta, häirinnän vastustajat alkavat puhua systeemisestä, täydellisestä ja yleismaailmallisesta ongelmasta, jonka ratkaisun ei pitäisi riippua lyhyen aikavälin poliittisista eduista.

Tietenkin ei kannata odottaa välittömiä muutoksia. Ja koska poliittinen backstage ei tule läpinäkyväksi yön yli, ja koska kaukana kaikista maista häirinnän julkinen tuomitseminen on tullut normi. Venäjä tässä mielessä on lähempänä Italiaa, jossa Silvio Berlusconin lausunnot siitä, että häirintää ei ole, koskettavat maanmiehiä kahdennenkymmenennessä paikassa.

kuvat:Wikimedia Common (1, 2)