Yksinkertaisuus tai varkaus: Miksi muotimerkit kopioivat toisiaan
"Suosikkisuunnittelija Sobchak kopioi kokoelman tuntematon brittiläinen muotisuunnittelija ", - muutama päivä sitten otsikko ilmestyi Aleksanteri Terekhovin kevään-kesän 2017 näyttelystä. Se oli noin lyhyt kiiltävä mekko, jossa oli yksi avoin olkapää, joka oli täsmälleen sama kuin Ashishin kevät-kesä 2013 -malli. Sobchakin suosikkisuunnittelija on Alexander Terekhov, ja "tuntematon brittiläinen muotisuunnittelija" on Ashish Gupta, Ashish-brändin perustaja, jonka Madonna, Miley Cyrus ja Victoria Beckham käyttävät tunnistettavia asioita flitterillä.
Tämä artikkeli ei ollut ainoa tähän tarkoitettu julkaisu, sattuma. Mutta hän kuvasi täydellisesti, kuinka vaikeaa on ymmärtää plagiointia vuonna 2016, kun "joku oli jo keksinyt kaiken." Ei edes tapahdu, että joku varastaisi mekon - tämä seikka ei tietenkään muuta muotimaailmaa tai niiden ihmisten elämää, jotka välittävät siitä. On paljon mielenkiintoisempaa, että yksinkertainen kysymys ei löydä ymmärrettävää yksinkertaista vastausta: missä on linja väistämättömän varkauden, toissijaisen ja postmodernisen lainauksen välillä? Ja jos ideoiden varastaminen ei todellakaan ole hyvä, niin miksi näin tapahtuu mahdottomalla säännöllisyydellä?
Apple haastaa Samsungia loputtomasti, Christian Louboutin haastaa edelleen suunnittelijoita, jotka maalasivat pelkän punaisen, ja poliitikot varastavat toisiltaan agitaatio-puheen. Et voi laittaa ajatusta turvalliseen, joten varastaminen on helppoa, mutta varkauden tosiasia on vaikea todistaa. Erityisesti ei ole sellaista helvettiä, jossa erikoiskattilat valmistetaan muodikkaille plagiaristeille. Esimerkiksi pari vuotta sitten Roberto Cavalli syytti emotionaalisesti Michael Korsia plagioinnista: hän ei puhunut puvusta tai kengistä, vaan Michael Kors -brändin olemuksesta, joka perustui toissijaisiin ideoihin.
Ja niin se on: Kors näyttää kausista kausiin cocktailin hyvin muokattuja, mutta silti valmiita ideoita. Tässä on vain moraalikomitea, joka ei laskeutunut Michael Korsiin, ja brändin pussit eivät romahtaneet myyntipisteissä. Koska brändi ei ole vain alkuperäinen taiteellinen visio. Nämä ovat yhteyksiä lehdistöön ja suurlähettiläisiin, nämä ovat vakiintuneet kauppaverkostot, tuotanto- ja toimitusketjut, myynti, suora työ kuluttajan kanssa. Riippumatta siitä, kuinka outoa se voi kuulostaa, ainutlaatuisuuden puute voi olla aivan tuotemerkin virallinen perusta - varsinkin jos muistutat "lahjakkuuden varastamisesta".
Et voi asettaa ajatusta turvalliseen, joten sen varastaminen on helppoa, mutta varkauden tosiasia on vaikea todistaa.
Tämän seurauksena kävi ilmi, että jonkun varastaminen on kuin mahdollista, mutta joku, jota ei. Ja täällä me astumme huono maineeseen. Demokraattisten ja ylellisyystuotteiden tuotannon, myynnin ja myynninedistämisen mekanismit eroavat huomattavasti. Erityisesti massamarkkinoiden asiakkaat ostavat useammin ”vain vaatteita”, ja henkilö, joka pyrkii investoimaan kalliisiin asioihin, ei vain ostaa vaatteita, vaan myös tilan, elämäntavan, palvelun ja erinomaisen muotoilun. Tämä on melko tylsää, jopa tarpeetonta tietoa kuluttajalle, joka kokee vaatteet toiminnallisesti. Tämä tekee vaatteista erilaiset kuin muoti: jälkimmäinen ei ole koskaan ollut tarina "vain pukeutumisesta". 1900-luvun puolivälissä Christian Diorin kaltaiset suunnittelijat ajettiin ulos sellaisten ihmisten näyttelystä, jotka yrittivät piirtää asioita uudesta kokoelmasta muistikirjaansa.
Sitten hirvittävän rahan tuotemerkit myivät suurella osastolla oikeuden kopioida näitä tai muita malleja. Sekä Christian Diorin asiakkaat että tavarataloasiakkaat maksoivat enemmän kuin vain uusien vaatteiden hankkiminen. He maksoivat vaatteita "Diorilta" (tai "melkein Diorilta"), koska hänen ajatuksensa naisellisuudesta oli sitten muodikkain, ja siksi heistä tuli automaattisesti muodikkain. Sittemmin mikään ei ole muuttunut. Kyllä, saimme tietää, miten rakentaa vaatekaappi ilman kiiltäviä vihjeitä ja tuntuu hyvältä harmaassa puserossa jopa tärkeässä tapahtumassa. Kuitenkin, kun on kyse suunnittelijavaatteista pääkaupungin "d" kanssa, haluamme silti samaa asiaa, jota Diorin asiakkaat halusivat - tunne siitä, että sitä käytetään muotiin.
Toissijaisiin ideoihin perustuva premium-tuotemerkki voi kuitenkin myös antaa sille, jos se sijoittuu rehellisesti - merkkinä kauniista vaatteista. Michael Kors ei koskaan kutsunut itseään suureksi couturieriksi, joka järjestää seances Alexander McQueenin hengessä. Jopa massamarkkinat, jotka varastavat ei niin tyylikkäästi ja pyytävät sitä niin paljon, maksavat säännöllisesti korvausta kaikista plagiointia koskevista syytöksistä, vastaten: "No, sitten olemme massamarkkinat, joissa on kaksi tuhatta ruplaa ". Tätä vaikeaa rehellisyyttä on vaikea vastustaa: toissijainen luonne on ommeltu asiakkaan odotuksiin alusta alkaen. Kuten käytäntö ja myyntimäärät osoittavat, se työntää muutaman.
Skandaali paisuu yleensä silloin, kun ihmiset löytävät häpeällisen brändin - brändin, joka toimii samalla sinisilmäisellä suoruudella ja sijoittuu itselleen paljon suuremmalla teeskentelyllä. Alexander Terekhovin asiat ovat samassa hintaluokassa Ashishin kanssa, he hehkuvat venäläisessä Vogossa, heitä rakastavat venäjänkieliset muoti-toimittajat ja rikkaat maalliset tytöt. Oksana Lavrentyeva, jonka yritys "Rusmoda" harjoittaa Alexander Terekhovin tuotemerkkiä edellä mainitussa aineistossa, sanoo: "Ehkä Aleksanteri näki joskus tämän brittiläisen suunnittelijan mekon, mutta hän ei kopioinut sitä. et edes ymmärrä, että olet jo nähnyt sen jonnekin. Siksi sitä ei voida kutsua plagioinniksi. "
Plagioinnista syytetyt rakastavat puhua postmodernismista.
Joten ennen meitä on alasti taiteilija, joka ei voi muistaa alkuperäistä lähdettä - päänsä sisällä on niin paljon ideoita. Ehkä hän varastoi sen tai ehkä se tuntui. Tuotemerkin edustajat eivät vastanneet pyyntömme, muiden julkaisujen sivuilla suunnittelija ei myöskään kommentoinut plagiointia, ei sanonut mitään "Haluaisin tehdä naisista kauniit ja ajatella vain heidän ilostaan, eikä ajatuksista." Hän vain ohitti sen.
Ne, joita syytetään plagioinnista, haluavat puhua postmodernismista. Kuten kutsuisi plagiointia kauniiksi sanaksi - ja se on lukittu. Elena Stafieva kirjoitti erinomaisesti postmodernisen lähestymistavan ja ajattoman kopioinnin välisestä erosta: ”Kyllä, jokainen vetää kaikkia, mutta jotkut vetävät merkitystä, ja jotkut ovat ilman. Ja on tärkeää, ettei unohdeta kaikkia keskusteluja“ postmodernismista ”. se ei ole hämmentävää, jos sinulla on oma tekijänne asiayhteys, ja jos sinulla ei ole sitä, niin saat tyhmän kopion lainauksen sijaan. " Kummallinen ja joissain paikoissa kriitikot korostavat Vetements, koska Demna ei vain kopioinut varhain Martin Marghelaa - hän jäi estetiikan omasta maailmankatsomuksestaan, teki siitä kaupallisemman ja lisäsi jotain omaa (Neuvostoliiton ihmisen katkeruutta koko maailmalle). Vaikka Maison Martin Margiela ja Vetements ovatkin yleisesti samankaltaisia, käsittelemme kahta eri visioita ja kahta eri lähestymistapaa muotiin.
Ja rinnakkain uusi skandaali: ensin Facebookissa, ja sitten Buron 24/7 sivuilla, venäläiset toimittajat huusivat Lumier Garsonia, Jean Rudow'n nuorta tuotemerkkiä, joka perustuu täysin Vetementsin, Off-Whitein ja Raf Simonsin malleihin. Samalla tuotemerkin kokoelma tuo Business of Fashionin ja Vogue.comin. Niin oli henkisen varkauden tosiasia? Se oli. Jopa Jean itse ei piilota sitä: "Olen saavuttanut kaikki nämä vertailut ja rinnakkaisuudet Vetementsin kanssa. Jotta saataisiin aikaan resonanssi ja saada palautetta, oli tarpeen tehdä mini-skandaali. Ja mielestäni tein sen."
Ajatus todella toimi: Lumier Garsonin syksy-talvi -kokoelma kirjoitettiin kymmenen kertaa enemmän kuin kaikki aiemmat. Jean sanoo, että hän ei enää käytä tällaisia menetelmiä, mutta nyt hän voi uskoa häntä vain hänen sanansa kautta. Jos suunnittelija jo nyt esimerkiksi sanoi, että hän halusi tehdä Vetements kansalle (eli halvemmaksi), niin kaikki olisi selvä heti: rehellinen työ trendin kanssa. Mutta Jean haluaa "pysyä pienen muodon puitteissa, vapauttaa asioita pienissä erissä niin, että ne pysyvät suhteellisen saavuttamattomina." Niin kauan kuin hänellä on suuri vastaus lehdistössä ja mahdollisuus myydä keksitty tekijänoikeus, aika kertoo, miten hän käyttää sitä.
Visuaalisten tietojen varkauden ilmiö on vaikeaa. Ei ole selvää, miten sitä säännellään ja mitä pidetään varkauksina oikeudellisessa mielessä. Näyttää siltä, että Terekovin ja Ashishin tapausta ei voida kutsua kiistanalaiseksi, koska puvut ovat lähes identtisiä, ja yksi ilmestyi kolme vuotta myöhemmin kuin toinen. Itse asiassa väite "ne ovat samankaltaisia" oikeudellisella alalla eivät toimi. Jos kyseessä on leikkaus tai tulostus, voit patentoida vain lomakkeen.
Patentin ajatusta ei sovelleta, ja jos lisäät marjoja lehtien tulostukseen tai siirrät elementtejä pari millimetriä, saat täysin toisen kuvan. Tietysti on olemassa hetki yhdistymisestä tuotemerkin kanssa - Louboutin voitti oikeuden monopoliasemaan punaisella pohjalla. Ainoastaan tällaisissa väitteissä on tarpeen kerätä tarkennusryhmä, joka vahvistaa yksimielisesti, että punainen pohja yhdistää sen yksinomaan tuotemerkkisi kanssa, ja jos toinen merkki tekee sen, ostaja sekaisin.
Suuret tuotemerkit käyttävät jatkuvasti etuoikeutettua asemaansa suhteessa pienempiin merkkeihin.
Plagioinnin ongelmien ratkaiseminen muodissa tuomioistuimessa on myös vaikeaa, koska eri tuotemerkit ovat eri asemassa. Jos Michael Korsin tiimi olisi muuttanut huolellista lähestymistapaa lainanottoon ja ommellut tarkan kopion Louis Vuitton -vaatteesta, tuotemerkit arvosteltaisivat niiden koon perusteella ainakin yhtäläisin ehdoin. Ja mitä voimme sanoa venäläiselle suunnittelijalle Vika Gazinskajalle, kun Kenzo tuottaa huomattavan samanlaisen tuloksen, tai jos Stella McCartneyssä on muutama vuosi aikaisemmin Vika Gazinskaya -paitojen puiset kiteet, jotka näyttivät kuvattavan kaikki tunnetut katutasot valokuvaajat? Ei se haittaa. Henkisen varkauden tosiasia tässä tapauksessa on lähes mahdotonta todistaa.
Ensinnäkin tämä voisi olla jonkun jättäminen brändigiantin valtavasta tiimistä, joka perustuu kokoelmien luomiseen ja myös kaduilla tapahtuviin suuntauksiin: mitä jos nuorempi suunnittelija näki kiteitä, ei tunnistanut kirjoittajaa ja päätti innostaa heitä? Toiseksi väite "kyllä, kuulemme tuotemerkistäsi ensimmäistä kertaa" toimii valitettavasti. Suuret tuotemerkit käyttävät jatkuvasti etuoikeutettua asemaansa suhteessa pienempiin merkkeihin.
Kun Zara lopetti älyllisesti kaksi tusinaa itsenäistä kuvittajaa tämän vuoden alussa, yhtiön pääasiallinen argumentti oli tinkimätön: ”Asiakkaan tuotteiden suunnittelun selkeän yksilöllisyyden puuttuminen vaikeuttaa ymmärrystä siitä, miten suurin osa maailman eri puolilta tulevista ihmisistä pystyy vetämään rinnakkain Tiistai Bassen. " Zaran edustaja lähetti vastauksen indie-korujen asianajajalle tiistaina Bassenille. Ja hän vahvisti kirjeensa luvuilla: Zaran sivustoa käydään joka kuukausi 98 miljoonaa ihmistä, Bershkan sivusto - 15 miljoonaa vastaan tiistaina Bassenilla ja 160 tuhatta tilaajaa. Selvästi ilmaistu yksilöllisyys luotettavasti mitata ketään ei ole vielä onnistunut. Osa koruista poistettiin myynnistä, mutta Zaran asema pysyi todennäköisesti ennallaan.
Älykkäästi ryöstetystä on helpompi hallita julkista skandaalia ja yrittää peittää epärehellinen tuotemerkki häpeällä. Tasapainoisemmat toimenpiteet edellyttävät aikaa, rahaa, vaivaa ja takaavat positiivisen tuloksen. Onko henkisen varkauden tosiasia vaikuttaa epärehellisen tuotemerkin myyntiin? Nro Oliko Balmainin tulot, joille vuonna 2015 Olivier Rousten ”keksi” tarkan kopion 20-vuotiaasta Givenchy-puvusta, ovat pudonneet? Riippumatta siitä, miten: Balmain ei ole koskaan ollut niin menestyksekäs vuosi - yhteistyö H & M: n kanssa, iso myynti, onnellisuus, ihmisten rakkaus.
Me taas törmäsimme yksinkertaiseen kysymykseen: miksi sitten on mahdotonta varastaa? Vastaus on hyvin yksinkertainen: voit, mutta päätös jää meille. Massamarkkinat ja tuotemerkit, joilla on demokraattinen asema, varastavat avoimesti. Häikäilemättömät kalliit tuotemerkit, joiden suunnittelijat loukkaavat muiden ihmisten ideoita, varastetaan siinä toivossa, että "kukaan ei huomaa." Vuonna 2016 hyvin, liikaa, liian paljon asioita, ja jokainen ostos (varsinkin kallis) on myös älyllinen valinta. Nykyään muotikriitikot ja muotipuristimien turbulenssi eivät enää vaikuta myyntiin, joten vain ostaja säätää tuotemerkkien käyttäytymistä. Tässä tilanteessa olisi mukavaa tietää tarkalleen, mitä ostamme. Kun ostamme varastetun esineen, panostamme globaaliin valheeseen, jonka uhri me itse olemme. Maku, tietenkin, mutta olen samaa mieltä siitä, että tämä on outo tapa käyttää rahaa.
kuvat: Christian louboutin
