Mikä on rakkaus: tunne tai sosiokulttuurinen rakenne?

Mikä on rakkaus - Kysymys, joka näyttää olevan olemassa maailman luomisesta lähtien, ja yksiselitteinen vastaus, jota ei ole vielä löydetty. Tähän perustavanlaatuiseen ongelmaan on omistettu miljoonia sivuja: rakkauden käsite löytyy sekä taiteesta että filosofisista teksteistä, uskonnollisista harjoituksista ja tieteellisestä tutkimuksesta. Kysyimme asiantuntijoilta useilta aloilta - kulttuuritutkimuksista, filosofisesta antropologiasta, uskonnollisista opinnoista ja psykologiasta - kertoa, milloin tämä käsite ilmestyi, miten ja mitkä tekijät vaikuttivat ja mitä ja miksi me rakastamme nyt.

Rakkaus on sana, jolla kuvaamme monimutkaisia ​​tunteita ja korrelaatioharjoitusta tämän tunteen kanssa. Kirjoittajan James Heinsin ”yhdeksänkymmentäyhdeksän” romaanin käännetty venäjänkielinen päähenkilö on kehittynyt nykyaikainen antropologi, joka pelkää välttämättä käyttää tätä sanaa suhteessa omiin tunteisiinsa: ”Porvarillisen schemingin ilmentyminen on tietysti yritys vähentää monimutkaista ideologiaa vastaavaan epiteettiin.” Kuitenkin jokapäiväisessä elämässä emme vain vähennä tunteiden ja niiden ilmenemismuotojen moninaisuutta yhdeksi sanaksi, vaan myös järjestävät ajoittain ominaisia ​​"naturalisoitumissotia" - kiistoja siitä, mikä on todellinen rakkaus. Gary Chapman, baptistikonsultti avioliitosta ja suhteista, kirjoitti suosikkikirjansa mahdollisten tulkintojen vaihtelusta jopa yhdeksänkymmenen vuoden aikana. Hän tunnistaa viisi mahdollista ymmärrystä rakkaudesta, tarkemmin sanottuna sen käytännöistä (miellyttävät sanat, erityinen harrastus, lahjat, kosketukset ja palvelumallit). Mutta tämä ei riitä, joten Chapman vaikeuttaa kuvaa lisäämällä eron rakkauden ja rakkauden välillä.

Itse asiassa erityinen tunne suhteessa toiseen henkilöön oli ilmeisesti olemassa ja olemassa kaikissa yhteiskunnissa, mutta siihen liittyvien käytäntöjen moninaisuus antaa meille mahdollisuuden puhua erilaisista rakkauden käsityksistä. Antiikissa esimerkiksi meille tulleet tekstit osoittavat useita erilaisia ​​näkemyksiä: Ovidin seksuaalinen aistillisuus rakkauden tiedossa, Achilles'n ja Patroclusin rakkaudesta ja ystävyydestä Homerin Iliadissa, kosminen vetovoima lisääntymiseen ja kuolemattomuus Platonin Pir ... True Kaikissa tapauksissa puhumme miesten aistillisuudesta, koska naista ei pidetty täysivaltaisena miehenä eikä hänellä ollut oikeutta kansalaisuuteen.

Noin modernin romanttisen rakkauden jälkeen seurataan filosofia Denis de Rougemontia ja sosiologia Norbert Eliasia, jotka liittyivät 12. vuosisadan kristillisen Euroopan troubadorien kunniaksi tuomittuun rakkauteen. Tärkein piirre tässä tapauksessa oli rakastavan tai rakastavan ja rakastetun tai rakastajan välinen maantieteellinen tai sosiaalinen etäisyys (vastaavat tekstit olivat myös naiset). Ajatus oikeustalouden ainutlaatuisuudesta jättää huomiotta samanlaisten runojen esiintymisen muinaisessa Egyptissä, Kiinassa, 9.-6. Vuosisadalta eKr. Oe., Japanissa, Heianin kausi, keskiaikaisen Andalusian islamilaisen rakkauden runoudessa. Sosiaalisen kontekstin hienovaraisuudet täyttävät kuitenkin rakkauden tiettyyn sisältöön.

Nykypäivän esitys, joka on perinyt keskiaikaisesta ylellisestä rakkaudesta (de Rougemont ja Elias) tai 1700-luvun lopun romanttisesta rakkaudesta (sosiologi Anthony Giddensin mukaan), sisältää edelleen seksuaalisen uskollisuuden käsitteen ja onnellisten ystävien esteiden voittamisen. Tähän liittyy monia ongelmia - esimerkiksi rakkaus osoittautuu vaikeaksi ilmentää ja ylläpitää pitkäaikaisissa suhteissa, koska useimmat lähteet (kirjat, elokuvat, aikakauslehtien artikkelit) on omistettu kokemuksille, jotka ovat mukana ihmisten kanssa ennen pysyvien suhteiden alkua ja erityisesti avoliitossa. Rakkauden käytännön näytteet asettavat yhteiskunnallinen konteksti ja hallitsevat ajatukset, ja hedelmällinen työ tässä suunnassa olisi lisätä ajatuksia siitä, miten tämä tunne liittyy.

Rakkauden määritelmän antamiseksi on ensin sovittava, että kun sanomme sanan "rakkaus", me kaikki ymmärrämme sen enemmän tai vähemmän tasapuolisesti, vaikka olisimme päättäneet, että puhumme niin sanotusta romanttisesta rakkaudesta eikä esimerkiksi totuuden rakkaudesta tai kotimaahan. Ongelmat alkavat jo täällä, koska emme puhu ilmiöstä, josta on hyväksyttävää yksimielisyyttä tasolla, jossa "me kaikki havaitsemme saman asian, nyt ymmärrämme, mikä se on ja miten se toimii". Ei, me kaikki havaitsemme erilaisia ​​asioita, jokainen kutsuu omaa rakkauttaan, ja on välttämätöntä, kuten he sanovat, ehdoista. Sitten kysymys "rakkaus on sosiokulttuurinen ilmiö, biologinen tai jokin muu?" kääntyy ulospäin. Perinteisesti yksi tutkija voi sanoa: "Meillä on ilmiö, se on sosiokulttuurisen ytimen ydin, ja olkaamme samaa mieltä kutsumasta sitä rakastamaan." Toinen sanoo: "Meillä on ilmiö, se on pohjimmiltaan biologinen, ja suostumme kutsumaan sitä rakkaudeksi."

Oletetaan, että olemme tulleet siihen tulokseen, että olemme kiinnostuneita romanttisen rakkauden sosiokulttuurisesta osasta. Äskettäin hyvin suosittu antropologien asema (sosiaalinen ja kulttuurinen antropologia) oli, että romanttinen rakkaus on sosiokulttuurinen rakenne, jonka eurooppalaiset keksivät jonnekin keskiajalla ja levittivät suhteellisen äskettäin maailmanlaajuisesti. Toisin sanoen kaikki nämä ahs, huokaukset, rakkaiden ideaalisointi jne. Keksivät keskiaikaisen romaanin tekijät. Näyttäisi siltä, ​​että suhtautuu haavoittuvaan näkökulmaan, jos annat esimerkkejä rakkaustarinoista muiden kulttuurien kirjallisuudesta, mutta ensinnäkin ymmärrämme tämän kirjallisuuden ajatuksemme prisman kautta, ja toiseksi, koska tämän kannanobjektin kannattajina, joka on kuvattu kirjallisissa muistomerkeissä, käsitellään vain paikallisia eliitillä, ja se, että antropologit noudattavat niitä paikallisesti, ei ole mitään tekemistä tämän kanssa. Ja yleensä rakkaus voidaan julistaa tarpeettomaksi käsitteeksi, joka toistaa toisia, joita käytetään kuvaamaan yksilöiden välistä suhdetta yhteiskunnassa. Mutta koska rakkaus ilmestyi, vaikka eurooppalaiset romaanit keksisivät sen (tai silloin on järkevää jatkaa, muinaiset kreikkalaiset), ja aikakauslehdet ovat huolissaan, sitten sinun täytyy vielä käsitellä sitä.

Viime aikoina yhdellä festivaaleista esiteltiin elokuvaa "Sleepless New Yorkissa" siitä, miten ihmiset kokevat ja elävät tauon rakkaudessa. Tämän elokuvan tärkein puhuja on antropologi Helen Fisher, hän käsittelee rakkauden ilmiötä ja päättelee, että romanttinen rakkaus on riippuvuus, kuten huume. Yleensä sanotaan ja kirjoitetaan paljon kriittisiä (ja oikeudenmukaisia) sanoja romanttisesta rakkaudesta, varsinkin kun keskitytään yhteen objektiin. Mutta jos oletetaan, että henkilö on olento, jolla ei ole pelkästään itsetietoisuutta, vaan myös kyky rakentaa itsensä uudelleen (filosofinen antropologia tässä mielessä mahdollistaa paljon enemmän vapautta kuin sosiaalinen), myös sosiokulttuurisella tasolla, on mahdollista hylätä "huono" rakkautta ja keksiä uusi - parempi. Tämä on esimerkiksi harmonisten suhteiden käsitteen muotoileminen ja julistaa, että tästä lähtien tällaisia ​​suhteita olisi pidettävä aitona rakkautena. Periaatteessa ne tekevät sitä säännöllisesti, mutta näyttää siltä, ​​että sillä ei ole paljon käytännön menestystä. Ja yleensä palaten "rakkauden" käsitteen puhtaasti eurooppalaiseen luonteeseen, on syytä huomata, että riippumatta siitä, miten rakkauden ajatukset muuttuvat, aina kun näyttää siltä, ​​että jotain uutta on ilmestynyt, avaa Platon "Pir" -vuoropuhelu ja varmista, että - Tästä on jo sanottu.

Antiikin esimerkki uskonnosta on ihmisen ja Jumalan rakkaus. Ishtar ja Gilgamesh Mesopotamiassa, Selenassa ja Endymionissa Kreikassa, Sigurd ja Brunnhilde skandinaavisten keskuudessa - nämä monenlaiset tragedian tarinat ovat tunnettuja monille. Myöhemmin, kun pakanuus pysyi menneisyydessä, rakkautta sen romanttisessa ja jopa eroottisessa näkökulmassa on edelleen käytetty kuvaamaan jumaluuden omaavan henkilön suhdetta. Maailmassa mystikot, kristityt ja muslimit käyttivät kuvia ja kieltä kuvaamaan rakkautta ilmaisemaan suhteitaan Jumalaan.

Hindu-bhaktasin käytännössä ihmiset, jotka omistivat elämänsä yhdelle ainoalle jumaluudelle, useimmiten Cherrylle Krishnan varjolla, menivät vielä pidemmälle: uskovaiset pitivät itseään jumaluuden todellisina kumppaneina rakkauspeleissä aikana maan päällä. Tällaisten käsitteiden kaiut löytyvät juutalaisuudesta, jossa koko Israelia pidetään "Jumalan morsiamena" ja muissa perinteissä. Tarkoittaako tämä, että kaikkien uskontojen sisältö on rakkaus? Ei tietenkään. Mutta on tärkeää huomata, että se on rakkautta, joka usein esiintyy monissa eri uskonnoissa menestyksekkäimpänä tapana ilmaista tunteita, jotka ovat mystisiä kokemuksia suhteessa hänen palvonnan kohteeseen. Miten tämä ilmenee käytännössä? Ensi silmäyksellä, ei paljon: tällainen ilmestys oli paljon valaistuneita mystikkoja, eikä tavallisia uskovia. Mutta ne tulivat mahdolliseksi kulttuurimme tärkeimmän muutoksen vuoksi, joka liittyy kristinuskon leviämiseen: vuoro ulkoisesta sisäisestä, toimista ja aineellisesta todellisuudesta ajatuksiin, tunteisiin ja aikomukseen.

Kristinusko on tarjonnut länsimaiselle sivilisaatiolle näkemyksen, että ihmisen mielessä tapahtuva seikka voi olla tärkeämpää kuin mitä hänen ympärillään tapahtuu. Puhtaasti psykologiset, ihanteelliset prosessit tulivat yhtäkkiä kykeneviksi muuttamaan aineellista maailmaa. Samanlaisia ​​ajatuksia levitettiin muualla maailmassa, vaikka meille, kuten länsimaisen kulttuurin ihmisille, kristinuskon historia on selkeämpi ja tärkeämpi. Tällaiset ajatukset mahdollistivat Sufis, bhakta ja erakoiden "tavata" Jumalan kanssa. Brunhilda voisi ilmestyä ennen Siegfriediä taistelukentällä lihassa, mutta Jeesus, Allah tai Krishna voi näkyä vain ihmisen mielessä, joka ei kuitenkaan vähennä tällaisen kokouksen merkitystä. Ja juuri sellainen puhtaasti uskonnollinen käsitys, että tunteilla on oma sisäinen voimansa ja arvo, ja se on tärkein asia, jonka uskonto on antanut rakkaudelle, kuten me tiedämme. Juuri tähän ajatus, että rakkaus, jos se on "todellinen" ja "vilpitön", voittaa kaiken, oikeuttaa uhraukset ja kykenee rikkomaan lakeja, tarinoita, joista tapaamme ritarireleissä ja Hollywood-elokuvissa.

Tiedän luultavasti noin kaksikymmentä teoriaa "rakkaudesta". Ehkä enemmän - palava aihe. Jälkikäteen nämä teoriat voivat selittää, miksi suhde syntyi tai miksi se ei toiminut. Mutta etsiä kumppani, mikään näistä teorioista ei auta. Miksi juuri tässä juoksi kipinä? Miksi se puhkesi täällä, mutta ei kymmenessä muussa paikassa? Tämä on taikuutta. Rakkauden kohteen valinta tapahtuu aina tiedostamatta. Silloin voit tietysti itsevarmasti sanoa: ”Valitsin hänet, koska hän oli kaunein puolueella”, mutta totuus on, että hän valitsee ”I”, jota me melkein tai emme tiedä itsestämme. Se ratkaisee, se tarjoaa halutut hormonit, ja voit yleensä luottaa siihen. Ja tietoisuus säilyy jotenkin selittämään tätä valintaa: "miellyttävä", "hänellä on hyvä työ", "rakastaa eläimiä" ja niin edelleen.

Rakkaus toimii kahdentyyppisillä polttoaineilla: hormonit ja ennusteet. Yleensä meillä on jonkinlainen sisäinen tontti, jossa kumppanilla on tärkeä rooli, ja tämä juoni muodostuu lapsuudessa ja joskus useita sukupolvia edessämme. Uskoaksemme, että olemme yksinkertaisesti "etsimässä sellaista henkilöä, joka näyttää isältä", on naurettavaa harhaluuloa. Joskus isälle, joskus äidille, joskus jostain osasta äitiä, ja joskus myös osittaisesta, tunnistamattomasta osasta itseämme. Myös veljiä ja sisaria ei tarvitse diskontata. Kun tapaamme oikean henkilön, joka on hienoa sisäiselle kohtauksellemme, heijastukset rentoutuvat välittömästi, kuten kemialliset reaktiot.

Joku keskiaikaisista ajattelijoista sanoi, että "rakkaus ei edellytä menneisyyttä". Valitettavasti nämä tarinat eivät aina koske onnellista perhettä ja hiljaista vanhuutta, joka on käsi kädessä. Vaikka tietoisuuden tasolla kuvat ovat lähes aina täsmälleen samanlaisia. Ja syvemmällä tasolla se voi olla pettämistä, pettämistä tai yksinäistä äitiyttä sekä uhrauksia ja kärsimystä (kun joutuu kärsimään jonkun puolesta ja niin paljon kuin mahdollista) ja joissakin loukkauksissa jo kauan sitten maksamaan sillä on myös kumppani. Joka ei tietenkään ole unelma eikä henki. Erittäin rakastunut on mukana regressioissa - jo kauan on huomattu, että rakastajat käyttäytyvät ja reagoivat kuin pienet lapset. Valitettavasti, jos lapsuudessa olimme hylättyjä, ei kuulleet, eivät huomanneet, jos olisimme yksinäisiä ja pelottavia, se ilmenee rakkaussuhteissa. Tarvitaan. Mutta hyvä uutinen on, että kaikki "vanhempien skenaariot" ja sisäiset näytelmämme eivät ole lauseita. Kaksi aikuista pystyy kirjoittamaan lähes minkä tahansa tarinan siten, että se sisältää iloa, seksuaalisuutta ja hiljaista vanhuutta käsin.

kuvat: Shutterstock