Pidä kädet ja kuolla: Mikä on anti-natalismi

Monet ihmiset pitävät ihmiskunnan sukupuuttoa kokonaisuutena. erityisesti heidän kansakuntansa, on suuri uhka - tämä muistetaan esimerkiksi keskusteluissa lapsettomuudesta. Tässä koordinaattijärjestelmässä oletetaan, että perheen (ja ennen kaikkea naisen) on "oltava" lasten maa. Mutta on myös toinen näkökulma: jotkut ihmiset eivät usko, että väestön säilyminen ja kasvu on ehdottoman hyvä, mutta he luottavat siihen, että ihmiskunnan pitäisi lopettaa lisääntyminen, eli kokonaan luopua. Tätä asemaa kutsutaan anti-natalismiksi, joka kirjaimellisesti tarkoittaa "syntymää vastaan". Vastakohtaista näkökulmaa, jonka mukaan on tarpeen jättää jälkeläiset ja jatkaa kilpailua, kutsutaan pronatalistiksi.

On tärkeää ymmärtää, että lapsettoman anti-natalismi ja ideologia eivät ole samat. Päätös lapsettomuudesta saattaa olla eri syistä, sillä haluttomuus noudattaa yleisön asenteita ja etusijalla uran yli perheeseen, jos lapsia ei ole kiinnostunut. Antinatalismin tapauksessa lisääntymisen hylkääminen perustuu uskoon ja teoriaan: se on monimutkainen maailmankuva, jonka mukaan sinun täytyy "liittyä käsiin ja kuolla ulos", kuten Rast Cole sanoi Real Detectiveilta. Samalla anti-natalistit eivät tunne vihamielisyyttä lapsia kohtaan - heillä voi olla jopa oma, joka ei poista pessimistisiä näkemyksiä ihmiskunnan kokonaisuudesta tulevaisuudessa. Ymmärrämme, miksi jotkut uskovat, että ihmisten pitäisi lakata olemasta lajeina, ja mitä uskomuksia anti-natalismin taustalla.

Esseessä sanomalla otsikko "Elämän merkityksettömyydestä ja suruista" hän toteaa, että "elämä on yritys, joka ei maksa takaisin kustannuksiaan." Loppujen lopuksi suurin osa pyrkimyksistämme antaa jotenkin aikaan tarpeitamme, samoin kuin enemmän tai vähemmän itsemme kanssa: "Kiinnitä huomiota siihen, mitä jokaisella ihmisellä yleensä on tekemistä tyytyväisyyden kanssa. koska hänen elämänsä vähäinen ylläpito on välttämätöntä, väsymätön työ ja iankaikkinen huoli, voittaa joka päivä taistelun vastaisessa taistelussa, ja kuolema näkyy tulevaisuudessa. "

Schopenhaueria inspiroivat suuresti itämaiset uskonnolliset opetukset. Buddhalaisuuden neljästä ylellisestä totuudesta ensimmäinen kertoo, että elämä on dukkha - intohimojen aiheuttama kärsimys. Huolimatta siitä, että uskonnolliset vakaumukset eivät häiritse monia buddhalaisia ​​saamaan lapsia, Schopenhauer piti huolimattomuutta ja jopa julmaa tuomita tulevan henkilön tyytymättömyyteen ja suruun.

Jos maailma on täynnä kipua, eikö ole eettistä vapauttaa muita ihmisiä siitä etukäteen, estää heitä tulemasta maailmaan? Lisäksi ihmisen olemassaolo on aina annettu, ei valinta. Japanilaisen kirjailijan Akutagava Ryunosuken kirja "Vesimäen maalla" kuvaa satujen Kappin klaaneja (watermen, japanilaisen mytologian suosittuja hahmoja), jonka aikana vanhemmat kysyvät syntymättömältä lapselta, haluavatko hän syntyä ollenkaan? "En halua syntyä. Ensinnäkin pelkään isäni perinnöstä - ainakin hänen psykopatiastaan. Ja lisäksi olen varma, että kappa ei saa lisääntyä", - näin pieni pieni kappa vastaa suoraan äidin kohdusta, jonka jälkeen kätilö muuttaa raskauden ympäri päinvastaiseksi. Vertailu Akutagavasta viittaa siihen, että ihmisillä ei ole tällaista liikkumavaraa - pelin sääntöjä on vielä mukautettava ja hyväksyttävä. Tällaisten näkemysten valossa ilmausta ”En pyytänyt synnyttämään minua” ei voida pitää vain manipulaationa vaan myös perustavanlaatuisena eettisenä ongelmana: onko meillä oikeus tuomita toinen pakotettuun olemassaoloon?

Norjalainen filosofi Peter Wessel Zapffe kehittää anti-natalistisia ajatuksia The Last Messia -työn töissä. Se alkaa vertauksesta metsästäjästä, joka, kun hän on mennyt töihin, tuntui yhtäkkiä "veljeskunnan kärsimyksissä kaikkien elävien asioiden keskuudessa" - eli hän ymmärsi, että hän oli voimaton ennen kuolemaa aivan kuin eläimet, joita hän metsästää. Puhumme eksistentiaalisesta pelosta, joka on ominaista kaikille ihmisille. Tällainen ahdistus ei liity tiettyihin syihin, joita voitaisiin kehittää - se johtuu suurelta osin siitä, että koemme, että olemme kuolevaisia. On vaikea täysin selviytyä tästä pelosta myös asiantuntijoiden avulla. Psykoterapeutti Yekaterina Grigorieva sanoo, että kuoleman pelossa psykoterapian on parannettava elämänlaatua: ”On olemassa kuvio: mitä suurempi on tyytyväisyys, sitä vähemmän kuoleman ahdistusta. Ja päinvastoin. Jos on tunteen tunne, tunne, että elämme hyvin elämässä, sitten kuolema ei näytä niin kauhistuttavalta. Tässä on tällainen paradoksi. "

Benatarin mukaan eettinen velvollisuutemme ei ole jättää jälkeläisiä. Kukaan meistä ei ole velvollinen lisäämään onnea maailmassa, mutta me olemme kuitenkin moraalisesti velvollisia olemaan lisäämättä epäonnea. Yksikään vanhempi ei voi luvata lapselle, että hänen elämänsä on erittäin onnellinen, ja pitää lupauksensa

Toinen anti-natalistinen katsoja on nykyinen David Benatar, filosofi Kapkaupungin yliopistosta, joka ilmaisee ajatuksia, joita monet pitävät kiistanalaisina vähiten (esimerkiksi miesten ja valkoisen vähemmistön syrjintä Etelä-Afrikassa). Lisäksi hän on kirjan "On parempi olla olematta" kirjailija - "Todellisen detektiivin" Nika Pitstsolaton käsikirjoittajan mukaan se perustui Benatarin ajatuksiin, että synkkä monologi kirjoitti etsivä Rast Cole Louisianan maisemien taustalla ja mainitsi erityisesti "isyyden synti" .

Benatarin mukaan eettinen velvollisuutemme ei ole jättää jälkeläisiä. Kukaan meistä ei ole velvollinen lisäämään onnea maailmassa, mutta me olemme kuitenkin moraalisesti velvollisia olemaan lisäämättä epäonnea. Yksikään vanhempi ei voi lupaa lapselle, että hänen elämänsä on poikkeuksellisen onnellinen ja pitää lupauksensa: jokainen, joka tulee maailmaan, kokee ahdistusta, kipua ja surua, ja lopulta kuolema odottaa väistämättä häntä. Benatarin mukaan valinta on ilmeinen: voimme tuntea tappion vain, jos ennen kuin meillä oli jotain - ihmiset, jotka eivät syntyneet lainkaan, eivät tuntisi mitään. "Me kaikki olemme eräänlaisessa ansaan. Olemme jo joutuneet olemassaoloon", hän toteaa kirjassaan. Ja jos emme muuta mitään itsellemme (Benatar ei hyväksy itsemurhaa), voimme ”auttaa” muita antamatta heille syntymää. Benatar ei kuitenkaan usko, että ihmiskunta todella kuuntelee ajatuksiaan ja lakkaa lisääntymästä. Kuitenkin se, että ainakin jotkut kieltäytyvät synnytyksestä, hän pitää tärkeänä "haittojen vähentämistä". Kysymys siitä, onko hänellä lapsia, ja muut henkilökohtaiset kysymykset, filosofi ei vastaa.

Mutta ehkäpä pessimistisin (jo pessimistisen teorian sisällä) anti-natalismiin liittyvä ajatus kuuluu yhdeksästoista-luvun filosofiin Eduard Hartmanniin. Hän ehdotti, että pettymys mahdollisuudesta saavuttaa yhteistä onnea edistymisen kautta, joka väistämättä tapahtuu historian lopussa, ihmiskunta päättää lopettaa sen olemassaolon. Mutta samaan aikaan hän kiinnitti huomiota siihen, että jopa katoamisen jälkeen ihmiskunta voi nousta uudelleen - tämä on ilmeinen epäonnistuminen anti-natalisteille.

Organisaatio korostaa, että sen jäsenet eivät kannata murhaa, itsemurhaa, massiivista sterilointia ja väkivaltaa sellaisenaan. Puhe vain siitä, että tietoisesti kieltäytyy jatkamasta kilpailua. Uskonsa mukaan vanhemmuus on haitallista maalle, koska vain yhden lajin - homo sapiensin vuoksi - monet muut planeetan lajit ovat jo kadonneet. Ja tulevaisuudessa kaikki pahenee vain, jos ihmiset eivät tee kaikkensa biosfäärin palauttamiseksi. Ihmiskunta tuhoaa jatkuvasti väkivaltaa sodan kautta, ne, jotka jakavat VHEMTin ihanteet, sanovat, niin miksi ei tehdä samaa rauhanomaisesti ja vapaaehtoisesti?

Ympäristöaktivistien asema aiheuttaa monia vastalauseita, joita ne tarkastelevat yksityiskohtaisesti verkkosivuillaan. Esimerkiksi kun kysytään, onko ihminen osa luontoa, he vastaavat, että ihmisen luomat ympäristöongelmat eivät liity ulkomaailmaan. Yritetään tarkastella ihmiskuntaa muiden elävien olentojen näkökulmasta. VHEMT vertailee loisia - elämää, joka toimii muiden kustannuksella - "Oliko me osa luonnosta aivan kuten metsäyhtiö on osa metsää? Vai onko viljelijä osa maatilaa? olisikin osa luontoa vain, jos he olivat esimerkiksi saukkoja, jotka syövät merisiilit, mutta palvelevat itseään hain ravinnoksi. " Poistuessaan elintarvikeketjusta henkilö lopetti jotain palauttamista luontoon ja tuhosi ekosysteemin. VHEMT kutsuu epäilijät kuvittelemaan tyypillisen päivän ja kysymään itseltään: mitkä säännölliset luokkamme voidaan kutsua "luonnon osaksi"?

"Kohtalaisen" ekoaktivistien mukaan ongelma voidaan ratkaista, jos autamme toimivaltaista uudelleensijoittamista ja rajoitamme väestön kasvua. Mutta liikkeen jäsenet, jotka tarkastelevat asioita radikaalisti, uskovat, että tätä ei voida rajoittaa. Jos laitamme kaikki kuolleet ja uhanalaiset lajit vaakamme vuoksi vaakojen toiselle puolelle, ja tyyppi toiselle, niin etu on ilmeinen. Ehkä ajatukset omien lajiensa häviämisestä auttavat monia ymmärtämään, mitä se tarkoitti muille, aktivistit ehdottavat. Luonnonsuojelu ei niiden näkökulmasta korvaa aiheutunutta vahinkoa: jokainen uusi henkilö lisää saastumisen määrää, kun taas maapallon resurssit eivät ole ääretön.

VHEMT-puolueet eivät hyväksy pakkosterilointia, jota harjoitetaan joissakin maissa, mutta vaativat vastuullisuutta. He sanovat, että synnytys on oikeus, joka on kuitenkin mahdollista ja jota ei käytetä

VHEMT: n kannattajat eivät hyväksy pakotettua sterilointia, jota harjoitetaan joissakin maissa (vammaiset, transseksuaalit ja interseksit joutuvat usein leikkauksiin; tapaukset tunnetaan Intiassa, Yhdysvalloissa, Japanissa, Namibiassa, Etelä-Afrikassa, Australiassa ja muissa maissa), mutta he vaativat vastuulla. He sanovat, että synnytys on oikeus, jota ei kuitenkaan voida käyttää. Muuten, ne, joilla on jo lapsia, voivat liittyä liikkeeseen - sinun tarvitsee vain pysähtyä eikä aloittaa enemmän.

Ekopoliittinen taideryhmä "Eutanasian kirkko" myös saarnaa anti-natalistisia näkemyksiä. Organisaation johtaja, Chris Korda, osallistui erilaisiin hankkeisiin - mukaan lukien toimijat, joiden viestiä pidetään edelleen ainakin ristiriitaisena, ja vaarallisimmillaan, yksi hänen seuraajistaan ​​sitoutui lopulta ideologiseen itsemurhaan. Organisaation tarkoituksena on innostaa ihmiskuntaa sukupuuttoon, josta Kordan mukaan kaikki keinot ovat hyviä. Pilarit, joihin ”kirkko” -oppi lepää, ovat abortin, ehkäisyn hyväksyminen, kaikki seksuaalisen vuorovaikutuksen muodot, jotka eivät johda käsitykseen, itsemurhaan ja jopa kannibalismiin. Yksikään ryhmän jäsenistä ei omalla maahantulollaan syönyt ihmisiä yksin, mutta he silti rakastivat järkyttää yleisöä teoreettisilla laskelmilla "jos rakastat lihaa niin paljon, joten käytä niitä, jotka ovat juuri kuolleet." Järjestö vaatii kuitenkin, että ihmisten määrän vähentäminen olisi saavutettava vain vapaaehtoisilla menetelmillä, ryhmä ei hyväksy pakotettua sterilointia.

"Eutanasian kirkon" jäsenet kulkevat pitkin linjaa ympäristöaloitteiden ja provosoivan suorituskyvyn välillä ja pyrkivät tietoisesti järkyttämään muita. Osittain jatkaessaan dadaistien perinteitä ja katsomalla modernin kulttuurin olevan absurdia, he eivät välitä keinoista, edistämällä heidän tärkeintä iskulauseaan: "Sinun ei tule esiin" ("Älä moninkertaista"). Jotkut skandaalit liittyvät heidän toimintaansa. Esimerkiksi jonkin aikaa itsemurha-menetelmiä koskevat tiedot julkaistiin organisaation verkkosivustolle, joka poistettiin sen jälkeen, kun nainen oli käyttänyt sitä hyväkseen, mikä johti oikeudenkäynteihin.

Keskustelu siitä, kuinka tarkoituksenmukaista ihmiskunnan olemassaoloa luonnollisesti täyttää, on epäluottamus ja kielteinen reaktio: tällainen ajatus häiritsee perusarvoa. Tällainen radikalismi on kuitenkin vain seurausta siitä, että hän on tietoinen vastuusta sen lopulta tulleista toimista. Meidän tehtävämme ei ole kuolla, vaan etsiä järkeviä ratkaisuja ihmiskunnan luomiin ongelmiin.

kuvat: Anatoliy - stock.adobe.com