Kysyntä: Mikä on väärin siviilisopimus

Alexandra Sheveleva

Asuminen yhdessä ilman leimaa passissasi - Tämän valinnan tekevät yhä useammin länsimaiden asukkaat: amerikkalaiset, italialaiset, ranskalaiset, saksalaiset, hollantilaiset, skandinaaviset eivät kiiruhtia naimisiin, ja useammin lapsilla on avioliitto. Tämä suuntaus on ominaista sekä Venäjälle että meille sekä koko maailmalle, ja sen ympärille syntyy säännöllisiä kiistoja. On selvää, miksi: toisaalta siviilisopimus ei merkitse vakavia velvoitteita, ja sen tekeminen on helppoa, ja toisaalta ainakin kunkin kumppanin lailliset oikeudet eivät ole suojattuja. Wonderzine päätti punnita edut ja haitat ja selvittää, huolehtiko poikaystävä käyttäytymisestä aviomiehenä, mutta Tiffany & Co. ei kiirettä.

Täällä ja nyt

Yleisesti siviiliharrastuksessa asuvat venäläiset ovat tyytyväisiä asemaansa eivätkä halua muuttaa mitään (tässä voit ladata asiakirjan yksityiskohtaisella tutkimuksella). Vain joka viides epävirallinen vaimo ajattelee siviilisäädyn muutosta, 23% liittyy avioliittoon suurella ennakkoluulolla, ja 34% kieltäytyy menemästä rekisterinpitäjään. Kärsivälliset viholliset eivät voi vakuuttaa edes niin painavaa syytä kuin lapsen syntymää. Tämä ei johdu pelkästään vapautta rakastavista venäläisistä vaan puolison epävarmuudesta: ne, jotka on jo poltettu muodollisessa avioliitossa, eivät halua rekisteröidä toista suhdetta ja elää ilman leimaa passissa. On mukavaa, että venäläiset miehet ovat todennäköisempiä kuin naiset laillistamaan suhteet (sillä edellytyksellä, että tämä on ensimmäinen avioliitto) ja lapsen syntyminen on edelleen riittävän vakuuttava syy mennä rekisterinpitäjään.

Ei ole kiistetty, että siviiliharrastuksella on paljon myönteisiä asioita: asunnon vuokraaminen yhdessä on halvempaa, ja herääminen samassa sängyssä aamulla on miellyttävämpää. Mutta onko avoliitto pakollinen askel kohti virallista avioliittoa?

Helppo olla, vaikea päästä ulos

Amerikkalainen kliininen psykologi Meg Jay on tehnyt paljon melua hylkäämällä New York Timesin sarakkeessa yleisen käsityksen siitä, että yhdessä eläminen vaikuttaa myönteisesti myöhempään avioliittoon. Kirjoittaja väitti, että pariskunnat, jotka olivat pitkään olleet yhdessä ennen avioliittoa, olivat vähemmän tyytyväisiä avioliittoonsa ja useammin erosivat kuin ne, jotka kokoontuivat vain häiden jälkeen.

Heidän ongelmansa on se, että kumppanit toimivat inertialla: ensin he tulevat yhteen ja sitten naimisiin

He eivät kuitenkaan tee tietoisia päätöksiä eivätkä keskustele näistä tärkeistä vaiheista keskenään, eivätkä he näin ollen ajattele näitä velvoitteita toisilleen, jotka syntyvät molemmissa vaiheissa. Se tapahtuu vain niin, että kun hän pysyy talossasi, hän tuo hammasharjansa ja sitten kissan, jolla on kuntopyörä. Tällaisten pariskuntien on helpompi mennä naimisiin kuin hajottaa, vaikka kumppanit ovat viisaasti tietoisia siitä, että he eivät vastaa toisiaan. Lopulta he ovat jo investoineet liikaa tähän suhteeseen: he ostivat huonekaluja, tekivät yhteisiä ystäviä ja ystävystyivät vanhempiensa kanssa.

Yhdenvertaisuuden vaara on juuri se, varoittaa Meg Jaya, että on hyvin helppoa löytää itsesi siviiliharrastuksessa, mutta on liian vaikeaa päästä pois sieltä. Lisäksi meidän ei pidä unohtaa, että naiset ja miehet pitävät edelleen siviili avioliittoa eri tavalla. Entinen pyrkii katsomaan sitä askeleena avioliittoon, kun taas jälkimmäinen on tapa kokea suhteita tai lykätä heidän asemaansa koskevaa päätöstä.

Ei leimaa - ei oikeuksia

Yhdysvaltain kansalaisyhteiskunnan vastustajien pääasiallinen väite on se, että lapset kärsivät: he opiskelevat huonosti, kohtaavat psykologisia ongelmia useammin, koska heidän vanhempansa ovat kaksi kertaa todennäköisemmin yhtä usein kuin naimisissa. Venäjällä myös lasten hyvinvointi liittyy oudosti passiin: esimerkiksi 42% äitiyssairaaloiden vastasyntyneiden kieltäytymisistä on äiti, joka asuu siviili-avioliitossa.

Toinen vakava sivuvaikutus on puolisoiden laillisten oikeuksien epävarmuus. Brittiläiset liikemiehet Pamela Curran ja Brian Collins tulivat tunnetuksi julkisesta omaisuudenjaosta. He asuivat yhdessä ilman leimaa 30 vuodessa, saivat kotinsa ja aloittivat yhteisen liiketoiminnan, joka myytiin myöhemmin 1,2 miljoonan dollarin verran. Erottamisen ja pitkien riita-asioiden jälkeen Pamela ei saanut mitään hankitusta omaisuudesta, koska kaikki oli kirjoitettu siviileille .

Osoittautuu että siviili avioliitto on hyvä asia, mutta erittäin vaarallinen ja salakavalaista, houkutteleva ja yksinkertaisuus, joka myöhemmin voi olla yhtä kallista kuin lainaussopimuksen ehtojen mukaisen pienen painotuksen ehtojen puuttuminen.