Ilman pelkoa ja vastenmielisyyttä: Miten ristiriidassa oikein

Muutama kuukausi sitten olimme jo kertoneetmiten selviytyä vaikeasta keskustelusta. Lyhyesti sanottuna - sinun täytyy pyrkiä kommunikoimaan tasapuolisesti, tarkkailla tunteitasi, ymmärtää, mitä pelkäät, ja olla henkisesti valmis siihen, että vuoropuhelu voi epäonnistua. Monet meistä kuitenkin pelkäävät tai välttävät törmäyksiä: yleisesti hyväksytään, että konfliktitilannetta ei voida ratkaista rauhallisesti, kaikki päättyy välttämättä keskinäisiin loukkauksiin ja siihen, että molemmat osallistujat muistuttavat vanhoja epäkohtia.

Mutta konflikti ei välttämättä ole riita tai skandaali. Konfliktitilanne tarkoittaa vain sitä, että osapuolten edut eivät ole yhteneväisiä, eikä molemmille osallistujille ole heti selvää, miten nämä ristiriidat sovitetaan yhteen. Tällaisissa tilanteissa on yleensä viisi käyttäytymisstrategiaa. Päivittäisessä elämässä konflikteja kutsutaan yleensä suoraksi vastakkainasetteluksi - avoin ristiriita, kun keskustelukumppanit esittävät toisilleen erilaisia ​​etuja, arvoja, mielipiteitä tai mielipiteitä: "Anteeksi, mutta muuten ajattelen." Muita samankaltaisessa tilanteessa esiintyviä käyttäytymisstrategioita ovat välttäminen ("Älkäämme puhu siitä"), antautuminen ("Okei, teemme mitä sanomme") ja kompromissi ("Menkäämme molemmat hieman" omiin etuihinne "). Lopuksi viides vaihtoehto on yhteistyö, joka tapahtuu juuri sen jälkeen, kun on keskusteltu avoimesti konfliktitilanteesta ja johon pitäisi pyrkiä.

Olet ehkä tuntenut itsesi yhdessä viidestä mallista ja et tiedä mitä tehdä sen kanssa. Ymmärrämme, miksi vastakkainasettelu ei ole lainkaan katastrofi ja miksi me kaikki tarvitsemme kokemusta tällaisissa tilanteissa.

Konflikti ei ole riita

Vastakkainasettelu ei välttämättä merkitse meluisaa riitaa, siirtymistä yksilöön, kaunaa ja loukkauksia. Sen merkitys on vain siinä, että kaksi (tai useampaa) ihmistä huomaa, että ne ovat mielenkiintoisesti erilaiset radikaalisti. Mutta miten he johtavat itseään riippuvat heidän kommunikointitaidosta, henkilökohtaisesta profiilista ja kummallisesta kokemuksesta konflikteista.

Ihmiset, jotka eivät osaa tehdä väitteitä ja olla eri mieltä muiden kanssa, eivät yleensä osaa neuvotella. Älkää sekoittako jälkimmäistä tapana antaa - he tietävät, miten se tehdään, mutta et voi aina antaa muille. Liian yhteensopiva henkilö kerää aggressiota pitkään, joka lopulta "räjähtää" - ja sitten hyvin skandaali, jota hän tai hän aikoi välttää. Itse asiassa yhtään suhdetta ei voi tehdä ilman eturistiriitoja: ei ole ystävyyttä, ei romanttista tai perhettä, ei edes työsuhdetta, jossa kaksi ihmistä ei ole koskaan hajautunut tarpeisiin, toiveisiin, arvoihin tai asenteisiin. Ainoa kysymys on, miten näitä eroja hallitaan.

Mikään konflikti ei voi vilpittömästi kommunikoida

Voit tietysti yrittää ohittaa kaikki kiistanalaiset kysymykset, mielipide-erot ja muut "vaaralliset" paikat. Mutta silloin suhteessa on "loukkaamattomia alueita", jotka ajan myötä tulevat yhä enemmän. Jatkuvasti konflikteja välttävät ihmiset siirtyvät pois - onko he pari, jotka pelkäävät keskustella avoimesti lojaalisuudesta ja flirttauksesta, näkemyksistä lapsista ja avioliitosta tai taloudellisista ongelmista, tai kollegoista, jotka ovat hämmentyneitä puhumaan vastuualueista ja viestinnän rajoista työssä.

Tällaisten tapahtumien kehittymisen välttämiseksi on tärkeää muistaa, että vastakkainasettelu itsessään ei johda suhteiden murtumiseen eikä edes pilata niitä, vaikka se näyttää joillekin ihmisille hyvin riskialtista. Avoimia ristiriitoja pelkäävät usein ne, jotka kasvoivat ankarilla vanhemmilla, jotka käyttivät fyysistä rangaistusta, huusivat, boikotoivat tai osoittivat, että he eivät pitäneet lapsesta riitojen aikana. Lapsesta lähtien tällaiset ihmiset ovat oppineet, että vastakkainasettelu tarkoittaa menettää merkittävien ihmisten rakkauden ja jopa vaarantaa heidän perustarpeensa (riitasin äitini kanssa - he menettivät minut illallisesta). Oppiminen ristiriidassa (ehkä psykologin tai valmentajan avulla) on tärkeää kaikille - ja kerromme siitä seuraavissa kohdissa.

Ei ole yhteistyötä ilman eturistiriitoja.

Koska ihmiset eivät voi olla kaikessa ja aina kommunikoida, he joutuvat aikaisemmin tai myöhemmin mahdolliseen konfliktiin. Mutta kun he yrittävät välttää tällaisia ​​vaarallisia vyöhykkeitä, ne ovat oudosti tarpeettomia, mutta jakautuneempia. Ilman avointa keskustelua eri visioista ja erilaisista mielipiteistä niitä ei voida tuoda yhteen nimittäjään.

Kollegasi on esimerkiksi sitä mieltä, että sinun on hyväksyttävä edellytykset, jotka eivät ole yritykselle edullisimpia, ja allekirjoita sopimus, jonka urakoitsijat lähettivät saadakseen hyviä liikekumppaneita. Te olette sitä mieltä, että kun olet ”taivutettu”, sinun on pakko hyväksyä epämiellyttävät ja epäsuotuisat olosuhteet seuraavalla kerralla, eikä yritysyhteistyötä tapahdu. Ehkä kollegalla on oikeus, ehkä olet. Ehkä joillakin teistä on arvokasta tietoa siitä, että toisella ei ole - esimerkiksi sisäpiiritietoa kumppaniyrityksestä tai yhteyksiä jonkun johdosta. Voit oppia tämän vain keskustelemalla tilanteesta. Tässä tapauksessa keskustelu alkaa todennäköisesti sanoilla: "Odota. En ole samaa mieltä. Miksi luulet, että tämä on hyvä päätös? Mielestäni meidän pitäisi tehdä päinvastainen, ja tässä on syy."

Jos molemmat keskustelukumppanit ovat rauhallisia ja päättäväisiä rakentavassa keskustelussa, vastakkainasettelu voi muuttua keskusteluksi, ja siitä tulee täysi yhteistyö (kerrot, mitä tietoja jokaisella on ja tee paras päätös). Tietenkin vähemmän suotuisia tuloksia on mahdollista: kolmas henkilö - johtaja - päättää kaiken puolestasi, kollega ei kuuntele sinua ja vastaavia. Mutta jos et näe, että et ole samaa mieltä, avoin keskustelu ei tapahdu joka tapauksessa - mikä tarkoittaa, että päätös tehdään ilman keskustelua ja mahdollisesti täydellistä tietoa.

Ristiriitojen sovittelukäsikirjassa mainitaan esimerkki, kun erottava pari ei voinut jakaa avioliiton aikana rakennettua maalaistaloa yhteiseksi rahaksi. Entinen aviomies ja vaimo eivät halunneet myydä sitä ja jakaa tuloja, eivätkä tietenkään aio omistaa sitä yhdessä - tämä tilanne ei sovi kenellekään. Tilanne tuntui mahdottomalta, kunnes sovittelija alkoi kysyä puolisolta, miksi he eivät halunneet osallistua taloon. Kävi ilmi, että aviomies näkee hänessä perheen pesän symbolin ja on sidottu taloon paikkana, haluan usein elää siinä ja kutsua siellä yhteisiä lapsia. Ja hänen vaimonsa otti sen vastaan ​​ja asui vuokratuloista. Tämän seurauksena pari allekirjoitti sopimuksen: mies maksoi rahallista korvausta entiselle vaimolleen, kun hän asui talossa ja toi siellä lapsia viikonloppuna. Jos mies luopui välittömästi talosta ilman keskustelua, hän tunsi satuttavansa, että hänet jätettiin ilman suosikki-, ilmapiiri- ja luontomatkaa lasten kanssa. Ja jos hänen entinen vaimonsa olisi myöntänyt, hän olisi jäänyt ilman merkittävää osaa tuloista. Vastakkainasettelu auttoi kaikkia puolustamaan etujaan.

Konfliktit paljastavat tunteita

Perhepsykologit tietävät, että riidat, jopa usein ja vahingoittuvat, eivät aina ole osoitus siitä, että pari hajoaa. Niitä ei tietenkään voida sivuuttaa, ja aktiivisesti ristiriitaiset puolisot tarvitsevat apua. Mutta oikeastaan ​​"lause" suhteesta on, kun yksi tai molemmat osapuolet kieltäytyvät viestimästä. Esimerkiksi, kun joku tunteellisesti julistaa: "Meidän täytyy puhua vakavasti!" - ja toinen pakenee ("Voi ei tänään!") tai kutistella sitä pois ("Tule, kaikki on kunnossa, mitä voimme sanoa!").

Epäselvä (tietenkin se ei koske väkivaltaa, vaan keskustelua) on parempi kuin viestinnästä poikkeaminen: vastakkainasettelu osoittaa, että kumppaneilla on voimakkaita tunteita toisiaan kohtaan, että he eivät ole välinpitämättömiä suhteille. On tärkeää oppia, miten käsitellä toistensa tunteita oikein: puhu epämukavuudesta ja epämukavuudesta, ei tule henkilökohtaiseksi, ei yleistämään tilannetta eikä tee johtopäätöksiä suhteesta kokonaisuutena ("Ja sinä aina! ...") eikä vahingoita toisen henkilön tunteita. Jos riidat alkoivat toistaa usein ja pari kokee, että he kävelevät ympyrässä, he eivät todennäköisesti olisi estäneet perheterapeutin avulla. Sen myötä kumppanit oppivat olemaan vilpitön, eivät vahingoita toisiaan, ja lopulta oppivat ratkaisemaan konflikteja ilman skandaaleja, tekemään yhteistyötä ja tuottamaan toisiaan.

Perheterapian puolesta on toinenkin argumentti. Valitettavasti skandaalit ovat usein tapa välttää keskustelua ensimmäisestä ja tuskallisimmasta konfliktitilanteesta. Paradoksaalisesti skandaali auttaa välttämään tätä konfliktia. Kumppanit rullaavat nopeasti huutoon, menevät henkilöön, muistaa vanhoja ja enää merkityksellisiä rikoksia, sotkevat tunteita ja hajoavat eri huoneisiin. Sitten riidan huippu korvataan katumuksella, rakkauden ja halausten vakuutuksilla - mutta kysymys siitä, miten viettää vapaa-aikaa tai miten kuluttaa ja säästää rahaa, josta kaikki alkoi, on ratkaisematta ja jopa ratkaisematta.

Avoin konflikti auttaa puolustamaan sitä, mikä on sinulle tärkeää

Lopuksi on olemassa asioita, joita sinun ei pitäisi hyväksyä missään olosuhteissa. Jos unelma lojaalisuudesta ja monogamousparista, sinun ei pidä tyytyä avoimeen suhteeseen tai sulkea silmäsi kumppanin pettämiseen. Jos rehellisyys on sinulle erittäin tärkeää, et todennäköisesti pysty työskentelemään yrityksessä, joka harhauttaa vastapuoliaan. Jos pidät itseäsi hyväntahtoiseksi henkilöeksi, joka pyrkii näkemään jotain hyvää jokaisessa, et voi olla ystäviä jonkun kanssa, joka on pahaa ihmisiä kohtaan.

Kaikki edellä mainitut ovat esimerkkejä arvoristiriidoista. Jos vakiintunut suhde koskettaa arvojasi, liittyy jotain erittäin tärkeää sinulle - vastakkainasettelu, kumma kyllä, olisi paras tapa: "Minulle tämä ei ole hyväksyttävää, enkä tee sitä." Ehkä menetät ystävyytesi, kumppanisi tai joutuu muuttamaan työpaikkoja. Suhteen tai työpaikan säilyttäminen itse pettämällä on tuhoisa valinta, jota on parasta välttää.

kuvat: LIGHTFIELD STUDIOS - stock.adobe.com (1, 2)