”Mitä raiskausta?”: Kaikki reiät Venäjän väkivallan vastaisissa laeissa
Venäjän ihmisoikeusjärjestöjen laskelmien mukaanvain 12 prosenttia väkivallasta selvinneistä naisista kääntyi lainvalvontaviranomaisten puoleen. Ja niistä tapauksista, jotka vielä nousivat, vain 5% tulee oikeuteen. Käyttämällä esimerkkejä viimeaikaisista korkean profiilin tapauksista päätimme selvittää, miten häirinnän, vainoamisen, seksuaalisen tai perheväkivallan uhrien pyrkimykset saada suojelua ja mitä puutteita Venäjän lainsäädännössä loppuu.
teksti: Elizaveta Pestova, Anna Kozkina
ahdistelu
Maaliskuussa 2018 useat toimittajat syyttivät välittömästi valtion duuman varajohtajaa Venäjän liberaalidemokraattisesta puolueesta Leonid Slutskistä häirinnästä. TV-kanavan "Rain" Daria Zhukin ja RTV: n päätoimittaja Ekaterina Kotrikadzen tuottajan venäläisen "Bi-bi-si" Farida Rustamovan kirjeenvaihtaja kertoi, että he kohtaavat häirinnän varajäseneltä.
Oikeudelliset seuraukset: Valtion duuman varapuheenjohtajakomissio pyysi Leonid Slutskia antamaan selityksiä toimittajien syytöksistä. Kokous pidettiin suljettujen ovien takana, minkä seurauksena komissio ei löytänyt varsinaisia rikkomuksia varajäsenen toimissa. Tämän jälkeen useat kymmenen julkaisua päättivät heti boikotoida eduskuntatalon ja Slutskin henkilökohtaisesti. Dumassa toimittajia pyydettiin ottamaan yhteyttä tutkintaviranomaisiin, "jos on olemassa rikosoikeudellisia ratkaisuja."
Marie Davtyan
Naisten kansalaisjärjestöjen yhteenliittymän asianajaja, asianajaja
Häirinnän alalla meillä on yksi rasvavaje. Venäjän federaation rikoslain 133 §: ssä "Seksuaalinen pakotettu teko". Mutta tämä ei ole juuri häirintää, ei juuri sitä, mitä yleensä sanotaan. Jos avaamme käytännön tässä artikkelissa, sen tapaukset eivät juuri herätä: se on niin muotoiltu, että sen kanssa on mahdotonta työskennellä. Artikkelissa on kaksi hyvin arvioivaa käsitettä: pakkokeino ja riippuvuus. Kukaan eikä toinen ei ole salattu rikoslaissa, ja tietenkin kaikki ymmärtävät ne omalla tavallaan. Käytännössä riippuvuus ymmärretään tilanteeksi, jossa henkilön elämä riippuu täysin toisesta: jos hän lähtee, hän kuolee välittömästi. Ja jos olet riippuvainen ihmisestä, koska olet hänen alainensa, sitä ei useinkaan hyväksytä riippuvuudeksi. Tutkintavaliokunta seuraa yksinkertaista tietä: uhralla oli mahdollisuus välttää se, koska hän ei päässyt paitsi - hän suostui kaikkeen.
Pakottamisella on vielä vaikeampaa, koska ei ole täysin selvää, mitä tarkoitetaan. Fyysisellä väkivallalla kaikki on enemmän tai vähemmän selvää - tätä pidetään raiskauksena. Ja tutkintavaliokunnan psykologisesta väkivallasta ei ole aavistustakaan. Kaksi arviointikonseptia yhdessä artikkelissa johtaa siihen, että sitä ei sovelleta lainkaan. Tämä on kuollut artikkeli.
Meillä ei ole erityisiä säännöksiä häirinnästä ja häirinnästä, eikä vain seksuaalisista, lainsäädännössämme. Karkeasti, jos joku löi teitä paaville, se on tänään laillista. Parhaassa tapauksessa, jos lahjakas poliisi jää kiinni, hän antaa pienen huligaanisuuden (CAO RF: n 20.1 artikla) - ja se ei ole tosiasia. Käytännössä tämä on vain mitään. Tarvitsemme erillisen vastuun häirinnästä, erillisestä käsitteellisestä laitteesta. Niissä maissa, joissa on olemassa lainsäädäntöä häirintää vastaan, työnantajalle asetetaan velvollisuus ryhtyä toimiin, jos häirintä tapahtuu työpaikalla.
vaanii
Kesällä Novosibirskin asukas, Valeria Sukhanova, sanoi, että entisen kollegansa, Konstantin Shmelyovin, viettää hänet. Ensinnäkin hän lähetti viestinsä "tunnustuksilla kirkkaissa tunteissa", sitten, vaikka hän oli pyytänyt lähteä yksin, hän odotti kotonaan tai toimistoonsa. Pian Shmelev uhkasi häntä ja seurasi häntä alas lomien aikana tekemällä skandaalin. Seuraavat kuusi kuukautta Shmelev ei tullut näkyviin, mutta helmikuussa 2018 hän alkoi jälleen kirjoittaa loukkauksia ja uhkia. Sukhanova meni poliisille, vainoaja pyysi anteeksi häntä ja katosi puoli vuotta. Ja heinäkuussa hänet hyökättiin sisäänkäynnin läheisyydessä - tuntematon kypärässä oleva henkilö kaatoi hänet ämpäriin. Seuraavana päivänä hän sai Shmeleviltä kirjeen, jossa kerrottiin, että ämpäri oli täynnä virtsaa, ja uhkiin, jotka hänen ystävänsä ja tuttavansa saisivat selville. Keskustelussa toimittajien kanssa Shmelev ei kiistänyt mitään, mutta sanoi, että tyttö itse "provosoi" häntä.
Oikeudelliset seuraukset: Helmikuussa Sukhanova meni poliisin puoleen, mutta hänen tietojensa mukaan hän ei ryhtynyt konkreettisiin toimiin, vaikka hän toimitti kirjeenvaihdon uhkiin. Heinäkuun hyökkäyksen jälkeen tyttö jätti uuden hakemuksen. Piirin poliisi haastatteli Shmelyovia, ja Sukhanovalle kerrottiin lähettävänsä aineistoa hallinnollisesta tapauksesta syyttäjänvirastoon, mutta he eivät kertoneet hänelle mitään muuta. Poliisi varoitti häntä myös siitä, että he eivät tuo Shmelyovia rikosoikeudelliseen vastuuseen. Lokakuussa hän alkoi jälleen kirjoittaa tytölle.
Vuoden 2016 alussa Svetlana Kirillova, hänen kumppaninsa Rustem Gadzhiyevin (molemmat nimet muuttuivat), voitti poliisin ja lähti perheen Ulyanovskista. Hajiyev seurasi häntä ja toi hänet takaisin kaupunkiin. Ulyanovskissa hän löi hänet jälleen - nainen oli raskaana ja hänellä oli keskenmeno. Nainen muutti pois Hajijevistä toisen kerran, mutta hän yritti huijata hänet Togliattiin, jossa hän itse oli muuttanut - ja kieltäytyessään voittamasta uudelleen.
Kun Kirillova muutti Moskovaan, mies hakasi VKontakte-sivunsa ja julkaisi intiimiä valokuvia, jotka hänen mukaansa pakotti hänet tekemään ”todisteena hänen innokkaasta rakkaudestaan häntä kohtaan”. Sen jälkeen Hajiyev hyökkäsi Kirillovia vastaan vähintään kaksi kertaa, ja leikasi myös jarruletkunsa autoonsa, jonka hän myöhemmin kertoi hänelle ja uhkasi tappaa. Nainen huomasi, että hän seurasi jonkin aikaa hänen sijaintinsa kautta laitteen etsimään varastettuja autoja, jotka hän löysi asioista.
Oikeudelliset seuraukset: Kirillova kääntyi lähes joka tapauksessa poliisin puoleen. Hän jätti lyönnin tammikuussa 2016 - Ulyanovskin poliisi kieltäytyi avaamasta rikostapausta. Hän vetosi poliisin jälkeen keskenmenon, joka tapahtui lyömisten takia - lääketieteellisistä asiakirjoista huolimatta tulos on sama. Sieppausyrityksen jälkeen Kirillov jätti jälleen hakemuksen - Hajiyevaa haastateltiin ja julkaistiin, jättämättä huomiotta asiantuntijan mielipidettä uhrien kasvojen ja ruumiin mustelmista, mustelmista ja hankauksista. Moskovassa tapahtuneen hyökkäyksen ja leikattujen jarrujen ja uhkien jälkeen Kirillov esitti hakemuksen Mozhaiskyn poliisilaitokselle - poliisi kieltäytyi aloittamasta tapausta "puuttumisen vuoksi". Naisen mukaan yksikön varapäällikkö kysyi, miten hänen pitäisi elää, ja vastasi: "No, mitä voin neuvoa? Sinun täytyy piilottaa paremmin." Vasta sen jälkeen, kun Euroopan ihmisoikeustuomioistuin oli hyväksynyt Kirillovan valituksen poliisin toimimattomuudesta, hän aloitti tapauksensa kahden vuoden takaisesta julkilausumastaan.
Olga Gnezdilova
Ihmisoikeusprojektin "Oikeudellinen aloite" asianajaja
Itse vaino ei ole rikos Venäjällä, ellei fyysistä haittaa tehdä. Lainsäädännössämme ei ole minkäänlaista suojelumääräyksen käsitettä, toisin sanoen kieltämistä toimille, joita pidetään vainotuksina. Tällaisissa tapauksissa suositukset - niin paljon kuin mahdollista suojella harjoittajalta, estävät sen kaikilla lähettiläillä, eivät vastaanota puheluja tuntemattomista numeroista. On välttämätöntä säilyttää kaikki uhat ja ottaa yhteyttä poliisiin, liittää tulosteita, kirjoittaa lausunnossaan, että pidät niitä realistisina ja toteuttamiskelpoisina, ja pyytää aloittamaan tapauksen murhan tai vakavan ruumiinvamman uhasta (Venäjän federaation rikoslain 119 artikla). Älä alennusta ja aiheuta haittaa terveydelle, jos nainen joutuu masennukseen, hän pyysi lääkärin apua ja sai sairauslomaa. Jos sinulla ei ole aikaa ja energiaa mennä poliisiin, voit lähettää sovelluksia postitse kirjattuna kirjeenä ja säilyttää kuitit.
raiskaus
Opiskelija Irina Sycheva kertoi, että hänet raiskattiin 27. syyskuuta 2015 yöllä Moskovan klubissa Ray Just Arena, jossa tapahtui MADI-opiskelijoiden aloittaminen. Sychevan mukaan entinen luokkatoveri nimeltä Stas kutsui hänet juhliin; Ennen klubiin saapumista, hän, Stas ja hänen kaksi ystävystään joivat vodkaa energisesti. Jossain vaiheessa klubissa Sycheva näytti siltä, että "murskata oli alkanut", ja lopulta hän oli wc-istuimessa. Video siitä, mitä sisälle tapahtui, oli Internetissä, ja Sychevan ystävä oli kuvaamassa sitä kutsumalla hänet juhliin - hän kiipesi sitten katolle ja raiskasi häntä. Ohjelmassa "Live broadcast" kanavalla "Venäjä" Sycheva sanoi, että aluksi ei halunnut kirjoittaa lausuntoa, mutta video hänen raiskauksensa levisi nopeasti Internetissä. Sychevan vaino alkoi sosiaalisissa verkostoissa: monet väittivät, että hän itse "vietti" raiskaajat.
Oikeudelliset seuraukset: Lokakuussa 2016 Lev Kamenetsky ja Stanislav Sobolevsky tuomittiin seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Viimeisessä sanassa he kieltäytyivät tunnustamasta syyllisyyttään ja syyttivät tyttöä valehtelemasta. Sychev itse tuli oikeuteen vain hänen kuulusteluihinsa - sen jälkeen hänellä oli asianajajan mukaan emotionaalinen erittely. Kamenetsky sai yhdeksän vuotta tiukassa järjestelmäkoloniassa väkivaltaisia seksuaalisia tekoja varten (Venäjän federaation rikoslain 132 §: n 3 momentin b kohta "Seksuaalinen väkivaltainen teko"), Sobolevsky - yhdeksän ja puoli samaa artikkelia ja myös "yksityisyyden loukkaaminen" (Venäjän federaation rikoslain 137 §: n ensimmäinen osa) sekä pornografisten materiaalien laiton tuotanto ja kauppa (Venäjän federaation rikoslain 242 osan 2 kohta b).
Marie Davtyan
Paljon riippuu siitä, onko asia saanut resonanssin - tämä ei ole edes mekanismi, vaan tietty painevipu. Voimme nähdä, miten yhteiskunta ymmärtää oikeudenmukaisuuden. Ja raiskausten ja perheväkivallan tapauksissa olemme aina riippuvaisia stereotyypeistä: ”Minä olen syyllinen”, ”lyönti tarkoittaa rakkautta”, ”Olin humalassa lyhyessä hameessa, provosoin kaikkia”. Tuomarit ja poliisit ovat näiden myyttien samat kantajat kuin muu yhteiskunta. Sanoisin jopa, että he uskovat myytteihin enemmän kuin toiset - kun tyttö tulee tutkijaan, hän uskoo vilpittömästi, että hän itse on syyllinen: "Millainen raiskaus? Hän itse tuli käymään hänessä." Ja tämä on henkilö, jolla on korkeampi oikeudellinen koulutus, ja hänen on ymmärrettävä, että vierailun suorittaminen ei tarkoita mitään alustavaa suostumusta.
Venäjän federaation rikoslain 131 § on "raiskaus". Tässä artikkelissa uhri on aina nainen, ja väärinkäyttäjä on aina mies (teoriassa nainen voi olla rikoksen tekijän rikoskumppani esimerkiksi tilanteessa, jossa hänellä on uhri tai osallistuu rikoksen järjestämiseen, mutta mies on edelleen erityinen tekijä). Ja väkivaltaa miehiä vastaan säännellään Venäjän federaation rikoslain 132 §: lla "Seksuaalinen väkivaltainen teko", eli mies voi loukkaantua siinä, ja väkivaltaa voi teoreettisesti tehdä sekä mies että nainen. Artikkeli "Raiskaus" merkitsee, että se on aina emättimen yhdyntää, ja artikkeli "Seksuaalinen väkivaltainen toiminta" merkitsee muita seksuaalisten suhteiden muotoja - anaali, suullinen ja muut.
Kummankin artikkelin rangaistukset voivat olla samoja, ja se, että seksuaalisen väkivallan muodot on jaettu kahteen artikkeliin, ei ole iso juttu. Vaikka raiskauksen määritelmä on edelleen väärin muotoiltu: se puhuu vain seksuaalisesta yhdistyksestä levinneisyyden kanssa, länsimaisessa oikeuskäytännössä raiskaus on mikä tahansa sukupuoliyhteys ilman suostumusta.
Suostumuksen periaatetta ei mainita missään näistä artikloista, ja sanamuoto "väkivallan tai sen käytön uhalla" edellyttää käytännössä uhrien vastustuskyvyn merkkejä. Toisin sanoen raiskauksen tai seksuaalisen väkivallan todistamiseksi on välttämätöntä saada konkreettisia merkkejä vastustuksesta ja fyysisestä väkivallasta. Tilanne voi kuitenkin olla erilainen, emmekä voi asettaa vahingoittuneelle velvollisuudelle vastustaa - tämä on taakka, jota kaikki eivät voi kantaa, ja tämä on keskeinen hetki.
131 ja 132 artiklassa on erillinen merkki rikoksesta - ”uhrin avuttoman tilan käyttö”, mukaan lukien alkoholin, huumausaineiden myrkytyksen tila ja niin edelleen. Ja korkein oikeus korostaa, että ei ole väliä, mistä syystä uhri on saavuttanut tämän valtion - itsenäisesti tai tekijän avustuksella. Mutta alkoholin myrkytyksen, iankaikkisen ongelman kanssa: on tarpeen todistaa, että hänen tutkintonsa oli sellainen, että uhrin tila katsottiin avuttomaksi. Uskotaan, että jos uhri voisi teoriassa liikkua, hän ei ollut avuton. Ja ymmärrämme, että on tilanteita, joissa myrkytystilassa oleva henkilö voi liikkua, mutta ei voi sanoa mitään sanallista. Jos muistutte viime vuosien skandaaleista, jotka liittyvät raiskauksiin opiskelijoiden keskuudessa, uhreille kerrottiin: "Kyllä, hän oli humalassa, mutta hän voisi toimia." Ja tämä on väärin, koska kysymys on sopimuksesta - onko henkilö voinut antaa sen.
Raiskauksen osalta meidän on puhuttava vakiintuneesta vuoropuhelusta yhteistyössä psykologisten, sairaanhoitopalvelujen ja poliisin välillä. On välttämätöntä torjua stereotyyppejä kaikissa näissä elimissä, kehittää käsikirjoja raiskauksen tutkimisesta, mukaan lukien erityismenettelyt, kuten todistaminen tuomioistuimessa: kun uhri todistaa tuomioistuimessa, on parempi, että vastaaja ei ollut salissa, ja esimerkiksi vastakkainasettelu on oikeampi mene peilin Gesellin läpi (lasi, joka näyttää samalta puolelta peililtä - N. Painos).
Kotimaan väärinkäyttö
Viime vuoden joulukuussa Dmitri Grachev Serpukovissa, Moskovan lähellä, vei vaimonsa Margaritan metsään ja hakasi kätensä kirvesellä, jonka jälkeen hän vei hänet sairaalaan. Sitä ennen syksyllä Margarita päätti jättää avioeron, jonka jälkeen Dmitry voitti hänet. Hän alkoi epäillä vaimonsa petosta, ja marraskuussa hän vei hänet metsään ensimmäistä kertaa ja uhkasi häntä veitsellä. Sen jälkeen Margarita meni poliisin puoleen - mutta kuukauden kuluttua tilanne toistui ja päättyi hirvittävämmin.
Oikeudelliset seuraukset: Margarita Gracheva jätti poliisivalituksen marraskuussa, kun hänen miehensä otti hänet metsään ensimmäistä kertaa. Kolme viikkoa myöhemmin piiripoliisi kutsui hänet ja sanoi, että hänellä oli ennaltaehkäisevä keskustelu Dmitryn kanssa. Grachev pidätettiin ja pidätettiin vasta joulukuussa toisen vaimonsa hyökkäyksen jälkeen. Hänet syytetään kahdesta sieppausjaksosta, tahallisesta pahasta vahingosta (Venäjän federaation rikoslain 111 pykälän 2 osan b, z) ja murhan uhka (Venäjän federaation rikoslain 119 artiklan 1 kohta). Lisäksi paikallinen alue antoi huolimattomuuden.
5. marraskuuta 2016 Orlan asukas Yana Savchuk kutsui poliisin kotiin kolme kertaa konfliktin aikana entisen kumppanin Andrei Bochkovin kanssa: hän kertoi poliisille, että hän voittaa hänet, mutta he eivät pidättäneet häntä. Kaksi viikkoa myöhemmin Savchuk kutsui jälleen poliisin - hän halusi päästä huoneeseensa ja poimia asioita, mutta hän näki Bochkovan talon ulkopuolella. Poliisi koki heidän konfliktinsa: heidän läsnäolossaan mies huusi Savchukiin ja kirosi. Todistajat sanoivat, ettei piirin poliisi eikä hänen kollegansa yrittäneet rauhoittaa häntä ja suojella naista, mutta he halusivat lähteä mahdollisimman pian. "Silloin he tekevät rauhan 38 kertaa enemmän, ja me olemme typeriä," sanoi piirin poliisi Savchukin pyynnöstä hyväksymään lausunnon kuolemanuhista. 17. marraskuuta vastakohtana seuraavan kiihtyneen naisen kysymykseen, joka jo lähti, vastasi: "Jos sinut tapetaan, jätämme varmasti, kuvataan ruumiin, älä huoli." Muutama minuutti poliisin lähdön jälkeen tynnyrit lyöivät hänet, ja seuraavana päivänä hän kuoli pään vammoilta.
Oikeudelliset seuraukset: Raporttien mukaan Savchuk ei ryhtynyt toimenpiteisiin marraskuun alussa marraskuun alussa - ne laativat vain raportin Bochkovan epäjohdonmukaisesta käyttäytymisestä porrashuoneessa. Naisen kuoleman jälkeen hänet tuomittiin kolmetoista vuotta rikosasunnossa ja määräsi maksamaan 925 000 ruplaa kuolleen isälle. Alue toi esille huolimattomuuden, mutta kesällä tuomioistuin palautti sen syyttäjänvirastoon.
Marie Davtyan
Teoreettisesti perheväkivallan tapauksissa voit käyttää rikoslain säännöksiä. On olemassa "tarkoituksellinen valon haittaa terveydelle" (Venäjän federaation rikoslain 115 artikla) - mutta tässä on ongelma, että kyseessä ovat "yksityiset syytökset" (eli syytteeseenpanoa ei käynnistä syyttäjä vaan uhri tai hänen edustajansa. Uhrin on toimittava syyttäjänä - kerätä todisteita, antaa tutkimus, kerätä todistajia todistajilta jne. - N. Painos). Myös ”kohtalaisen ruumiinvamman tahallinen tunkeutuminen” (rikoslain 112 artikla), ”tahallisen pahan vahingon syntyminen” (Venäjän federaation rikoslain 111 artikla) ja ”kidutus” (Venäjän federaation rikoslain 117 artikla) - tämä on erittäin harvoin käytetty artikkeli, mutta ainakin joillakin alueilla sen käytäntö on kehittynyt.
Ongelmana on, että vaikka rikosoikeudenkäynti aloitettaisiin, se ei suojele uhreja uusilta väkivallanteoilta, koska hyökkääjää ei eristetä uhrasta millään tavalla - ei tutkimuksen aikana eikä tuomion jälkeen. Tässä ryhmässä tapauksia ei käytännössä koskaan määrätä rangaistusta, joka koskee vapauden menettämistä. На практике это выглядит примерно так: допустим, агрессор ломает руку потерпевшей (вред здоровью средней тяжести), она обращается в полицию, расследование подобного случая может идти полгода, потом ещё суд, который длится несколько месяцев. Всё это время обвиняемый на свободе, может регулярно присылать угрозы потерпевшей, преследовать её, даже совершать новые акты насилия. Никто не сдерживает агрессора, не защищает потерпевшую. В финале агрессор получает приговор - год ограничения (а не лишения), свободы, ему просто запрещается покидать город, и он обязан регулярно являться в органы. То есть фактически человек, который сломал руку жене, никакого большого дискомфорта не испытывает.Ongelmia ja vaikeuksia syntyy vain uhri.
Kuitenkin, kun ryöstöt olivat rikosoikeudellisia artikkeleita (kaksi vuotta sitten rikoslain 116 artiklaan tehdyllä muutoksella, sukulaisille tehdyt voitot siirrettiin hallinnollisten rikkomusten luokkaan), oli keino suojella uhreja jotenkin vaikuttamalla hyökkääjään. Saatuaan vapauden rajoittamisen vuoden hän ymmärsi, että jos hän olisi tehnyt tällaisen rikoksen vielä kerran, hän saattaa päätyä vankilaan. Viisi tuhatta sakkoa ei pelasta uhria.
Perheväkivaltaa koskevasta erityislaista oli monia luonnoksia. Ensimmäinen, jonka kirjoitimme Alexey Parshinin kanssa, suojelee yhtä Khachaturian sisarista. Olemme yrittäneet edistää tätä lakia jo kolme vuotta. Äskettäin varapuheenjohtaja Oksana Pushkina päätti, että meidän pitäisi yrittää toimia yhdessä, ja nyt me ja hänen työryhmänsä yrittävät jälleen laatia lakiesityksen, jotta se hyväksytään.
Dumalla on asema, joka tarvitsee lakia säätämään melkein mitään, vaan sen on oltava koristeellinen. Sanomme, että laissa pitäisi olla useita tehtäviä. Ensinnäkin lainvalvonta - lain pitäisi säätää keinoista uhrien suojelemiseksi. Me puhumme fyysisestä suojauksesta, kuten turvatilauksista. Toinen toiminto on ennaltaehkäisevä: jos toimit oikein, et saa viedä asiaa rikollisiin artikkeleihin. Kun tulee selväksi, että tilanne on purkautunut aggressiivisessa suunnassa, voimme soveltaa suojelutoimenpiteitä tai vaikutusmittauksia rikoksentekijälle, jotta hän ei tee mitään kauhistuttavampaa. Kolmas toiminto on tuki. Puhumme uhrien auttamisesta: psykologinen, oikeudellinen, sosiaalinen. Olemme Euroopan neuvoston viimeinen maa, joka ei hyväksynyt tällaista lakia. Se toimii lähes sadassa neljässäkymmenessä maassa.
kuvat: julien - stock.adobe.com, alexlmx - stock.adobe.com (1, 2)