Turvallisuus: Onko tarpeen poistaa henkilö tietoturvan vuoksi
Dmitri Kurkin
Ideat ja sanat voivat olla kiistanalaisia.kiistellyt, provosoivat ja rikkovat - mutta voivatko ne todella olla vaarallisia? Ja jos on, onko sinun käsiteltävä uhkaa, käytettävä kieltojärjestelmää ja luotava turvallisia tiloja? Meidän on suojeltava ihmisen psykettä varoituksin mahdollisista laukaisuista (laukaista varoituksia) tai päinvastoin, pitäisikö se opettaa reagoimaan konfliktitilanteisiin ja epämiellyttäviin mielipiteisiin, aivan kuten me opetamme kehoa vastustamaan viruksia ja bakteereja?
Jonathan Heydt ja Greg Lucianoff, kirjan "Hemmottelu amerikkalaiselle mielelle: kuinka hyvät aikomukset ja huonot ajatukset luovat häviäjiä", kirjoittajat, jotka on kirjoitettu selittämällä heidän nimettömän kolmen vuoden ikäisen artikkelinsa, väittävät, että "sefitismin" politiikka yliopiston ympäristössä johtaa aggressiiviseen sensuuriin. Ja se puolestaan riistää oppilailta ja opettajilta yhden perusoikeuksista - oikeudesta riita-asioihin ja tasapuoliseen keskusteluun. Esimerkkeinä he mainitsevat radikaalien puhujien puheenvuorot (poliittisesta analyytikasta Charles Murraysta entiseen Breitbartin konservatiiviseen toimittajaan Milo Jannopoulosiin), jotka peruutettiin oppilasaktivistien painostuksesta ja yrittivät räätälöidä opetussuunnitelman "turvalliseen ympäristöön". Jälkimmäisiin kuuluvat kutsut kieltää Harvardin professorit opettamasta raiskausta koskevaa lakia, koska tämän aiheen keskustelu voi vahingoittaa kuuntelijoita, joilla on ollut kokemusta ja jotka tekevät vapaaehtoisuudesta rotuun liittyvää väkivaltaa tai sortoa kuvaavia kirjallisia teoksia (tekijät määrittelevät lankeavat Booker-palkinnon saajan Chinua Achebe'n ja Francis Scott Fitzgeraldin "Great Gatsby'n tuhoon".
Heidt ja Lucianoff kuvaavat lähinnä amerikkalaista yliopiston ympäristöä (joka on heille läheinen ja ymmärrettävissä: ensimmäinen on sosiaalipsykologian professori, toinen on henkilökohtaisten oikeuksien säätiön puheenjohtaja), huomauttaen, että turvallisuuden harhaa esiintyi suhteellisen hiljattain: ennen sitä ainakin ainakin sen jälkeen, kun kuusikymmentäluvun, päinvastoin, pidettiin taistelukenttänä ja ristiriidassa keskenään ristiriitaisimpien mielipiteiden kanssa. Tämä ei kuitenkaan estä heitä ekstrapoloimalla päätelmiä, jotka koskevat seignityn vahingoittumista ihmiselle kokonaisuudessaan.
Yhteiskunta, joka taivuttaa jyrkästi terävien kulmien ympärille, Heidt vertailee hyperkapitaalisille vanhemmille: ”Ehdottaisin, että lukijat esittävät maagisen vaipan, joka suojelisi lapsiaan alle kahdeksantoista vuotta: he eivät joutuisi tilanteeseen, jossa yhteiskunta hylkää heidät, he eivät koskaan putoa ja ei olisi naarmuuntunut polvistani, kukaan ei loukannut heitä ja kukaan ei kiusannut. Ja sitten, 18 vuoden täydellisen suojan jälkeen fyysisiltä ja emotionaalisilta kärsimyksiltä, he ottavat pois niemen, ja lapsesi menee yliopistoon. Ymmärrän, että tällainen lähestymistapa lamauttaa heidän lapsensa, eikä anna niiden kasvaa. " Akateemikko vaatii, että psyyke on karkaistava aivan kuten elin: ”Immuunijärjestelmä, kuten hermostunut, tulee maailmaan, joka ei ole täysin muodostunut. Ja prosessin loppuun saattamiseksi tarvitaan kokemusta.”
Se, mitä ei tapeta, voi tehdä ihmisestä vahvemman - ja voi "palkita" häntä neuroseilla ja PTSD: llä loppuelämänsä ajan. Mukavuusalueelta poistuminen on hyödyllistä, mutta olisi mukavaa palata siihen aika ajoin.
Vaikka kirjan ja sen kirjoittajien koko retoriikka heijastuu maksimointiin "Mitä ei tappaa, tekee meistä vahvemmaksi" ja toistaa ne, jotka arvostelevat modernia "vahingonkulttia" ja "lumihiutaleita" (ne lempinyt poliittisen korrektiuden puolustajia ja ihmisiä, jotka eivät ole samaa mieltä heidän näkemyksensä kanssa) henkilökohtainen loukkaus), kysymys yksityisyyden vahingosta yleensä on laillinen. Kuinka pitkälle taistelu "vaarallisten" ideoiden ja niiden jakelijoiden kanssa tulee? Pitäisikö rasismia poistaa Mark Twainin kirjoista tai - kääntyä venäläisiin todellisuuksiin - poistaa Buninin Dark Alleyn kouluohjelmasta? Missä vastustetaan inhimillisen arvokkuuden nöyryyttämistä ja tsensuuria, joka erottaa toisistaan napalmin kanssa? Lopuksi, onko psyyke välttämätöntä jatkuvaa temperamenttia ja onko tämä kovettuminen kognitiivista dissonanssia?
Viime vuosina "psykologinen immuunijärjestelmä" on todellakin kirjoitettu säännöllisesti, vaikka se ei ole kovin tiukka tieteellinen termi kuin muodikas kollektiivinen nimi, joka yhdistää psykologiassa ja psykiatriassa jo kuvattuja käsitteitä: sopeutumismekanismit ja psykologinen sopeutuminen, stressivaste, kyky rakentaa uudelleen henkilökohtainen kuva maailmasta uusien tietojen perusteella, jotka eivät sovi vanhaan kuvaan. Koska niitä ei vieläkään ole tutkittu, suosittujen psykologien tarjoamien rasitusten käsittelymenetelmät vaihtelevat suuresti: neuvoa päivittäistä elämää myrkyttävien "ajatusvirusten" käsittelyyn (Hanne Brursonin kirja, käännetty venäjäksi vuonna 2015), ei missään tapauksessa suositella mitään sopeutumismekanismeja (vain tässä tapauksessa Garrett Kramerin mukaan psykologinen koskemattomuus voidaan aktivoida).
Seidfizmu Heydt ja Lucianoff vastustavat "epävakautta" (pääasiassa samaa psykologista koskemattomuutta), ja tässä dikotomissa se näyttää olevan tärkein saalis. Testeistä saadut kokemukset ja varotoimenpiteet eivät ole ristiriidassa keskenään, vaan täydentävät toisiaan. Immuniteetti on hyödyllinen työkalu, jota on käytettävä, mutta olisi äärimmäisen arvokasta arvioida sen mahdollisuuksia: et voi parantaa itsesi vakavista sairauksista vakavien sairauksien vuoksi. Lapsella, joka oppii kävelemään, täytyy joskus murtaa polvet veressä - mutta hänen jalkojensa ei saisi rikkoa jalkojaan koulutusta varten, se ei varmasti tee sinua hyviksi vanhemmiksi.
Sama voidaan sanoa myös yleisen mielipiteen psykologisesta koskemattomuudesta ja sanitaatiosta. Se, mitä ei tapeta, voi tehdä ihmisestä vahvemman - ja voi "palkita" häntä neuroseilla ja PTSD: llä loppuelämänsä ajan. On hyödyllistä jättää mukavuusalue, mutta olisi mukavaa palata siihen aika ajoin. Kyky vastata "negatiivisiin tietoihin" on ehdottoman välttämätöntä henkilölle, joka asuu jatkuvan tiedonpommituksen olosuhteissa. Mutta kritiikin ja massan häirinnän välillä on eroa. Kirjallisten klassikkojen kieltäminen on ilmeinen raaka voima, mutta tämä ei estä sitä, että sitä on syytä harkita uudelleen aika ajoin ja antaa sille asianmukaiset selitykset. Epäsuotuisat ja törkeät ajatukset ovat varmasti välttämättömiä vaatimustenmukaisuuden ja perustamisen haastamiseksi. Mutta aivan yhtä kauan kuin flirttailu heidän kanssaan ei muutu vihaan rikoksiksi.
kuvat: bogdandimages - stock.adobe.com (1, 2)