Fake-asetus: Miksi julkkikset näyttävät olevan hyviä isiä?
Dmitri Kurkin
Se ei näytä koskaan venäläisistä uutisista niin usein he eivät kirjoittaneet urospuolisesta äitiyslomasta: kuukausi sen jälkeen, kun hän sai tietää Novosibirskin ooppera- ja balettiteatterin pääjohtajan asetuksesta, sama sanamuoto oli yksi mahdollinen syy Andrei Malakhovin lähtöön ensimmäisestä kanavasta. Itse asiassa muistutus siitä, että miehillä on laillinen oikeus ottaa lupa hoitaa lapsia, voi olla hyvä idea (on lähes mahdotonta kuvitella tällaisia uutisia täällä muutama vuosi sitten - edistyminen on ilmeistä). Mutta käytännössä isiä pidetään edelleen ”toissijaisina vanhempina” lasten elämänsä ensimmäisinä kuukausina, ja molemmat esimerkit vahingoittavat pikemminkin samanlaista vanhemmuutta kuin auttavat sitä edistämään.
Esimerkkejä Kekhmanista ja Malakhovista vahingoittavat pikemminkin ajatusta yhdenvertaisesta vanhemmuudesta kuin auttavat sitä edistämään.
Vaikka ei ole epäilystäkään siitä, että Kekhmanista tuli isä, ja Malakhov valmistautuu tulemaan, käydessään asetukseen molemmissa tapauksissa näyttää epäilyttävästä eufemismista, varovaisesta tekosyistä, joka peittää todelliset syyt. Kekhman, nimitetty Novosibirskin oopperan kenraaliksi vuonna 2015 Wagnerin oopperan "Tannhäuser" Boris Mezdrichin tuotannosta johtuvaan paikkaan, toi hieman yli vuoden ajan teatterin pysähtymään ja itsensä konkurssiin. . Tämä ei estä johtajaa ottamasta lomaa Ranskaan, jossa hän luo oman lausuntonsa mukaan yhteyksiä "eurooppalaisen teatteriprosessin johtajiin". Kuten äitiyslomalla, tarvitaan lisää perusteluja.
Mitä tulee Malakhoviin, hänen salaperäisen tiffinsa ensimmäisissä olosuhteissa huhut ja versiot todellisesta syystä asetukseen lisääntyvät silmiemme edessä. Esittäjälle myönnetään ristiriidat Konstantin Ernstin ja Let The Say -keskustelun uuden tuottajan Natalya Nikonovan kanssa (ikään kuin isäntää pyydetään lisää politiikkoja, joista hän taistelee pois); Lisäksi he sanovat, että kanava päätti elvyttää ohjelman himmennettyä luokitusta. Mikä tahansa skenaarioista ei ole kovin samanlainen kuin miesten vastuullisen vanhemmuuden mainonta, ja Malakhovin hiljaisuus, joka tiukasti ottaen ei häiritse mitään ilmoitusta hänen asetuksestaan, vain pahentaa tilannetta. Ajatus isän asetuksesta useimpien maanmiehien silmissä näyttää edelleen järjetöntä - niin molempien tarinoiden skandaalinen polku vain pahentaa stereotypiaa.
Sosiaalisten ajatusten profanointi on vaarallinen oire julkiselle keskustelulle, joka on käytännössä mahdotonta aloittaa Venäjällä. Kansallismiehet nostivat kerralla kuuluisan ”Ivannikova-tapauksen” - tarinan moskovilaisen Alexandran Ivannikovan raiskauspyrkimyksestä, jonka sanansa mukaan kuljettaja Sergei Baghdasaryan otti esille, mikä takasi naisten väkivallan ongelman. Diana Shurygin, joka voisi tulla esimerkiksi väkivallan kulttuuriin, muuntaa suosion opportunistisiksi isänmaallisiksi hankkeiksi. Ja jos tunnetuin julkisuus putosi Shuryginille ensimmäistä kertaa, Malakhov tietää, kuinka paljon julkinen henkilö omistaa hänet näyttelynsä studiossa.
Ajatus isän asetuksesta useimpien maanmiehien silmissä näyttää edelleen naurettavalta, ja skandaalinen hohto vain pahentaa stereotypiaa
Tässä mielessä Venäjän julkisuusinstituutti on edelleen toivottomasti lännen takana. Puhuminen tiettyjen sosiaalisten ryhmien leimautumisesta - ei ole väliä, puhummeko hiljattain lyötyistä isistä, LGBT-ihmisistä tai Aspergerin oireyhtymästä kärsivistä - ei ole hyväksytty paikallisessa näyttelyliiketoiminnassa. Lady Gaga muistuttaa väkivallasta, jota hän koki teini-ikäisenä, ja menee opiskelijakampuksille, joissa on luentoja asiasta. Olli Alexander puhuu omasta kokemuksestaan nuoren masennuksesta, kiinnittäen huomiota akuuttiin, mutta silti hiljaiseen, lasten psykologisen uupumuksen ongelmaan. Ashton Kutcheristä tulee seksuaalisen hyväksikäytön vastainen kampanja - ja puhuu asioista, jotka ovat kaukana Hollywoodin kiilosta. Ja nämä ovat vain muutamia esimerkkejä. Venäjällä tällaista väkivaltaa pidetään lähes varmasti heikkona.
Venäjän kuuluisuuksien joukossa ajatus käyttää omaa julkisuuttaan sosiaalisen ajatuksen edistämiseksi ei ole kovin suosittu. Osallistuminen hyväntekeväisyystapahtumaan on suurin, jonka showbiz-tähti voi varaa, loput ympäristönsä silmissä näyttävät joko jännittyneenä näyttelynäytteenä (yllättävää kyllä, PR: tä ruokkivat ihmiset kohtaavat yhä kasvonsa, kun he kuulevat sanan PR). epäterveellinen henkilökohtainen bzikom. Saman Andrei Malakhovin kiistanalaisella maineella hän saattoi antaa hyvän esimerkin, yksinkertaisesti toteamalla, että hän ei pitänyt isänsä asetusta oudoksi, ja vastasyntyneen hoitaminen oli "ei-mies" -miehistö.
Lastenhoitopalveluista puhuminen, joka huhujen mukaan vastaa ensimmäisen kanavan kulissien takia, riittää, kun muistetaan yksi maailman suosituimmista miljardööreistä Mark Zuckerberg: kaksi vuotta sitten hän ilmoitti, että tyttärensä syntymän jälkeen hän oli menossa äitiyslomaan kahden kuukauden ajan, viitaten sosiologien tekemä tutkimus - jos vanhemmat luopuvat väliaikaisesti lapsen hoidon vuoksi, perhe on vain hyvä. Hollywood-suosikki Brad Pitt teki samoin, hän meni äitiyslomaan kaksi ja puoli kuukautta, ja sitten voitti takaisin valtameren kolmetoista. Ja Garth Brooks, yksi suosituimmista maan muusikoista valtioissa - genre, joka on edelleen konservatiivinen ja talonpoikainen, altis rooleille perinteisyyteen - ei vain mennyt äitiyslomaan, vaan kolmetoista vuotta jätti näyttämön itse nostat kolme tytärtä. Kun Brook on täysin palannut kiertueelliseen elämään, hän vahingoitti muuten epämiellyttävää stereotypiaa isänsä asetusten suhteen - he sanovat, että niiden jälkeen on vaikea palata valloitettuihin urapoliittisiin tehtäviin. On selvää, että kyse ei ole työntekijästä Nashvillestä tai Komsomolsk-on-Amurista, vaan siitä muusikosta, jonka vuotuinen tulo vaihtelee noin 60-90 miljoonan dollarin verran. Mutta sitten he ovat julkkis esimerkkejä yleisen suunnan osoittamisesta.