"Et voi tulla tänne": Eikö ole aika peruuttaa pukukoodia ja "toimielinpolitiikkaa"
Dmitri Kurkin
Ilmaisu "Et voi olla täällä"luultavasti kuuli kuka tahansa, joka ainakin kymmenkunta kertaa yritti mennä laitokseen rajoitetulla sisäänkäynnillä - jos ei hänen osoitteessaan, sitten ainakin hänen kumppaniensa osoitteessa. Se ei kestä pari kuukautta ilman keskustelua sosiaalisen verkoston seuraavasta tapahtumasta, kun joku oli jossakin muualla ja jostain syystä (usein riistetty) ”avautui sisäänkäynnillä” ei palanut. Yksityiskohtaiset ohjeet "Miten kasvojen hallitseminen" (Venäjän 1990-luvulta peräisin oleva ruma anglikismi ei halua kuolla, vaikka yritetään korvata se oikeammalla sanalla "pukeutumiskoodi" ja "instituuttipolitiikka"), julkaistaan Internetissä vuosittain - ja käytännössä useammin ne osoittautuvat hyödyttömiksi, koska ne eivät ota huomioon yhden "Pyhän Pietarin" pään prosessien monimutkaista kemiaa sisäänkäynnissä, jota on usein mahdotonta ennustaa.
Onko klubeilla ja ravintoloilla oikeus erottaa yleisö, ja jos on, millä kriteereillä? Kuinka eettinen se on vuonna 2018 jakaa ihmiset niiden ulkonäön ja näkyvän sosiaalisen aseman perusteella? Voiko tätä pitää syrjintänä ja onko se vastoin julkisen tarjouksen periaatteita?
Ehkä on syytä aloittaa siitä, että laitosten omistajat eivät useinkaan edes näe omien ovien politiikkaa: neljän vuotta sitten järjestetyssä haastattelussa Lontoon ravintolayhtiö Alex Proud myöntää rehellisesti, ettei yökerhoissa ja ravintoloissa ole selkeitä sääntöjä tai sääntöjä pukeutumissäännöistä. . Hänen sanansa mukaan toimielinten johtajat astuvat "miinakenttään" aina, kun he avaavat ovensa ja määrittävät heille erityisen henkilön, jonka on päätettävä, menettekö vai ei.
Ammattilaisena ihmiset-suodattimet alkoivat näkyä 1800-luvun ensimmäisellä puoliskolla (hieman myöhemmin englanninkielisessä lehdistössä heille annettiin nimitys, jota käytämme vielä tänään - "bouncer", eli "bouncer"). Uskotaan, että ensimmäiset bouncers alkoivat palkata eliitti bordellit estää juomat ja liian aggressiivinen kävijöitä ovia, niin tämä käytäntö hyväksyi juomat laitokset. Seuraavassa puritanismin kierrossa ja taistelussa "tuhoamista" vastaan kahdennenkymmenennen vuosisadan alussa sisäänkäynnin vartijoilla oli lisätoiminto moraalin vartijoita - he varmistivat, että tanssijat eivät tulleet lähemmäksi toisiaan kuin yhdeksän tuumaa. Kokonaisuutena ihmisiin pääsyn periaatetta kaksisataa vuotta ei ole muuttunut: heidän on säilytettävä jo sisäpuolella olevien turvallisuus.
Itse tavoite on kaunis - ongelma on sen saavuttamismenetelmissä. Älkää antako henkilö, joka herättää aggressiota tai käyttäytyy selvästi riittämättömästi, ensisijaisesti omaan hyväkseen. Mutta onko mahdollista tehdä yksiselitteinen johtopäätös vain potentiaalisen vierailijan näkökulmasta, että hän luo ongelmia sisällä? Ovatko lyhythihaiset topit tai massiiviset kullaketjut sitä mieltä? Hyvinvointikengät ja lenkkarit, jotka toimivat edelleen monissa laitoksissa, olivat edelleen ravintolassa, vaikka se loi loukkaavia klassikoita. Mutta se ei ole muuttunut järjettömäksi ajaksi, jolloin katumuoti muodostaa yhä enemmän tilaa, tuotemerkin harjoituksia ei aina voida erottaa vaatetusmarkkinoilla ostetuista, ja tennarit ovat täysin staattisia kenkiä, joiden takana kilometririviä sneakerheads on rivissä? Onko kuluneet farkut kertovat henkilön vakavaraisuudesta aikakaudella, jolloin jopa miljardöörit käyttävät kuluneita farkkuja?
Ensimmäiset bouncers alkoivat palkata eliitti bordellit estää juominen ja liian aggressiivinen kävijöitä ovelta.
Lisäksi "älykäs rento" on sinänsä epäselvä käsite, mutta jopa sen hämärtyminen ei takaa sitä, että et saa kieltäytymistä sisäänkäynnissä. Niinpä sanotaan, että naiset kuulevat säännöllisesti bounceristä, että he ovat pukeutuneet "ei tarpeeksi hyvin", ja miehet eivät pääse laitoksiin ilman, että ne ovat mukana. On sanomattakin selvää, että molemmat ovat ilmeisiä seksismin ilmentymiä?
Tähän on kuitenkin olemassa pätevä vastalause: täydellinen ja puolueeton sisällyttäminen toistaiseksi vain unelma ja kaukaisesta majakasta. Ja vaikka siitä tulee todellisuutta, alitajuntainen halu viettää aikaa "omien kansojemme" keskuudessa - mitä se tarkoittaa kussakin yksittäistapauksessa - ei mene mihinkään: niin kauan kuin pysymme "sosiaalisia eläimiä", tarve liittyä eräiden attribuuttien yhdistämiin pakkauksiin säilyy myös. Se yrittää lopulta lähettää ihmisen sisäänkäynnillä. On epäoikeudenmukaista rajoittaa nuorten vanhempien sosiaalista elämää yksinomaan perhe-kahviloihin. Mutta voit ymmärtää niitä, jotka eivät halua juoda sydämestä ja tanssia lasten edessä oleviin pöytiin. Henkilökohtaisen vapauden klassinen dilemma, joka päättyy toisen henkilön vapauden alkamiseen: missä on raja, jossa toinen päättyy ja toinen alkaa?
Kysymyksen oikeudellisen puolen osalta se on melko yksinkertainen ja käännettävä siviililain kielestä, joka kuulostaa näin: toimielimellä on oikeus vahvistaa kuluttajalle sisäisiä sääntöjä niin kauan kuin ne eivät ole ristiriidassa Venäjän lainsäädännön kanssa, mutta eivät voi muuttaa sääntöjä käynnissä (ts. rikkoa julkisen tarjouksen periaatetta). Mutta jos luulet, että sisäänkäynnissä olit syrjitty jonkin kriteerin perusteella (ei tarpeeksi houkuttelevalta, näkökulmasta, ulkonäönne valvonnasta tai kalliista vaatteista kansalliseen, uskonnolliseen tai sukupuoleen perustuvaan), saatat kokeilla onneasi tuomioistuimessa.
On syytä muistaa, että instituutioiden pahamaineinen politiikka on ollut ja on edelleen pääosin hiljainen sopimus ja sääntelemätön alue, jossa säännöt muuttuvat jatkuvasti. Ja jos jokin myötävaikuttaa tämän sopimuksen muuttamiseen ihmisten hyväksi, se on julkisuus ja julkinen keskustelu. Loppujen lopuksi heille tuli kiitos siitä, että pääsimme eroon monista häpeällisistä menneisyyden syrjivistä käytännöistä. Vastaus kysymykseen "Milloin voin tulla Michelin-ravintolaan hikoiluhousuissa?" se on pinnan päällä: kun kriittiseen prosenttiosuuteen ravintola-asiakkaista se ei näytä olevan villi.
kuvat: mantinov - stock.adobe.com, Alibaba