"Miksi he olivat hiljaisia?": Pitäisikö minun rangaista häirinnästä ennen oikeudenkäyntiä

ALTISTUMISEN TIEDOT, TIETOJA OIKEUDELLISESTI ja raiskaus jatkuvat. Harvey Weinstein, Louis C. Kay, Stephen Seagal, Kevin Spacey, James Toback, Brett Ratner, David Blaine, Lars von Trier ja Mariah Carey - kaikki heidät syytettiin vaihtelevasta häirinnästä, ja jotkut jopa menettivät työpaikkansa ja menivät nopeasti. kuntoutusklinikoissa. Tähän mennessä tuomioistuimessa ei ole vielä yhtä tuomiota, joten on liian aikaista sanoa, että joku saa reaaliaikaisen tai joutuu maksamaan suuria sakkoja. Ymmärrämme, miten amerikkalaiset seksuaalista häirintää koskevat menettelytavat, miksi syyttömyysolettama ei aina toimi, ja monet julkkikset, joita on syytetty raiskauksesta useammin kuin kerran, saavat vain värin heidän maineestaan.

Ei yksi askel taaksepäin

Useita viimeaikaisia ​​skandaaleja yhdistää yksi tärkeä piirre: monet uhrit, jotka ohittavat tuomioistuimen, menevät suoraan julkiseen tilaan ja kertovat tiedotusvälineissä esiintyvästä väkivallasta tai esimerkiksi henkilökohtaisesta twitteristä. Weinsteinin tapauksessa tämä oli ensimmäinen todiste The New York Timesille (esimerkiksi näyttelijä Ashley Judd ja malli Amber Battalan) ja sitten yksittäiset lehdistötiedotteet Rose McGowanilta Angelina Jolielle.

Tulevaisuudessa näitä tunnustuksia tulisi käyttää tuomioistuimessa - tutkijat ovat velvollisia tutkimaan julkaisuja lehdistössä. Mutta epäillyn asianajaja voi kysyä: "Miksi et mennyt suoraan poliisin puoleen?" Yhdysvaltain oikeusministeriön seksuaalirikosten entisen asianajajan Shan Wun mukaan tällaisten tapahtumien järjestyksessä ei ole ongelmia (ensimmäinen lehdistö, sitten tuomioistuin): erityisesti Weinsteinin tapauksessa uhrien luettelo on liian suuri, jotta tuomioistuin voi epäillä.

Lisäksi julkinen puhuminen tarkoittaa sitä, että tietoja ei enää voi piilottaa (toisin kuin poliisille). ”Heti kun syytökset vuotavat tiedotusvälineissä, epäillyllä ei ole mahdollisuutta ratkaista tätä asiaa oikeudellisen alan ulkopuolella”, sanoo Mediaoikeuksien suojelukeskuksen johtaja Galina Arapova. Yleisesti ottaen uhkat, jotka tuhoavat uran tai antelias tarkastus hiljaisuudesta, lakkaavat toimimasta automaattisesti, erityisesti kun kyseessä on suuret julkkikset.

Nykyinen lehdistön kampanja on kuitenkin jossain määrin ainutlaatuinen. Väkivallan uhrit ovat pääsääntöisesti nostaneet kanteen, ja vasta sitten tiedotusvälineet selvittävät. Esimerkiksi Bill Cosbyn kanssa: lainvalvontaviranomaiset olivat todistaneet yli kymmenestä naisesta, että koomikko raiskasi heitä (naiset olivat tajuttomia) yli kymmenen vuotta sitten, mutta asia julkistettiin vasta vuonna 2015.

Miksi he olivat hiljaisia?

Tämä johtui siitä, että vuonna 2006 Andrea Constand, joka aloitti menettelyn Cosbyn kanssa, teki hänen kanssaan oikeudenkäyntiä edeltävän sopimuksen, sai suuren korvauksen ja oli hiljaa pitkään. Häirinnästä syytetyillä on todellakin melko usein mahdollisuus ostaa uhrien hiljaisuus. Esimerkiksi Bill O'Reilly - joka oli yksi amerikkalaisen kanavan Fox Newsin tunnetuimmista TV-esittelijöistä - yritettiin nostaa esiin viisi entistä työntekijää ja ohjelman vieraita. Kuitenkin 13 miljoonaa dollaria väliaikaisesti ratkaisi ongelman (mielenkiintoisesti yhtiö maksoi puolet määrästä). He alkoivat puhua O'Reillystä, kun New York Times kirjoitti ahdistuksestaan ​​- sitten useat naiset puhuivat julkisesti TV-isännän häirinnästä, ja hän itse katosi väliaikaisesti televisiokanavasta.

Oikeudelliset (ja melko lailliset) sopimukset auttoivat Harvey Weinsteinia. The New York Timesin mukaan vähintään kahdeksan tuottajan uhria suostui rahaan vastineeksi hiljaisuudesta. Häirintä liittyy siviilihäiriöihin, joten tällainen sopimus voidaan tehdä, vaikka tuomioistuin on jo alkanut harkita tapaustietoja, sanoo Brooklynin työllisyyskoulun johtaja Minna Kotkin.

Uhri voi olla yhtä mieltä siitä, että se ei vain vaikuta häirinnästä ja asiakirjan allekirjoittamisesta, vaan myös poistaa kaikki todisteet rikoksesta, esimerkiksi kirjeenvaihdosta tai videotallenteista.

Länsi-asianajajien mukaan oikeudenkäyntiä edeltävät sopimukset häirinnän tapauksissa voivat auttaa sekä rikollisia että uhreja. Tämä ei ole vain tapa säilyttää yrityksen ja sen työntekijän maine, joka liittyy seksuaalisiin rikoksiin, vaan myös eräänlainen uhrin turvatyyny. Ensinnäkin sopimus takaa rahallisen korvauksen maksamisen (se ei ole se tosiasia, että tuomioistuin tuomitsee), ja toiseksi se vapauttaa sen oikeudenkäyntikuluista alkaen asianajajan kalliista palveluista ja päättyy mahdolliseen häirintään lehdistössä ja sosiaalisissa verkostoissa. Monien mielestä oikeudenkäyntiä edeltävä sopimus tulee tapa elää.

Yleensä tämän asiakirjan tekstissä on kohteita, joiden tarkoituksena on suojella tekijää. Niinpä uhri voi olla yhtä mieltä siitä, että se ei vain vaikuta häirinnästä ja asiakirjan allekirjoittamisesta, vaan myös poistaa kaikki todisteet rikoksesta, esimerkiksi kirjeenvaihdosta tai videosta. Kansalaisoikeusasiamiehen Deborah Katzin mielestä tämä voi vahingoittaa suuresti tutkimusta, jos epäilty siirretään oikeuden eteen.

Oikeudenkäyntiä edeltävät sopimukset aiheuttavat vakavaa kritiikkiä, koska itse asiassa ne antavat ahdistelijalle oikeuden rikkoa lakia: löytää uusia uhreja, tehdä sopimuksia heidän kanssaan ja niin edelleen ympyrässä. Kuuluisen NDA: n etiikka on myös kyseenalainen (sopimusta, joka ei ole tiedossa, joka allekirjoitetaan usein työnhakuun). Naiset ovat usein samaa mieltä oikeudenkäynnin ennakkomaksuista, jotta NDA: ta ei rikota eikä niitä pidetä tulevien työnantajien ryöstäjinä. Kaikki tämä vahvistaa vain järjestelmän vakautta, jonka avulla ihmiset, joilla on valtaa ja suurta rahaa, pystyvät ratkaisemaan ongelmansa onnistumatta tuomatta niitä tuomioistuimeen. Jossain vaiheessa tämä järjestelmä vain murtui.

Virta ja uhkat

Olemme tottuneet pitämään länsimaista oikeudenmukaisuutta ainakin työssä, mutta kukaan ei ole peruuttanut harmaata vyöhykettä, jossa erimielisyydet voidaan ratkaista pelkästään oikeudellisella oikeudenkäyntiä edeltävällä sopimuksella, vaan uhkilla tai valvonnalla. Harvey Weinstein on yrittänyt ehkäistä rikostensa tietojen luovuttamista vuodesta 2006 lähtien. Tätä varten tuottaja palkkasi useita yksityisiä yrityksiä, jotka tutkivat ja keräävät tietoja. Yksi niistä on Black Cube, jonka ovat luoneet "Israelin älykkyyden veteraanit". Niinpä Weinstein halusi estää julkaisuja New York Timesissa ja New York Magazine -lehdessä: hänen edustajansa menivät ulos toimittajista, jotka esittivät freelancereita ja yrittivät selvittää yksityiskohtia. Weinstein yritti estää julkaisun julkaisusta Rose McGowown "Brave" (joka pitäisi julkaista vuonna 2018): näyttelijä muutama vuosi sitten ilmoitti, että kuuluisa Hollywood-tuottaja raiskasi häntä, mutta vain syyttää Weinsteiniä tänä vuonna.

Edustajat löysivät myös naisia, joita Weinstein vaikutti, ja ilmeisesti uhkasi heitä. McGowan myönsi, että hänellä oli paranoian hyökkäyksiä, ja näyttelijä Annabel Shiorra pelkäsi, koska hän "tiesi mitä se tarkoittaa, kun Harvey Weinstein uhkaa sitä." Gwyneth Paltrow ja Kate Beckinsale, osakkuusyhtiö Emily Nestor, ilmoittivat, että Weinsteinin uhkatekijät sanoivat, että negatiiviset tiedotusvälineet olisivat voineet ilmestyä hänen kanssaan. Näyttelijä Lauren Holly ei alun perin julkaissut Weinsteinin häirintää, koska vaikutusvaltaiset ihmiset kehottivat häntä pysymään hiljaa eikä menemään tuottajaa vastaan. Niinpä väkijoukkojen vaikutus ja sitkeys auttoivat kiinnittämään huomiota seksuaalisen rikollisuuden sarjaan: yksittäiset äänet eivät yleensä ole kuuluvia. Muuten, jopa kollektiivinen todistus ei riitä. Vuonna 2014 Atlantin kirjeenvaihtaja julkaisi sarakkeen, jossa hän myönsi, että hän ei tehnyt tutkimusta Bill Cosbystä, peläten kertoa valheesta huolimatta siitä, että kymmeniä naisia ​​ilmoitti, että näyttelijä oli raiskannut heitä hyvin samankaltaisissa olosuhteissa.

Syyttömyysolettama ja irtisanominen

Monista julkisista lausunnoista huolimatta Weinsteinin, Spaceyn tai Seagalin tapaukset eivät ole vielä päässeet oikeuteen. Puhe joissakin tapauksissa (Spacey ja Tobek) käsittelee tutkimusta edeltävää tarkastusta, ja toisissa - julkista epäluottamusta, jonka yhteydessä monet kommentaattorit alkoivat puhua Hollywood-tähtien syyttömyysolettamuksesta, joka oletettavasti jätetään huomiotta.

Galina Arapova muistuttaa, että syyttömyysolettama koskee vain tuomioistuinta, kaikki on erilainen tiedotusvälineiden kanssa: ”Yleisten eettisten normien mukaan toimittajien pitäisi pitää mielessä olettamuksen periaate, mutta kukaan ei kiellä niitä ottamasta mitään puolta tai ilmaista mielipiteitään. varmasti syyttömyysolettama ei pelastu julkisesta tuomiosta. " Itsemurhan tapauksessa syytetty voi esittää vastahakemuksen kunnianloukkauksesta tai maineen suojaamisesta. Arapovan mukaan Yhdysvalloissa tällainen oikeuskäytäntö on täysin kehittynyt, ja jos on näyttöä, voiton mahdollisuudet ovat suuret; kun hän toteaa, että oikeudenkäynti - se on aina suuri riski, ja osallistua siihen on mies, joka todella loisti.

Ei ole mitään takeita siitä, että huolimatta pitkästä todistusten ja uhrien luettelosta Weinstein, Casey ja Tobek saavat rangaistuksen. Esimerkiksi vain yksi Bill Cosbyn syytös voidaan katsoa menettelyllisesti.

Syyttömyysolettaman tarkoituksena on itse asiassa suojella epäiltyä seuraamuksista niiltä, ​​joilla on valta häntä kohtaan (esimerkiksi Venäjän lakien mukaan henkilöä ei voida hylätä tutkimuksen aikana - vain keskeytetään hänen tehtävistään). Silmien edessä amerikkalaiset huippupäälliköt jättävät yksi kerrallaan virkaa tekemättä syytöksiä työnantajia vastaan.

Korkean profiilin häirintätapauksissa havaittiin sama yksityiskohta: epäiltyjen sopimuksissa todettiin, että yhtiöllä ei ole oikeutta hylätä heitä syytöksistä, jotka johtuvat tuomioistuimen tuomiosta. Weinstein ja O'Reilly löysivät tämän kohteen. Weinsteinin sopimus jopa täsmensi tiettyjä määriä, jotka hän lupasi maksaa yhtiölle häirintää koskevissa oikeudenkäynneissä: 250 000 dollaria ensimmäisessä tapauksessa, 500 000 dollaria toiselle, 750 000 dollaria kolmannelle ja miljoonalle dollarille jokaisesta onnistumisesta. Niinpä de jure -tuottaja ampui laittomasti - ja hän jopa yritti riitauttaa tämän päätöksen.

Tällaisissa tapauksissa liiketoiminta johtuu kuitenkin siitä, että häirinnän syytös on ongelma paitsi tietylle henkilölle ja hänen maineensa, vaan koko yritykselle. Siksi häirinnän edessä työntekijät kääntyvät ensin HR-yksikön tai johdon puoleen ongelman ratkaisemiseksi. Yrityksen etujen mukaista on tehdä tämä nopeasti, jotta asia ei pääse tuomioistuimeen tai julkaisemaan tiedotusvälineissä. Uberin oli siis tilattava tutkimus Perkins Coie -yhtiölle, joka tutki 215 yrityksen työntekijöiden valitusta, joista 20 työntekijää, jotka olivat osallistuneet rikoksiin, käynnistettiin (tutkimus aloitettiin, koska entinen Uberin insinööri Susan Fowler kertoi syrjinnästä).

Seksuaalinen häirintä tarina on liikaa kaupallisille yrityksille. Siksi tällaisten toimien seuraukset voidaan täsmentää joko sopimuksessa, kun haet työpaikkaa, tai yrityksen sisäisessä peruskirjassa, kertoo Arapova. "Puhumme vaikutusvaltaisista ihmisistä. Jos ehdollinen asianajaja Kevin Spacey huomasi, että hänet poistettiin laittomasti projektista, kukaan ei hiljaa", asianajaja sanoi.

Valtioissa on liittovaltion laki, joka estää työnantajia syrjimästä työntekijöitä - tämä käsite sisältää myös häirinnän työpaikalla. Ei ole yllättävää, että lukuisien yritysvierailujen jälkeen he kieltäytyivät tinkimättä yhteistyöstä arvokkaimman henkilöstön kanssa (loppujen lopuksi korvausta voidaan vaatia paitsi myyjältä myös yhtiöltä). Esimerkiksi Vox Median luova johtaja Lokhrat Steele ammuttiin ja FX- ja HBO-kanavat kieltäytyivät yhteistyöstä Louis C. Kayn kanssa. Jotkut häirinnästä syytetyistä johtajista lopettivat itsensä - esimerkiksi Besh-ravintolaryhmän perustaja, John Besh tai Artforun-lehden Night Landesmanin kustantaja.

Niille, jotka kieltävät kaikki väitteet, yritykset ovat käynnistäneet sisäisiä tutkimuksia. Esimerkiksi CBS-kanava käsittelee näyttelijöitä Jeremy Pivenin syytöksiä (Piven itse kieltää kaiken), ja DC Comics tutkii mahdollisen editorinsa Eddie Berngazin väärinkäytöksen, joka ei kommentoinut kahden naisen syytöksiä millään tavalla.

Ei takuita

Kaupalliset yritykset voivat helposti erottaa huonosta maineesta kärsivät työntekijät, joiden syyllisyyttä ei ole virallisesti todistettu. Esimerkiksi laulajan Ke $ ha tuottajan kanssa. Laulaja teki oikeudenkäynnin sopimuksen purkamiseksi tuottajan kanssa, joka hänen mukaansa joutui psykologiseen ja seksuaaliseen väkivaltaan. Se on vielä kaukana lopullisesta tuomiosta, mutta helmikuussa 2016 tuomioistuin kieltäytyi väliaikaisesti keskeyttämästä sopimusta ja totesi myös, että laulaja ei ole esittänyt todisteita seksuaalisesta väkivallasta, esimerkiksi sairaalan todistus. Ja vielä tänä vuonna Sony työnsi Dr. Luke Kemosabe Recordsin etiketinhallinnasta.

Miksi näin tapahtuu? Maine on rahan arvoinen. Ei ole mitään takeita siitä, että huolimatta pitkästä todistusten ja uhrien luettelosta Weinstein, Casey tai Tobek saavat rangaistuksen. Esimerkiksi vain yksi Bill Cosbya koskeva syytös voitaisiin käsitellä menettelyjärjestyksessä - kaikki muut olivat myöhässä. Ja häirintää ei pidetä lainkaan rikoksena - itse asiassa sitä rangaistaan ​​vain suurilla sakoilla, jotka ovat täysin mahdollisia Hollywoodin kuninkaille.

Kuten viime viikkojen tapahtumat osoittavat, liiketoiminta ei pidä lainkaan sitä, että on syytä antaa asia tuomioistuinten armolle - ne noudattavat sääntöjä, vaikka näyttää siltä, ​​että poikkeus voitaisiin tehdä. Kevin Spaceyn kanssa tapahtuvan sarjan vapauttaminen ja jopa näyttelijän täysimittainen korvaaminen keskeneräisessä elokuvassa saattaa tuntua liialliselta julmuudelta, mutta elokuvateollisuus osoittaa vain, että kuva muunnetaan aina oikeaksi rahaksi. Ja jos loukkaantunut katsoja ei tule Spaceyn elokuvateatteriin, yrityksen on maksettava tulevaisuuden riskit. Lisäksi yleisö voi pitää moraalisena osallisuutena elokuvan vapauttamista tähtimerkillä, jota syytetään rikoksesta (näyttelijä, muuten, ei kiistä sitä, mutta vain anteeksi).

Kyse ei ole pelkästään rahasta, vaan toimielimen maineen täydellisestä tarkastelusta - tässä tapauksessa yleinen mielipide voi tehdä paljon enemmän kuin jopa kaikkein tiukimman oikeudellisen välimiehen tuomion.

kuvat: Getty kuvat Summit Entertainment, Mango, Universal Pictures, RCA Records, GK-elokuvat, Paramount Pictures