Liha tai pasta: Onko kasvissyöjä ekologia vaaraton?
Kasvissyöjä ja kategorisempi veganismikiistely jatkuu: vaikka jotkut tahallisesti kieltäytyvät lihasta tai eläintuotteista eettisistä syistä, toiset tuomitsevat tämän valinnan. Olemme jo yrittäneet selvittää, onko terveydellisistä syistä syytä kieltäytyä lihasta, ja nyt päätimme tutkia kysymystä toisella puolella: onko hyödyllisempi luonto kieltäytyä lihasta tai ei, ostaa nahkatuotteita synteettisistä materiaaleista tai päinvastoin?
Illallisen valitseminen ajattelee harvoin sitä, miten se vaikuttaa planeetaan - mutta se olisi sen arvoista. Me kaikki ymmärrämme, että lihan, kalan ja siipikarjan hylkääminen on eläimille inhimillisempää, mutta ruokavalion vaikutus ympäristöön on monimutkaisempi. Karjanhoito vaikuttaa voimakkaammin luontoon kuin maatalous. YK: n mukaan tämä on syynä siihen, että ilmakehään päästetään 14,5 prosenttia kaikista kasvihuonekaasuista - enemmän kuin kaikkien autojen, junien, laivojen ja lentokoneiden päästöt.
Sama koskee veden jalanjälkeä (tavaroiden tuotantoon tai palvelujen tarjoamiseen käytetyn veden määrää): tutkija Argen Hoekstra toteaa, että kaikkien eläintuotteiden vesijalanjälki on aina korkeampi kuin kasvituotteiden vesijalanjälki. Veden jalanjäljen perusta ei ole vesi, jota käytetään lihan, makkaroiden ja maidon tuotantoon, vaan nesteen, jota käytetään karjan kasvattamiseen. Noin 40% maailman viljelykasveista kuluu ruokaa - on helppo kuvitella, kuinka monta ihmistä voisi ruokkia niitä.
On tietysti sanottavaa, että vain liha-ala vahingoittaa ympäristöä on mahdotonta. Metsän hävittäminen vaikuttaa myös ilmastoon (myös siksi, että puut absorboivat hiilidioksidia), ja esimerkiksi riisipellot ovat edelleen suurten metaanipäästöjen lähteenä, mikä myös muuttaa ilmastoa. Maatalouden vuoksi eläimet kuolevat. Pellon kyntäminen ja sadonkorjuu tuhoavat monia jyrsijöitä, käärmeitä, liskoja ja muita pieniä eläimiä - ne vain kuuluvat harvesterien alle. Lisäksi hiiret tapetaan ja myrkytetään viljavarastossa. On olemassa näkemys, että tästä näkökulmasta olisi enemmän eettistä syödä hyönteisiä, koska kuolema tuo heille vähemmän kärsimystä. Vihreämmän elämäntavan ideologit pyrkivät matkan varrella parantamaan nykytilannetta: he kehittävät esimerkiksi vegaanista maataloutta, joka vaikuttaa eläimiin vähemmän.
Monet tutkijat uskovat, että on parasta luopua punaisesta lihasta: 65 prosenttia tällaisista päästöistä karjankasvatuksessa liittyy lehmien suoliston käymiseen.
Kalifornian yliopiston tutkijan Benjamin Holtonin mukaan, joka tutkii, miten elintarviketeollisuus vaikuttaa ympäristöön hiilijalanjäljen suhteen, kasvissyöjä on puolet. Turvallisin valinta luontoon on vegaaneja, koska se ei yleensä sisällä eläintuotteita, mukaan lukien munat ja maitotuotteet. Samalla ei ole eroa veganismin ja kasvissyönnin välillä, kasvissyöjä on lähellä Välimeren ruokavaliota - hänen asiantuntijoidensa on suositeltava niitä, jotka eivät ole valmiita ympäristöön luopumaan kokonaan lihasta.
"Tutkimuksemme osoittaa, että jos kaikki pyrkivät Välimeren ruokavalioon (joka sisältää runsaasti pähkinöitä ja palkokasveja, mikä tarkoittaa paljon kalaa, kana noin kerran viikossa, punainen liha kerran kuukaudessa), tämä vastaa miljardia autoa, jotka saastuttavat planeettamme" - toteaa Holton. Massiivinen siirtyminen Välimeren ruokavalioon auttaisi vähentämään ilmaston lämpenemistä 15 prosentilla vuoteen 2050 mennessä. Niille, jotka eivät ole valmiita muuttamaan radikaalisti valikkoa, suositellaan ainakin vähennettävän lihan osaa - tai esimerkiksi kerran viikossa älä syö sitä lainkaan. Lisäksi on tärkeää, että tuotteet valmistettiin: paikallisen lihan ja vihannesten käyttö aiheuttaa luontoa vähemmän vahinkoa kuin kuljetus.
Siirtymällä kasvissyöjä- tai Välimeren ruokavalioon voi kuitenkin olla myös haittaa. Jos esimerkiksi kanan korvaaminen ruokavaliossa juustolla kasvaa, sen sijaan hiilijalanjälki kasvaa - koska lehmien lisääntyminen vaikuttaa ympäristöön voimakkaammin kuin kanojen kasvatuksessa. Kalojen pyydystäminen - ja tämä on tärkeä osa Välimeren ruokavaliota - herättää myös eettisiä kysymyksiä: nyt valtava osuus on korjattu kalanviljelylaitoksilta - ja hintojen alentamiseksi monet tuottajat uhraavat kalan säilyttämisen edellytykset. Lisäksi tiettyjen kalalajien kasvatukseen tarvitaan suuria resursseja - esimerkiksi saadakseen kilogramman lohen tarvitset kolmesta viiteen kiloon muita kaloja.
Lihavalmisteet vaikuttavat myös ympäristöön eri tavoin - ja paljon riippuu siitä, mitkä kriteerit otamme sen arvioimiseksi. Esimerkiksi kasvihuonekaasujen päästöt ilmakehään viittaavat siihen, että monet tutkijat uskovat, että on parasta luopua punaisesta lihasta: 65 prosenttia tällaisista päästöistä karjankasvatuksessa liittyy lehmien, lampaiden ja vuohien suolistokäsittelyyn (so. Röyhtäilyyn ja kaasuihin). Sianlihan tuotannon ja lintujen jalostuksen päästöt ilmakehään ovat paljon vähemmän - ne muodostavat vain 10 prosenttia kaikista karjankasvatuksen päästöistä.
Tuotteen valmistukseen tarvittavan veden määrän osalta tulee myös naudanliha: lampaan- ja vuohenlihaa tarvitaan lähes kaksi kertaa, ja sianliha on lähes kolme kertaa vähemmän. Mielenkiintoista on, että pähkinöiden tuotannon vesijalanjälki on enemmän kuin lähes kaikenlaisen lihan tuotannon jälki, lukuun ottamatta jo mainittua naudanlihaa. Tietenkin ihmiskunta syö paljon pähkinöitä paljon vähemmän kuin liha - mutta tämä voi muuttua, jos siirrymme kaikkiin sopivaan ruokavalioon.
Etiikan näkökulmasta monet asiantuntijat eivät suosittele lihaa, vaan kanaa ja munia. Filosofi Will Macaskill, kirjan "Doing Good Better" kirjoittaminen eettisestä kulutuksesta ja elämäntavasta, sanoo, että kanoja pidetään vaikeimmissa olosuhteissa - ja voit ruokkia paljon enemmän ihmisiä yhdellä lehmän lihalla kuin yhdellä kanalla. Lopuksi, planeetan resurssien käytön kannalta monipuolinen ruokavalio on kannattavampi kuin yleinen siirtyminen veganismiin: karjankasvatukseen ja kasvinviljelyyn käytetään erilaisia maaperäisiä alueita, eivätkä ne aina ole keskenään vaihdettavissa. Esimerkiksi Saharan eteläpuolisessa Afrikassa on monia kuivia maita, joissa vain karjankasvatus on mahdollista.
Toinen suuri eläinten oikeuksien kiista rakentuu vaatteiden ympärille. Kasvissyöjille, vegaaneille ja niille, jotka vastustavat kategorisesti eläinten lopettamista, kysymys siitä, onko nahkatavaroiden ostaminen, ei ole periaatteessa välttämätöntä - kaikkien muiden on tehtävä valinta ja punnittava väitteet. Nahka-asioilla on etuja. Ensinnäkin - elinkaari: nahkakengät ja -laukut palvelevat yleensä omistajia pidempään kuin keinotekoiset kollegat. Samaan aikaan, nahkatavarat ikääntyvät ja kuluvat toisin kuin synteettiset tuotteet, monet uskovat, että nahkatavarat näyttävät vuosien mittaan vain paremmilta. Synteettiset materiaalit, toisin kuin luonnollinen nahka, hajoavat tuhansia vuosia. Lisäksi, kuten totesi Gwendolyn Hustvedt, Texas State Universityn professori, "useimmat lehmät eivät kuole, jotta niistä tulee pussi" - lihaa ja maitoa kasvatettavien lehmien ihoa käytetään vaatteiden luomiseen.
Faux-turkis ei myöskään ole vaarattomin vaihtoehto. Esimerkiksi akryyliä käytetään usein sen valmistuksessa, jota pidetään yhtenä vähiten ympäristöystävällisistä materiaaleista.
Kaikki tämä ei tarkoita sitä, että eläinten tappaminen olisi vähemmän julmaa - mutta lihaa syöville ihmisille tämä lähestymistapa voi tuntua eettisemmältä, koska se merkitsee sitä, että se ei ole osa eläintä, vaan koko ruhoa. Myös luonnollisen nahan käyttöä koskevat väitteet ovat riittäviä. Esimerkiksi suuret kysymykset johtuvat sen rusketuksesta: se voi olla vaarallista sekä tuotannossa työskenteleville että ympäristölle, koska parkituslaitoksista aiheutuu päästöjä ilmakehään.
Tuote, jota kutsutaan eko-nahaksi tai vegaaniksi, vaihtelee brändistä toiseen. Hyvin usein tätä tarkoitusta varten käytetään polyvinyylikloridia ja polyuretaania. Greenpeace-aktivistit vastustavat sitä, koska dioksiinit ja pysyvät orgaaniset epäpuhtaudet vapautuvat ilmakehään sen tuotannon vuoksi - molemmilla on suuri toksisuus. Polyuretaania pidetään vähemmän vaarallisena, mutta sen tuotanto vaatii suuria resursseja ja jättää jälkeensä vaikuttavan hiilijalanjäljen.
Faux-turkis ei myöskään ole vaarattomin vaihtoehto. Esimerkiksi akryyliä käytetään usein sen tuotannossa, jota pidetään yhtenä vähiten ympäristöystävällisistä materiaaleista: amerikkalainen koalitio eettistä ja ympäristöystävällistä vaatetuotantoa varten on asettanut sen 39. sijalle 48: sta materiaalien luokittelussa, jotka vaikuttavat haitallisesti ympäristöön. Samalla luonnollista turkkia on myös vaikea kutsua ympäristöystävälliseksi: muun muassa sitä käsitellään ainakin kemikaaleilla, jotta asiat kestävät - ja kemikaalit voivat esimerkiksi joutua vesistöihin.
Totuus on, että ei ole helppoa vastata kysymykseen, mikä on parempi ja turvallisempi ympäristölle. Sinun valintasi ja painopisteesi ovat vain - esimerkiksi eläinten julmuuden tai ilmaston lämpenemisen torjunta (ja vastaavasti tiettyjen tuotteiden hiilijalanjälki). Yksi asia on selvää, että vaatteiden valintaa ja tuotteiden ostamista olisi lähestyttävä ainakin tietoisesti - lisäksi tämä on helpoin tapa parantaa planeetan tilaa.
kuvat:Kayros Studio - stock.adobe.com, alexbush - stock.adobe.com, bogdandimages - stock.adobe.com
