Kliiniset tutkimukset: Onko tarpeen suorittaa säännöllisiä lääkärintarkastuksia
Terveiden elämäntapojen nousua vastaan Säännöllisten lääketieteellisten tutkimusten suosio ja suosio niiden ihmisten keskuudessa, jotka eivät ole mitään häiritseviä. Tällaisten tutkimusten tarkoituksena on määrittää terveydentila sekä varhaisvaiheessa sellaisten vaarallisten sairauksien tunnistaminen, joiden hoito on parempi olla viivästymättä. Kysyimme kahdelta lääkäriltä, olisiko syytä suorittaa säännöllisesti terveystarkastuksia, kun ne eivät ole välttämättömiä, ja kun ne ovat täysin vasta-aiheisia.
Mikä on kliininen tutkimus ja kassalle
Aiemmin Venäjä suoritti lääketieteellistä seurantaa ja hoitoa tietyille potilasryhmille, joilla oli tietty patologinen luokka (tuberkuloosi, syöpä, iho- ja sukupuolitauti). Tarkkailu tehtiin näiden sairauksien hoitoon erikoistuneiden laitosten - lääkehoitolaitosten, eli sanan "kliininen tutkimus" perusteella. Nyt minusta tuntuu, että termiä ei ole aivan oikein siirretty koko väestön terveydentilaan. Lisäksi tämä havainto ei ole kliinisissä, vaan tavallisissa klinikoissa. Yleisen lääkärintarkastuksen ajatus perustuu tähän käsitteeseen: ei-tarttuvan taudin varhainen havaitseminen parantaa hoidon tuloksia. Lisäksi lääkärintarkastajat toivovat tunnistavansa esimerkiksi syöpälääkkeitä, joiden hoitoon tulisi ehkäistä syöpää.
Nyt, kliinisen tutkimuksen käsitteen kanssa, käytetään "tarkastuksen" käsitettä aktiivisesti, ja itse asiassa se ei eroa lääketieteellisestä tutkimuksesta. Chekap - on joukko tutkimuksia, joiden tarkoituksena on vähentää ei-tarttuvien tautien kuolleisuutta: pääasiassa syöpään ja sydän- ja verisuonijärjestelmän sairauksiin. Itse asiassa nämä käsitteet ovat lähes synonyymejä siinä mielessä, että sanaa "kliininen tutkimus" käytetään terveysministeriön määräyksessä, joka ohjaa sen täytäntöönpanoa.
Ero on lähestymistavassa: kliininen tutkimus on suunnattu koko väestölle, ja tämä on ohjelma, jonka valtio maksaa, ja tarkastukset ovat potilaan yksilöllinen päätös. Samalla ei puhuta "chekapizatsiista" koko maasta: tarkastukset suoritetaan pääasiassa kaupallisten klinikoiden perusteella, ja potilas itse maksaa niistä. Yleensä Venäjän klinikoiden ja klinikoiden tarjoamat tarkistukset ja lääketieteelliset tutkimukset eivät ole yksilöllisiä (tai hyvin huonosti yksilöllisiä - iän ja sukupuolen kriteerien mukaan). Lisäksi usein tarkistus on asema hinnastossa, jota ei muuteta potilaan mukaan, lukuun ottamatta sitä, että joissakin klinikoissa ne tarjoavat jonkin verran "talouden" tai "super-eliitin plus" -vaihtoehtoa, mikä on selvää ei ole mitään tekemistä lääketieteen kanssa.
Miten selvittää, tarkistaako terveys
Olen vakuuttunut siitä, että lääkärin tulisi suorittaa sisäänkirjautuminen, ei potilaan. Lääkäri määrittelee tarvittavan ja riittävän tutkimuksen laajuuden ja vain lääkäri kohtelee niitä edelleen. Mikään diagnostisista menetelmistä ei tietenkään sulje pois vääriä positiivisia ja vääriä negatiivisia tuloksia, mutta tässä kysymyksessä on pikemminkin oikean tarkastusmenetelmän valinta. Tiedemiehet ympäri maailmaa ovat etsineet tällaista tutkimusta, joka samalla on riittävän herkkä taudin havaitsemiseksi ja riittävän konkreettiseksi, jotta he eivät saa vääriä tuloksia.
Eräs esimerkki tällaisesta menetelmästä on HIV-vasta-aineiden määrittäminen. Nykyään tekniikat ovat hyvin herkkiä ja varsin tarkkoja, koska tässä tapauksessa väärän diagnoosin saamiseksi on tehokas psykotrauma. Riippumatta epäilyn luonteesta, oireista tai diagnoosista lääkärin tulisi määrätä sopivin tutkintamenetelmä. Jos potilas itse menee klinikalle tai laboratorioon, määrittelemällä itsensä tutkimukseksi, niin hän todennäköisesti suurella todennäköisyydellä heittää rahaa alas viemäriin.
Miten ymmärtää tarkistuksen toteutettavuus kussakin tapauksessa? On järkevää tehdä terveystutkimus sen mukaan, mitä haluat löytää. Sinun täytyy etsiä jotain erityistä - jotain, joka voidaan sitten parantaa tai mitä voi merkittävästi vaikuttaa. Rahan tuhlausta on etsiä sellaisia sairauksia, joita kohdellaan huonosti kaikissa vaiheissa. Lisäksi kaikki diagnostiset toimenpiteet voivat olla haitallisia - esimerkiksi väärien positiivisten tai väärien negatiivisten diagnoosien muodossa. Vääriä positiivisia seurauksia seuraa tarpeettomia lisätutkimuksia ja usein kalliita ja vaarallisia käsittelyjä. Väärät negatiiviset diagnoosit johtavat väärään rauhaan ja tarvittavan hoidon puuttumiseen. Toinen tärkeä tekijä on todennäköisyys löytää sairaus, jonka aiot löytää. Jos todennäköisyys, että olet sairas, on pienempi kuin itse tutkimuksesta aiheutuvien komplikaatioiden riski, tällainen tutkimus ei ole tarkoituksenmukaista.
Päätelmä on seuraava: on tarpeen määrittää taudin riskit ennen sen etsimistä, ja tämä riippuu useista tekijöistä. Checkoutin yksilöinti sisältää melko monimutkaisia algoritmeja, joita on vaikea sanoa yksinkertaisessa vastauksessa kysymykseen: "Miten voin tutkia?" Tätä varten olemme keksineet järjestelmän, joka vastaa tähän kysymykseen automaattisesti kaikille, jotka haluavat. Sitä kutsutaan SCREEN (tieteellisesti perustuva syöpäriskin arviointimoottori). Tämä on online-testi, jossa voit nopeasti vastata useisiin kysymyksiin ja tarvittaessa selventää vastauksia. Testitulosten mukaan SCREEN tarjoaa luettelon tarvittavista tutkimuksista ja niiden esiintymistiheydestä suurimpien kansainvälisten yhteiskuntien suositusten mukaisesti.
Mitä sisältyy suunniteltuihin sydäntutkimuksiin
Monet potilaamme rakastavat määrätä omaa echokardiografiaa, joka perustuu uskoon: "Ultraääni osoittaa, että minulla on sydän." Itse asiassa ehokardiografia on hyvin erikoistunut tutkimus, joka vastaa hyvin tiettyihin kysymyksiin: onko sydänsairaus, onko sydämen vajaatoiminta. Sitä ei käytetä ihmisten rutiinitutkimuksiin ilman todisteita. Terveet ihmiset saavat enemmän ongelmia ja tunteita ehokardiografiasta kuin hyödyt: esimerkiksi monet ihmiset löytävät mitraaliventtiilin prolapse- tai kaksisuuntaista aortan venttiiliä - täysin viattomia versioita normista, jonka ihminen on syntynyt ja elää monta vuotta. Mutta kun nämä ominaisuudet on löydetty, potilas alkaa huolehtia, mennä lääkäreille ja yrittää parantaa sitä, mitä ei tarvitse hoitaa.
Sydän- ja verisuonijärjestelmän sairauksien tapauksessa paljon tehokkaampi varhaisen diagnoosin menetelmä on terapeutin, eli yleislääkärin, verenpaineen, ruumiinpainon, glukoosin ja lipidiaineenvaihdunnan tutkimus. Nämä ovat yksinkertaisia ja erittäin halpoja tutkimuksia, joiden avulla voit määrittää sydän- ja verisuonitautien riskin sekä tarpeen lisätoimenpiteisiin.
On olemassa joukko ihmisiä, jotka alkavat säännöllisesti käydä lääkäreissä ja tehdä itsenäisesti tietokonetomografiaa, magneettikuvausta (MRI), loputtomia ultraäänitutkimuksia. He viettävät paljon rahaa ja lopulta jopa löytävät, mitä heitä ei tarvitse käsitellä. Tällainen käyttäytyminen voi olla merkki ahdistuneesta hypokondriasta neuroosista, joka perustuu patologiseen pelkoihin sairastumisesta. Tällaisia häiriöitä tulisi hoitaa psykoterapeutit. Toisaalta nämä potilaat eivät ole immuuneja sepelvaltimotaudista, joten rutiinitutkimukset, kuten verenpaineen seuranta, veren glukoosin mittaaminen jne., Eivät varmasti vahingoita heitä.
Pitäisikö minun tehdä säännöllisesti onkologisia tutkimuksia
Syövän varhaisen havaitsemisen hyödyn käsite on totta vain joillekin väestöryhmille ja vain erityisolosuhteissa: tutkimuksen laadun, myöhemmän hoidon laadunvalvonnan ja useiden tekijöiden noudattaminen. Sama kyselyjoukon soveltaminen laajaan ryhmään on ilmeinen hulluus. Lisäksi se on huomattavasti haitallista niille, jotka eivät tarvitse kyselyä. Geneettisillä testeillä sama. Onko sinulla monia sukulaisia, joilla on syöpä? Harvat sukulaiset, jotka olivat sairaita, mutta he sairastuivat nuorena? Tämä tarkoittaa, että pahanlaatuisen mutaation todennäköisyys on suuri. Mutta tässä tapauksessa kannattaa ensin käydä läpi lääketieteellisen genetiikan kuuleminen: hän kertoo tarkalleen, mitä menetelmää analysoidaan. Muussa tapauksessa kysely vastaa neulan löytämistä heinäsuovasta: löydät paljon tarpeettomia asioita, mutta onko neulan löytäminen tosiasia.
Kliiniset tutkimukset tai tutkimukset ovat tärkeitä, mutta sinun tulee aina pitää mielessä haittojen ja hyötyjen tasapaino. Kyllä, on paljon ihmisiä, jotka hyötyvät ennaltaehkäisevästä tarkastuksesta, mutta monet niistä, joille se tekee enemmän haittaa. Nämä ovat pääasiassa ihmisiä, joilla on pieni sairastumisriski. Esimerkiksi yli puolet järjestelmässämme testatuista ei saa suosituksia tai saa yhden tai kaksi. Ja et ole täydellinen "tarkistus".