Fake sexism: Miksi väärennetty tutkimus paljastaa tekijöitä, ei tiedettä

Lokakuun alussa kolme amerikkalaista tutkijaa kertoi, kun he kirjoittivat kaksikymmentäyhdeksän väärennettyä artikkelia eri yhteiskunnallisista aiheista vuodessa: seitsemän julkaistiin, vielä seitsemän tarkistettiin hetkellä, jolloin keppi paljastui. James Lindsyn, Helen Plakrouzin ja Peter Bogossianin tutkimukset olivat usein tarkoituksellisesti absurdeja (yksi heistä oli nimeltään "Kansan reaktio raiskauksen ja seksuaalisen suuntautumisen kulttuuriin Portlandissa, Oregonissa", toinen osoittautui Adolf Hitlerin kirjan hieman parafraasiksi) ja niiden taustalla olevat tiedot ovat väärennettyjä. Kuitenkaan artikkeleita julkaisevien aikakauslehtien toimittajat eivätkä tutkimusten arvioijat epäillä mitään. Fake-tekijät itse sanovat, että heidän kokeilunsa osoittaa, että amerikkalainen tiedeyhteisö on puolueellinen, sitoutunut ja valmis menettämään mitään hölynpölyä, joka täyttää päivän asialistan.

Dmitri Kurkin

Lausunnot suuresta akateemisesta kepponen jakautumisesta. Jotkut kokosivat välittömästi kokeen tulokset siihen johtopäätökseen, että sukupuolisosiologiaa sen nykyisessä muodossa ei voida luottaa lainkaan. Toiset huomauttavat, että väärennökset ovat epäeettisiä ja väittävät, että niiden julkaiseminen ei poista tarvetta suorittaa niitä, vaan vain sanoo, kuinka haitallinen väärentäminen on tiedettä.

Miten sukupuolitutkimuksia tehdään? Ja miten akateemisten julkaisujen järjestelmä, jolla onnistuttiin pettämään kolme tutkijaa-prankeria? Kysyimme tästä kertoa Pietarin Euroopan yliopiston sosiologille Anna Temkinille, joka on sukupuoliopintojen ohjelman johtaja.

Mikä on väärennettyjen tutkimusten julkaiseminen

Länsimaissa ja Venäjällä tietysti väärennösten julkaiseminen (sekä plagiointi) on esimerkki täysin epäeettisestä akateemisesta käyttäytymisestä. Puhumme paljon tutkimuksen etiikasta, meillä on melko tiukat säännöt, ja minulle opettajana tämä tarina on erinomainen esimerkki: eettisyys ei ole tyhjä sana, vaan erityinen asia.

Fake-tekijät olivat hyvin lahjakkaita sukupuolentutkimuksen ajankohtaisista kysymyksistä. Sekä lännessä että Venäjällä on selvästi merkitty konservatiivinen vuoro merkittäviä sukupuolimuutoksia vastaan ​​ja samalla sukupuoliopintoja vastaan. Suuri osa yleisöstä havaitsee jokaisen yrittäessään vaarantaa sukupuolitutkimuksen. Elämme sukupuolijärjestyksen muutosten aikakaudella: sukupuoliroolit, vanhemmuus, kumppanuus, seksuaaliset käytännöt muuttuvat, suhtautuminen homoseksuaalien muutokseen. Monille tämä näyttää olevan uhka - perhe, yhteiskunta, valtio, perinteinen moraalinen järjestys. Fake kirjoittajat pelasivat näitä pelkoja hyvin. Antigenderin paniikki on erilainen Venäjällä ja lännessä, mutta tämä tarina sopii molempiin yhteyksiin samanaikaisesti.

Mielestäni fakie ei heikennä perustaa tiedon tuottamiselle. Kuitenkin lahjakkaat valehtelijat joutuivat hyvin tuskallisiin kohtiin ja samaan aikaan useaan kertaan. Tiesimme jo, missä nämä kohdat olivat: tämä on ongelma yliopistojen uusliberalismin ongelmista, erityisesti nuorille tutkijoille suunnatun sweatshop-julkaisujärjestelmän ongelma ja sen kanssa ylikuormitettujen aikakauslehtien ongelma, joka ei aina pysty ohjaamaan tutkimuksen laatua ja ongelmaa yleensä. Nyt järjestelmä voi tulla yhä tiukemmaksi, ja siitä tulee entistä vaikeampi meille, mutta ehkä tämä on oikein.

Tämä ei ole eettinen, mutta ei niin pelottava. Koska sukupuoliteoria on jatkuvasti ja erittäin voimakkaasti kritisoinut itseään. Jokainen sen säätiöistä tulee nopeasti sisäisen akateemisen - ei pelkästään ulkoisen - kritiikin aiheeksi. Niinpä se kehittyy viisikymmentä vuotta. Väärennösten ansiosta on myös toinen kenttä itsekritiikkiin.

Tämä tarina lisää painoarvoa identiteettipolitiikan ja kannattajien kysymyksiin, jotka ovat kuitenkin hyvin akuutteja sukupuolen vastaisessa konservatiivisessa ilmastossa. Tutkijat osoittavat, että sukupuoli on eräänlainen "symbolinen liima", jota voidaan käyttää mihin tahansa: sosiaalisten ja kriittisten tieteiden ongelmiin, uusliberaaliseen politiikkaan korkeakouluissa ja kaikkialla asuvissa tiedemiehissä ja lehdissä, etuoikeutettujen ryhmien identiteettiin ja ärsytykseen epäilystään, post-neuvostoliiton autoritaarisuus sukupuolen mukaan), kauhu ennen LGBT: tä.

Sukupuolinäkökohdat ovat Venäjällä melko huonosti kehittyneet, kriittiset yhteiskuntatieteet ovat marginaaleja. Venäjällä sukupuoleen liittyvä asiantuntemus puuttuu jyrkästi, jos se vain herättää kysymyksen: miksi olemme niin huolissamme sukupuoli- ja queer-tutkimusten väärennöksistä, sukupuolen jälkeisestä postmodernismista länsimaisissa lehdissä, joita lähes kukaan ei ole koskaan kuullut.

Miten sukupuolentutkimus toteutetaan ja miten ne ovat?

Sukupuoliopinnot suoritetaan aivan kuten muutkin akateemiset tutkimukset. Menetelmistään riippumatta on joitakin yleisiä periaatteita. Näitä periaatteita - tutkimuskysymyksen laatimista, tietojen keräämistä, analysointia ja tulkintaa - opetetaan, mieluiten ne ovat asiantuntijayhteisön määräysvallassa - ja tässä mielessä sukupuolitutkimukset eivät poikkea esimerkiksi poliittisia mieltymyksiä koskevasta tutkimuksesta.

Mutta on olemassa joitakin erityispiirteitä. Maailman sosiologiassa on suuntaa, joka keskittyy objektiivisten ilmiöiden syy-selityksiin. On niitä, jotka pyrkivät ymmärtämään tai tulkitsemaan intersubjektiivisia ilmiöitä eli merkityksiä, joita jakavat ihmiset, jotka käyttävät tiettyjä sosiaalisia kantoja. On olemassa tutkimuksia, joissa keskitytään maailman muutoksiin - tämä on kriittinen ajatus.

Eri metodologiat ja tutkimusmenetelmät kulkevat eri näkökulmista sosiaaliseen todellisuuteen. Ne, jotka jopa varauksin tunnustavat objektiivisen todellisuuden olemassaolon, käyttävät pääasiassa kvantitatiivisia menetelmiä, suorittavat mielipidetutkimuksia ja pyrkivät näissä kyselyissä hankkimaan objektiivisia tietoja todellisuudesta. Ne, jotka uskovat, että emme edelleenkään pääse objektiiviseen todellisuuteen, pyrkivät ymmärtämään, miten ihmiset pitävät merkitystä ja merkitystä tietyille sosiaalisille käytännöille tai konteksteille ja miten nämä yhteydet (sosiaaliset rakenteet) rajoittavat tällaisia ​​käytäntöjä.

Lahjakkaat valehtelijat joutuivat hyvin tuskallisiin kohtiin ja samanaikaisesti useisiin

Olemme ensisijaisesti kiinnostuneita siitä, miten ihmiset tulkitsevat, mitä he tekevät, mitä he elävät, sosiaaliset yhteydet, jotka rajoittavat niitä. Tämä ei tarkoita, että tasa-arvotutkimukset eivät tee tutkimuksia - päinvastoin, ne ovat nyt paljon enemmän toteutettuja, koska tarvitaan luotettavia tilastoja esimerkiksi miesten ja naisten asemasta palkkatyössä ja sukupuolten väliset erot asenteissa terveyteen - tämä edellyttää tutkimuksia.

Mutta jos meidän on ymmärrettävä, miten nainen kokee raskauden, synnytyksen sairauden tai lapsen menetyksen, ei mikään kysely auta. Tarvitsemme niitä menetelmiä, joiden avulla voimme oppia hänen kokemuksistaan ​​ja kokemuksistaan. Tässä tapauksessa yhden naisen tai parin parin kokemukset eivät riitä. Teemme yksityiskohtaisia ​​haastatteluja erilaisten ihmisten kanssa, jotta voimme luoda eri näkökulmista intersubjektiivisen todellisuuden, jossa meille tärkeintä ei ole se, mitä tietyt naiset kokevat, ja mitä sosiaalisia rakenteita ja mekanismeja tämän kokemuksen kokemusten takana. Esimerkiksi miten perheen resurssit vaikuttavat lääketieteelliseen ja psykologiseen apuun ja tukiverkostoihin.

Sukupuoliopinnot monessa suhteessa pitävät itseään kriittisinä yhteiskuntatieteinä, heillä on lupaus tutkia eriarvoisuutta ja epäoikeudenmukaisuutta. Tutkimustulokset vaikuttavat julkiseen tietoon, ja se voi joskus auttaa muuttamaan epäoikeudenmukaisuutta.

Kaikki yhteiskuntatieteet ovat puolueellisia. Kriittisissä yhteiskuntatieteissä on tietty etu: he ymmärtävät, että he ovat puolueellisia ja ymmärtävät, mitä vaaroja niihin liittyy. Yleisiä reseptejä ei ole, mutta mieluiten yhteisö valvoo jatkuvaa tasapainoa sitoutumisen ja teoreettisesti ja empiirisesti luotettavien tutkimustulosten välillä.

Mitä suodattimet toimivat tieteellisissä aikakauslehdissä ja miksi väärennettyjen kirjoittajien on onnistuttu pääsemään ympärilleen

Kun henkilö tekee tutkimusta, hän käsittelee suunnittelua ja tiedonkeruuta kollegojensa kanssa (jos hän oppii johtajien kanssa), jotka arvostelevat hänen työstään ja selittävät, mitä ei oteta huomioon, mikä tulkitaan kohtuuttomasti. Tämä on pitkä, ikävä ja monivaiheinen prosessi. Sitten henkilö kirjoittaa luonnoksia muistiinpanoiksi ja alkaa puhua konferensseissa, joissa tutkimus on myös kriittisesti havaittu, ja jos se ei ole valmis, se ei ole vakuuttava tai ristiriitainen, jos väitettä ei kehitetä, kollegat löytävät sen.

Sitten se tulee julkaisuihin. Kun henkilö valmistelee julkaisua, se lukee yleensä aiheeseen perehtyneitä, antaa kriittisiä kommentteja ja antaa sitten käsikirjoituksen lehdelle tai muulle julkaisulle. Lisäksi toimittaja lukee artikkelin - lehden luokituksen mukaan hän voi hylätä puolet tai useampia artikkeleita, jotka tulevat. Ja se hylkää, todennäköisimmin, koska se on rehellisesti sanottuna heikko laatu tai epäjohdonmukaisuus lehden aiheiden kanssa. Jos toimittaja on hyväksynyt artikkelin, se lähetetään kahdelle tai kolmelle "sokealle" arvioijalle: jotka eivät tiedä, kuka artikkelin tekijä on, ja kirjoittaja ei tiedä kuka hänen "sokeat" arvioijat ovat. He kirjoittavat katsauksen: joko "kääntyvät pois" tai "hyväksyvät, mutta tarkistuksella" tai yksinkertaisesti "hyväksyvät" - jälkimmäinen on melko harvinaista. Ja tämä on tärkeä vaihe, mutta se on myös ongelma, koska "sokea" on täysin vapaaehtoista työtä.

Työskentelemme usein arkaluonteisilla aiheilla, joita ihmiset pitävät vaikealta, vaikealta ja kivulias puhua.

Saan noin kymmenen-viisitoista pyyntöä kirjoittaa artikkeleita koskevia katsauksia sukupuolikysymyksistä vuodessa, ja kahdessa kolmasosassa tapauksista, joista kieltäydyn, koska tämä on liian paljon taakkaa. Ja kun yksi asiantuntija kieltää toimittajat, toinen, kolmas, sitten on todennäköistä, että joku, joka ei ole hyvin perehtynyt aiheeseen, tarkastelee sitä uudelleen. Toisin sanoen mekanismi toimii kokonaisuudessaan, mutta se antaa tietenkin epäonnistumisia. Venäjällä se on edelleen melko uusi, ja mitä parempi aikakauslehti, sitä tiukempi "sokea" arvostelu. Vaikka tämä mekanismi ei ole ehdoton, sitä arvostellaan, ja väärennetty tarina on osoittanut, että sillä on heikkoja kohtia ja tarvitsee paljon (tai jotakin muuta) toimittajien ja vertaisarvioijien työtä ongelman ratkaisemiseksi. Luultavasti jotain siinä pitäisi muuttaa, on jopa tarjouksia kieltäytyä siitä kokonaan.

Akateemisen uran rakentamiseksi henkilön tulisi julkaista paljon ihmisarvoisissa lehdissä. Tämän seurauksena lehdet on upotettu käsikirjoituksiin, ja ihmiset joutuvat lähettämään ne, mutta eivät ole vielä läpäisseet "ruohonjuuritason" valvontaa eivätkä olleet varmoja työnsä laadusta. Heidän on tehtävä tämä, muuten heitä rangaistaan ​​toimielimissä, joissa he työskentelevät. Näin neoliberaaliset mekanismit toimivat tieteessä.

Lehtipolitiikka koskee venäläisiä tutkijoita, mutta plagioinnin ongelmat ovat paljon akuutteisempia kuin vertaisarvioinnin ongelmat, jotka ovat jättäneet väärin. ”Disserta” on juuri löytänyt väitöskirjan plagioinnin lähes puolessa Rosobrnadzorin tutkintatieteilijöistä. Tässä on tämä on ongelmamme on paljon akuutti, vakavampi ja ajankohtaisempi.

Eettiset kysymykset sukupuoliopinnoissa

Sukupuoliopinnoissa korostamme jatkuvasti hankkeiden herkkyyttä. Työskentelemme usein arkaluonteisilla aiheilla, joita ihmiset pitävät vaikealta, vaikealta ja kivulias puhua. Lapsen menetys raskauden aikana. Rintasyöpä Puolisoiden välinen suhde avioeron jälkeen. Lääkärin ja potilaan suhde, johon potilas valittaa lääkäristä, ja lääkäri katsoo, että asiakas on loukkaaja.

Ei ole vain arkaluonteisia aiheita, vaan myös arkaluonteisia ryhmiä, joiden elämä on vapautettu vapaudestaan ​​muihin sosiaaliryhmiin verrattuna: HIV-positiiviset, huumeriippuvaiset ihmiset ja monet yksinhuoltajaäidit. Näissä aiheissa moraalinen ulottuvuus tuntuu voimakkaasti, nämä ongelmat vahingoittuvat, herättävät tunteita. Tässä ei ole mitään kauheaa, jos ymmärrämme, mitä teemme. Jos palaamme jatkuvasti kysymyksiin: "Mitä tästä seuraa?", "Miten tutkija vastaa tähän?". Siksi sukupuolentutkimuksessa eettiset vaatimukset ovat vieläkin tiukempia kuin muilla aloilla.

Viimeinen asia: miksi voimme reagoida voimakkaasti siihen, mitä me kirjaimellisesti ole huolissamme? Todennäköisesti siksi, että tunnemme luonnollisen osan länsimaisesta globaalista yhteisöstä, vaikka akateemiset käytännöt poikkeavat varsin erilaisista. Nykyinen keskustelu Venäjän Internet-segmentissä osoittaa selvästi, että reagoimme voimakkaasti ongelmiin, jotka näyttävät loukkaavan meitä vain tangentiaalisesti.

KUVAT: Madame Fancy Pants